Sterfhuisclausule & aangifte nalatenschap

[Jappe]

Toen mijn vader terminaal ziek werd, heeft hij samen met mijn moeder een sterfhuisclausule (voor zowel onroerende als roerende eigendom) laten opstellen. Enkele weken geleden is hij overleden. Het gemeenschappelijk vermogen komt dus volledig toe aan mijn moeder.

Wat moeten we nu invullen op de aangifte nalatenschap? Ik veronderstel nl. dat het gemeenschappelijk vermogen niet behoort tot het nalatenschap. Buiten het gemeenschappelijk vermogen is er niets, dus moet ik eigenlijk een aangifte invullen?

[wolf2]

Ja, omdat er altijd een aangifte moet worden ingediend.
De ontvanger kan U wel vrijstellen (iets wat klassiek gebeurt bij iemand zonder onroerend bezit en met een bescheiden roerend bezit zodat de successierechten voor de erfgenamen nul zijn door de vrijstellingen).

Maar aangezien er onroerend goed is, zal U wellicht zo geen vrijstelling krijgen.

Dien dus een aangifte in; dat is gratis; het formulier staat op het internet.

Vermeld de onroerende goederen van de gemeenschap toch in detail;
voor de roerende goederen zou ik me beperken tot de rekeningen;
verwijs dan naar het huwelijkscontract.

Voor de eigen goederen kunt U vermelden: de kledij en de juwelen van de overledene; waarde 50 eur (toch vrijgesteld).

Op die manier kan de registratie die onroerende goederen inschrijven op de juiste persoon (en kunnen later de goederen verkocht/geschonken/vererfd worden zonder problemen).

[wanton]

Ik vind het spijtig dat een sterfhuisclausule is opgemaakt , zeker als er kinderen zijn. Zo'n wijziging van huwelijkscontract is nadelig en bovendien duur(der) aan successierechten. Was er een speciale reden?

[Jappe]

Eén van de kinderen heeft een geestelijke handicap, en dat zou volgens de notaris betekenen dat de procedure na het overlijden bijzonder omslachtig is. De vrederechter zou dan de belangen van het kind verdedigen en dat vraagt de nodige tijd en administratie. Met de sterfhuisclausule zouden we dit voorlopig vermijden omdat alles naar mijn moeder gaat. Pas bij het overlijden van mijn moeder moeten we deze weg bewandelen.

Ik begrijp dat de sterfhuisclausule nadelig kan zijn voor de successierechten, maar we proberen dit binnenkort op te lossen door middel van schenkingen.

[frieda.M]

Als alle bezittingen hetzelfde blijven ( is belangrijk) is het natuurlijk juist dat er in het geheel meer successierechten moeten betaad worden.Er zijn echter ook voordelen aan deze clausule die dit eventueel nadeel ruimschoots teniet doen

Voordelen
1) Moeder betaalt NU niets , maar de kinderen betalen NU ook niets.
Anders zouden de kinderen moeten betalen op de blote eigendom die ze verwerven .Zowel op roerend als onroerend goed. (Dus ze betalen veel en hebben niets)

Indien de kinderen de successie niet kunnen betalen, zal de moeder moeten inspringen of vragen zij hun deel van de roerende waarden (spaargeleden) om dit te kunnen betalen.

Dit kan tot onenigheid in de familie leiden, wat zeker niet de bedoeling mag zijn.


2) Moeder kan zonder enige probleem over al haar bezittingen beschikken en er mee doen en laten wat ze wil. Kinderen zouden normaal gespoken moeten wensen dat moeder doet wat ze wil met haar geld.Ze kan zelfs alles opdoen en niemand kan of mag zich moeien.

3) Dus nu betaalt moeder O Euro en als ze alles opdoet betalen de kinderen O Euro, dus wat is het probleem?

NB Dit zijn gewoon enkele bedenkingen en het spreekt vanzelf dat iedereen doet wat men het beste vindt.
Beste groeten

[jefke007]

Indien men wenst kan een gedeelte van de later mogelijk nadelige financiele gevolgen , terug ongedaan gemaakt worden door dat elk kind zijn/haar reservatief gedeelte van de erfenis ( naakte eigendom weliswaar ) mag opeisen.

Bij het tweede overlijden later komt men dan mogelijk in een lagere schijf terecht.
Maar uiteraard als de goederen tegen dan opgesoupeerd zijn, hoeft dat inderdaad niet noodzakelijk een nadeel te zijn een sterfhuisconstructie.

[roharro]

Indien er veel onroerende goederen in het gemeenschappelijk bezit zitten (waarvan kan verondersteld worden dat ze niet zo vlug en niet allemaal door de overlevende verkocht zullen worden) is het duidelijk beter, in het belang van al de betrokkenen, is een sterfhuisclausule per saldo een dure aangelegenheid.

Ingeval er alleen roerende waarden zijn, voor een niet al te groot bedrag, kan zo een clausule wel nuttig zijn, zeker als de verstandhouding met de kinderen volledig zoek is.

[wanton]

Als alle bezittingen hetzelfde blijven ( is belangrijk) is het natuurlijk juist dat er in het geheel meer successierechten moeten betaad worden.Er zijn echter ook voordelen aan deze clausule die dit eventueel nadeel ruimschoots teniet doen

Voordelen
1) Moeder betaalt NU niets , maar de kinderen betalen NU ook niets.
Anders zouden de kinderen moeten betalen op de blote eigendom die ze verwerven .Zowel op roerend als onroerend goed. (Dus ze betalen veel en hebben niets)

Indien de kinderen de successie niet kunnen betalen, zal de moeder moeten inspringen of vragen zij hun deel van de roerende waarden (spaargeleden) om dit te kunnen betalen.

Dit kan tot onenigheid in de familie leiden, wat zeker niet de bedoeling mag zijn.


2) Moeder kan zonder enige probleem over al haar bezittingen beschikken en er mee doen en laten wat ze wil. Kinderen zouden normaal gespoken moeten wensen dat moeder doet wat ze wil met haar geld.Ze kan zelfs alles opdoen en niemand kan of mag zich moeien.

3) Dus nu betaalt moeder O Euro en als ze alles opdoet betalen de kinderen O Euro, dus wat is het probleem?

NB Dit zijn gewoon enkele bedenkingen en het spreekt vanzelf dat iedereen doet wat men het beste vindt.
Beste groeten

1. "als de kinderen de successierechten niet kunnen betalen" : zij erven meestal ook een deel van de roerende goederen. Regel is dan : de successierechten worden betaald met de gelden uit de successie , en pas dan wordt de verdeling gedaan. Zij betalen met wat ze erven.

2. ik weet niet of er veel kinderen blij zouden zijn als hun ouder ook hun deel van de erfenis er zou doorjagen.

3. Bij sterfhuisclausule en 'langst leeft , al heeft' zijn de totale erfenisrechten vrij hoog. De verdeling is anders : er zijn minder 'koppen' die belast worden , en de bedragen zijn hoger waardoor misschien aan 27 % moet betaald worden. Indien de kinderen hun erfenis in 2 keer ontvangen , worden zij telkens belast aan 3 en 9 %.

Bij dergelijke formules blijven de kinderen buiten de erfenis en kunnen hun deel niet opeisen. Het is wachten tot de tweede ouder overlijdt.

Wat Jappe vertelt over de reden van deze werkwijze is best aanvaardbaar. Ook het feit dat één en ander via schenkingen zal aangepast worden is prima.

[frieda.M]

1) Kinderen betalen met wat ze erven zegt u. Als niemand erft (sterfhuishuisclausule) moet ook niemand , noch de overblijvende ouder,noch de kinderen iets betalen aan successie. Dus hier is NIETS te betalen. Deze belasting die normaal moest betaald worden kan m.i beter besteed worden voor andere zaken , zoals bv bijpassing bij het pensioen, dat verminderd ,omdat het nu een overlevingspensioen wordt.

2)Er zullen zeker kinderen zijn die daar niet gelukkig mee zijn. Althans degeen die er opuit zijn op die zuur verdiende centjes van hun ouders.Ik verkies echter mijn kinderen met devolgende ingesteldheid.

Mijn 2 kinderen hebben destijds zelf deze formule voorgesteld omdat ze vonden dat ze een heel fijne jeud hebben gehad, niets te kort hadden en zeer veel hebben gekregen tijdens de periode dat ze thuis woonden.. Zij vinden dat de gelden die hun ouders gedurende 30 jaar moeizaam hebben gespaard, nadat ze het huis hebben verlaten, hun echter niet toekomen.
Hun leuze is "Geniet in alle vrijheid van julie geld" Dus dat is twee maal een luxe. Luxe van zo'n goede kinderen te hebben en luxe van vrijheid om over uw kapitaal te beschikken.En voor luxe is er altijd een prijskaartje te betalen, dat is waar.

Natuurlijk respecteer ik alle andere meningen, daarom vind ik deze site zo
leerzaam, omdat iedereen zich kan uiten over zo'n gevoelige materie.

[jefke007]

Dat is allemaal relatief, want bij het wettelijk stelsel erven de kinderen weliswaar de naakte eigendom ( maar dan krijgen ze ook niet direct iets in handen ).

Bovenden stelt zich met het wettelijk stelsel ook al het probleem dat ze waarschijnlijk 2 keer erfenisrechten ophetzelfde geld gaan betalen, omdat door de banken het systeem van naakte eigendom praktisch niet geregeld is.
Als men bij het tweede overlijden niet heel duidelijk kan bewijzen dat men bij het eerste overlijden reeds die welbepaalde som in naakte eigendom had, dan betaald men daarover nog eens erfenisrechten.

[wanton]

Bovenden stelt zich met het wettelijk stelsel ook al het probleem dat ze waarschijnlijk 2 keer erfenisrechten ophetzelfde geld gaan betalen, omdat door de banken het systeem van naakte eigendom praktisch niet geregeld is.

Jefke , ge moogt dat niet op de banken steken , hé. Ik heb in mijn actieve periode het dikwijls meegemaakt. Eerst het principe BE/VG uitgelegd en gezegd dat het volgens de wet is. Maar 99 keer op honderd was het antwoord : Zet alles op naam van ons moeder /vader.

Een bijkomend probleem heb ik onlangs ondervonden , bij een aangifte.
Een persoon overlijdt , voor zijn moeder. Hij heeft BE geerfd van zijn vader , geen probleem voor het onroerende goed. Hij had ook zogezegd roerend goed ,geld geerfd maar het is nooit verdeeld. Na het overlijden van de zoon zijn toch successierechten betaald op zijn BE van de vader. De Registratie veronderstelt dus dat de verdeling volgens het wettelijk stelsel effectief gebeurd is. Er zijn successierechten betaald op iets dat er eigenlijk niet was en misschien nooit zal komen.

Daarom pleit ik zo dikwijls om bij een relatief groot bedrag de verdeling BE/VG van het geld effectief te regelen via en met de bank.

[jefke007]

Ik heb het natuurlijk aan de verkeerde bank gevraagd : in ieder geval
Rabobank.be ( uit Belgie uiteraard ) wil of kan geen rekeningen maken waarin naakte eigendom ( spaargeld ) en vruchtgebruik afzonderlijk komt.

Komt misschien omdat het een internetbank is.