Advies van een advocaat

[Ann P]

Hallo

Misschien een uiterste domme vraag: voor een bepaalde kwestie heb ik advies gevraagd aan een advocaat.
Die zei dat hij zich daarin wel eventjes wou verdiepen maar dat dit wel met een kost kwam. Ik vroeg hoeveel, waarop hij een bepaald bedrag antwoordde. Uiteindelijk heb ik daar niet meer op geantwoord omdat ik het toch wat veel geld vond voor iets wat niet zeker was.

Na een week stuurt hij mij een heel epistel door met een factuur voor geleverde diensten hoewel ik nooit heb bevestig dat ik op zijn diensten beroep wil doen.

Kan ik best gewoon betalen of...?

Ps: ik weet dat niet misschien niet mijn slimste zet was...

[Bert Bibbers]

Wettelijk heeft U recht om gratis advies in te winnen bij een advocaat. Deze beslist uiteraard zelf in hoeverre hij/zij/X details verschaft.

U heeft geen enkele verplichting de factuur te betalen.
U heeft inderdaad niets ondertekend, bewijslast ligt niet bij U.

Anders wordt het indien er al, bij wijze van spreken, een 2 weken lange email conversatie was, in het laatste geval heeft Inazuma mogelijk wel een punt.
Mijn advies: laat u niet intimideren.

[iota]

Wettelijk heeft U recht om gratis advies in te winnen bij een advocaat.

Hoe ziet u dat? Er zijn bepaalde instanties waar men gratis juridisch advies kan krijgen en er zijn advocaten die niets aanrekenen voor een eerste gesprek. Dat bepalen ze zelf. U kan niet bij een willekeurige advocaat binnenwandelen en eisen dat die u - wettelijk verplicht - gratis advies zou verlenen.

[Franciscus]

Hier eens lezen:

https://justitie.belgium.be/nl/juridisch_advies_nodig

[iota]

Maar TS heeft een betalende advocaat geraadpleegd, haar probleem voorgelegd en blijkbaar niet duidelijk gemaakt dat ze gezien de kostprijs liever afzag van zijn diensten. Vervolgens stuurt de advocaat haar een heel epistel, ik neem aan het gevraagde advies, en de rekening.

Of het hier nu gaat om een gewiekste advocaat of om een misverstand: alleszins is er advies gevraagd geweest, heeft TS niet gezegd dat ze gezien de kostprijs geen advies meer wou en heeft de advocaat werk verricht. Tenzij de rekening exorbitant was voor de geleverde diensten, denk ik dat hier weinig tegen in te brengen valt.

[Franciscus]

Inderdaad.
Mijn antwoord was omdat werd aangehaald dat een advocaat een eerste gesprek 'gratis' doen..
Ik ken advocaten die inderdaad gratis advies geven - zelfs bekende ging over problemen in een VME.
Uiteindelijk is de VME daar wel beland voor het juridische werk met grote tevredenheid. En aan een redelijke prijs.
We hadden op het einde van het gesprek al wel gevraagd wat ongeveer de kostprijs zou zijn en wat als er een gerechtelijke procedure zou volgen.

[Bert Bibbers]

Niet betalen en volharden, tenzij de advo een lange correspondentie kan voorleggen als bewijs (geen telefoongesprek).
Het feit dat hij met u een conversatie had gedurende 15/30/45/60 min. doet niet ter zake.

Indien het tot een rechtszaak komt (wat ik betwijfel), voet bij stuk houden.
Ik koop nooit een auto zonder een deftige proefrit en neem nooit een advo zonder een grondig gesprek met advies...zelfde concept.

[iota]

U vergist zich, Bibbers.
Het feit dat hij met TS een conversatie had, is juist cruciaal. Daarmee staat vast dat hij om advies is gevraagd én dit mag aanrekenen. Een contract wordt doorgaans maar opgesteld als u de advocaat een mandaat geeft om u in een rechtszaak te verdedigen. Hier gaat het om een simpel advies.
De advocaat heeft zelfs netjes vooraf gezegd wat dat gaat kosten. Het gesprek zelf mag hij ook aanrekenen. Sommige advocaten doen dit gratis, maar dat is niet wettelijk verplicht, zoals u schijnt te denken. Bovendien lijkt hij het gevraagde advies een week later ook gestuurd te hebben (het epistel). Dus werk verricht.

Dat er niets van komt als TS gewoon niet betaalt, daar zou ik mijn geld niet op inzetten.

[basejumper]

Is inderdaad te betalen. U heeft beroep op de advocaat gedaan en die heeft intellectuele arbeid uitgevoerd. Er bestaat geen ‘recht op een gratis eerste advies’.
Als u naar een geneesheer specialist gaat en een consult inwint tekent u evenmin een contract. Toch zal u ereloon verschuldigd zijn…

[lukasi]

Waar zit dan het verschil ?
Als ik in mijn branche advies geef aan mijn klanten MOET IK OP VOORHAND EEN bevestiging hebben van de opdracht , liefst met handtekening of met retour mail waar duidelijk instaat dat mijn klant akkoord gaat met mijn tarieven.
Waarom zou dat bij een advocaat anders zijn?

Advocaat heeft gezegd dat het opzoeken kostte meebracht en heeft de raming doorgegeven. Klant heeft dit op geen enkele aantoonbare manier akkoord gegeven met deze OFFERTE/RAMING.

[LeenW]

Advocaat hoeft zeker niet gratis te werken.

Ik stel mij echt de vraag hoe dit gesprek verlopen is. TS heeft wat vragen, advocaat zegt hoeveel dit gaat kosten en dan zitten ze daar beide gewoon in stilte te wachten tot het kantoor sluit of hoe moet ik dit zien?

[iota]

Advocaat heeft gezegd dat het opzoeken kostte meebracht en heeft de raming doorgegeven. Klant heeft dit op geen enkele aantoonbare manier akkoord gegeven met deze OFFERTE/RAMING.

Dit is idd niet duidelijk geregeld. Daarom zei ik dat dit een misverstand kan zijn ofwel een gewiekste advocaat die profiteert van de situatie. In elk geval is het advies nu wel gegeven, dus heeft de cliënt de schijn tegen. Zeker als ze zelf zegt dat ze niet meer heeft geantwoord, wat als instemming kan geïnterpreteerd worden.

[lukasi]

Advocaat heeft gezegd dat het opzoeken kostte meebracht en heeft de raming doorgegeven. Klant heeft dit op geen enkele aantoonbare manier akkoord gegeven met deze OFFERTE/RAMING.

Dit is idd niet duidelijk geregeld. Daarom zei ik dat dit een misverstand kan zijn ofwel een gewiekste advocaat die profiteert van de situatie. In elk geval is het advies nu wel gegeven, dus heeft de cliënt de schijn tegen. Zeker als ze zelf zegt dat ze niet meer heeft geantwoord, wat als instemming kan geïnterpreteerd worden.

Mag ik dat laatste argument dan ook gebruiken als mijn klant niet betaalt voor mijn advies ?
Advocaat heeft niet gehandeld volgens de regels, die ze zelf hanteren bij geschillen.
Punt uit.
Hij had een duidelijke en onmiskenbare toestemming moeten vragen om verder te gaan met zijn opzoekingen.
Die heeft hij niet.

[iota]

Ik vond de vergelijking met de medische sector van basejumper wel pertinent.
Mijn dochter is onlangs wegens een akkefietje afgevoerd naar de spoed, hoewel ze dat zelf niet nodig vond. Daar zijn allerlei onderzoeken en testen gebeurd die zij overbodig vond omdat ze zich al lang terug ok voelde. Ze heeft dat wel gezegd, maar niet expliciet geweigerd. Je kan de arts uiteraard niet kwalijk nemen dat hij het zekere voor het onzekere nam. Maar nadat alles ok bleek, zei de verpleegster: "Ach, die staaltjes zijn nu toch afgenomen, dan sturen we ze toch maar naar het labo". Mijn dochter heeft daar niks op gezegd, maar uiteraard de rekening gekregen. Die ze uiteraard heeft moeten betalen.

[iota]

Lukasi, ik weet niet in welke branche u zit, maar daar bestaan kennelijk duidelijke richtlijnen over opdrachten. Dan kan de klant weigeren te betalen als die met de voeten zijn getreden. Als het echter gaat om een sector waar dat niet expliciet is geregeld en je hebt de schijn tegen, is het geen goed advies om te zeggen: betaal maar niet.