Helemaal duidelijk is de vraag dus niet.Waarom wil de verhuurder dat is de immo in naam van de eigenaar de huurwaarborg niet volledig teruggeven?
Waarom wil de verhuurder dat is de immo in naam van de eigenaar de huurwaarborg niet volledig teruggeven?Helemaal duidelijk is de vraag dus niet.Waarom wil de verhuurder dat is de immo in naam van de eigenaar de huurwaarborg niet volledig teruggeven?
Ik begrijp de de verhuurder (eigenaar dus), de huur slechts gedeeltelijk teruggeven (normaal eigenlijk vrijgeven) ? Als de eigenaar weigert, kan de makelaar mijns inziens niet anders dan toekijken.
Hebt u (TS) hier al aangetekend om gevraagd, en komt hierop een weigering, of gewon geen reactie ?
Ik denk dat dit niet correct is. De Immo is de verhuurder want de eigenaar geeft zijn verhuur recht uit handen aan de immo. Maar de eigenaar blijft wel aansprakelijk voor de gang van zaken. Het hangt allemaal en beetje af van de contract bepalingen want er zijn er verschillende. Een kandidaat huurder komt met de immo in contact die de verhuur regelt. Een immo kan ook aansprakelijk gesteld worden voor de dadingen die zij uitvoeren.In mijn ervaring is dat niet vaak het geval. Meestal is immokantoor wel het aanspreekpunt, maar blijft de eigenaar juridisch de verhuurder.Wanneer er een immo het pand van de eigenaar beheerd. Is de IMMO de verhuurder in naam van de eigenaar en is het niet de eigenaar die verhuurd. Dacht dat het zeer duidelijk was.
TS: best inderdaad wel duidelijk maken of er geen reactie komt of dat de verhuurder van mening is dat de waarborg hem toekomt voor bepaalde redenen.
Tenzij ik volledig verkeerd lees, maakt de poster maakt al in zijn eerste zinDe Immo is de verhuurder want de eigenaar geeft zijn verhuur recht uit handen aan de immo.
duidelijk onderscheid tussen de verhuurder en de makelaar.De verhuurder wil mijn inziens onterecht de huurwaarborg gedeeltelijk niet terugbetalen. De makelaar doet hier niets aan.
Dan doet de vastgoedbeheerder het beheer, en dan neemt hij de volledige taak van het verhuren op zich, met ook de nodige herstellingen in de woning enz. Deze vorm van verhuren kost ook meer aan de eigenaar, omdat de makelaar veel meer moet doen.En als de huurder het adres of zelfs de naam niet kent van de eigenaar en deze bvb in Spanje woont. Wat dan?
Dat is toch niet anders dan wanneer er geen makelaar in het spel zou zijn en de verhuurder in Spanje woont?En als de huurder het adres of zelfs de naam niet kent van de eigenaar en deze bvb in Spanje woont. Wat dan?
Identiteit van huurder en verhuurder maken deel uit van het huurcontract. Als er een mandaat is voor de makelaar zal deze als verhuurder in het contract staan, maar dat komt niet overeen met verhaal van de TS en komt ook niet zo vaak voor.