Medeplichtig diefstal?

[ladygaga]

Als iemand meehelpt met het leeghalen van een woning van een koppel dat aan het scheiden is, kan die persoon dan aansprakelijk gesteld worden voor diefstal of een andere inbreuk? Detail: vrouw is naakte eigenaar, man heeft vruchtgebruik. Het gaat hier niet over een hoofdverblijfplaats. Alle meubels staan op haar naam. Zij mag dit doen, maar wat met de mensen die geholpen hebben?

[3399AAaa]

zijn die helpende handen familie van iemand van die twee personen? zo ja, hoe is de familiale band (schoonbroer, broer, andere....)

koppel dat aan het scheiden is: dan is de echtscheiding al lopende en bestaat er een post-communautaire verdeeldheid. Is er al via inventaris uitgemaakt dat dat haar goederen zijn? Zij kan toch haar eigen goederen niet stelen?

[ladygaga]

Nee, personen zijn geen familie. Procedure om te scheiden werd door één van de twee partijen in gang gezet via kort geding. Er werd nog geen inventaris van de goederen opgemaakt.

[3399AAaa]

Zij mag dit doen, maar wat met

zij mag dit doen, als dat haar goederen alleen zijn. maar het is geen doorslaggevend bewijs dat de goederen op haar naam staan. Wie heeft ze betaald en is daar bewijs van?

Bovendien: mocht zij dat huis betreden van de vruchtgebruiker?

Gesteld dat de bedrieglijke wegname van de goederen wordt vastgesteld en het zou een uitgemaakte zaak zijn dat die goederen tot de huwgemeenschap behoren, dan kan dat onder diefstal vallen: de echtgenote geniet een strafuitsluitende verschoningsgrond (art 462 Strafwetboek), maar niet u als vreemde. U wordt dan zelfs geacht mede-dader te zijn en kan wel gestraft worden.

Heeft de man klacht ingediend voor inbraak + diefstal? Is er bewezen/aangetoond dat u daar bij was?

[ladygaga]

Zij mag toch haar eigen huis betreden aangezien zij de eigenares is en het koppel nog getrouwd is?
Van de meubels zijn er facturen en die staan op haar naam. Er was trouwens eerst al een deel weggehaald door de man waarop zij de rest heeft weggehaald.

[ladygaga]

De man is van plan om een klacht in te dienen. Er zijn waarschijnlijk wel een paar mensen die het gezien hebben.

[3399AAaa]

Zij mag toch haar eigen huis betreden aangezien zij de eigenares is en het koppel nog getrouwd is?
Van de meubels zijn er facturen en die staan op haar naam. Er was trouwens eerst al een deel weggehaald door de man waarop zij de rest heeft weggehaald.

u zegt dat zij slechts blote eigenaar is en de man het vruchtgebruik heeft: daarom mijn vraag of zij toelating had om er te komen.

Stel bijvoorbeeld dat de man het huis zou verhuren aan een vreemde. Mevrouw is dan wel blote eigenaar, maar dat betekent niet dat zij daar zomaar binnen mag.

Kan zij aantonen dat de man al zaken had weggehaald in dat huis die eventueel tot de gemeenschap behoren?

[3399AAaa]

vruchtgebruik = hij geniet van de woning en van de vruchten ervan

U hoeft zich niet te snel zorgen te maken. Bij een eventueel verhoor moet de politie nog altijd verplicht uitgaan van het vermoeden van onschuld van de verdachte (wat de politie echter meestal niet doet, en zodoende de verdachte overlaadt met insinuaties, maar daar moet men zich tegen weren).

De man moet eerst nog bewijzen:
- dat de vrouw daar geweest is
- in het gezelschap van iemand (wie was dat?)
- op welke dag
- zonder toestemming , eventueel door inbraak
- dat daar iets wederrechtelijke is weggenomen
- wat daar is weggenomen

Mijn optie hierin is: als de man klacht indient en de vrouw wordt opgeroepen voor verhoor. Dan zou ik - die vrouw zijnde - als enige verklaring afleggen : "ik zeg niks". Daar kan zij zichzelf of de helpende handen het minst schade mee berokkenen. Als verdachte heeft zij zwijgrecht. Laat het dan maar aan de ex-man over om wat hierboven staat minstens aannemelijk te maken.

[Franciscus]

Als de vrouw daar NIET woont mag ze daar NIET binnen.
Binnengaan met gebruik van echte, nog door haar in bezit zijnde sleutels maken die sleutels wegens het oneigenlijk gebruik tot valse sleutels en dus tot een verzwarend element ( indien de andere voorwaarden daar ook zijn)

Gezien niet wonende mag er ook niets worden meegenomen uit de woning.
In de veronderstelling dat art x - van toepassing is inzake 'verschoning' van feiten lastens echtgenote - echtgenoot is dit artikel echter NOOIT van toepassing op derde ook al zijn dat familieleden.

Case 1 :een eigenaar neemt van een verhuurde woning zijn voordeur mee want ik ben toch eigenaar --- mis poes dus
Case 2 : bij een feitelijke scheiding nam vrouw samen met een 5-tal familieleden de inboedel mee.
Politie ter plaatse - reeds eens Lichte Vrachtwagen met meubels weg -
Politie nam iedereen mee naar bureau. Familie wilde niet zeggen waar meubels waren. Op aanhanger en in wagen papa zaten nog goederen.
Puntjes op de i : papa - mama - en zus mochten blijven wegens diefstal bij nacht in bende met motorvoertuig - beslag op auto.
Dan was het plots consternatie en kwam de naam en adres van broer boven water. Blijkbaar werd dan door politie de toenmalige rijkswacht werd gebeld waar de broer woonde. Rijkswacht volgens boekje de zaak opgevolgd - dus vrachtwagen met inhoud werden in beslag genomen ter plaatse.
Familie mocht daarna beschikken van pdK ---
Kwamen daarna of dat zomaar kon vragen of dat zomaar kon - wilde klacht tegen politie indienen - nog nooit zo behandeld geweest enz enz --- mijn antwoord ja dat kan - want broer was onmiddellijk buitengegooid door zijn werkgever wegens misbruik van de LV die hij zonder toelating had gebruikt en toen al een maand met beslag bij hem thuis stond.

Dus als 3de van het ogenblik dat ge iets vastpakt en verplaatst kan je al schuldig zijn aan diefstal.

Duidelijk?

[3399AAaa]

dat art x : de strafuitsluitende verschoningsgrond staat in art 462 Strafwetboek, alsook de gevolgen van dergelijke daden voor derden. Zoals boven al gesteld: eerst bewijzen dat er diefstal was. Maar er rest ook nog 'inbraak' e.a.

Artikel 462
Diefstallen gepleegd door een gehuwde ten nadele van zijn echtgenoot, door een weduwnaar of een weduwe wat zaken betreft die aan de overleden echtgenoot hebben toebehoord, door afstammelingen ten nadele van hun bloedverwanten in de opgaande lijn, door bloedverwanten in de opgaande lijn ten nadele van hun afstammelingen, of door aanverwanten in dezelfde graden, geven alleen aanleiding tot burgerrechtelijke vergoeding.
Ieder ander persoon die aan deze diefstallen deelneemt of die de gestolen voorwerpen of een gedeelte ervan heelt, wordt gestraft alsof de vorige bepaling niet bestond.
Artikel 462 schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet (
Grondwettelijk Hof nr. 116/2007, 19.09.2007
(prejudiciële vraag) (B.S., 29.10.2007)).

[Franciscus]

En zussen en broer zijn geen opgaande lijn - want daarvoor moet men naar boven en dan opzij.

[Bartie]

Wat is er bepaald door de rechtbank in kortgeding?

Zeggen de woorden "afzonderlijke woonst", "inventaris", "vervreemdingsverbod", "in het gebruik gesteld worden van alle roerende goederen" u desgevallend iets?

[ladygaga]

Even ter verduidelijking dat er nog niks beslist werd in de rechtbank ivm scheiding. Ze leven wel al enkele maanden gescheiden, maar de echtgenoot is niet komen opdagen de eerste zitting. Nu heeft de advocaat wel al laten weten dat hij akkoord is en getekend heeft om te scheiden.

[ladygaga]

[/quote]Als de vrouw daar NIET woont mag ze daar NIET binnen.

De man woont daar ook niet.

[3399AAaa]

Als de vrouw daar NIET woont mag ze daar NIET binnen.

De man woont daar ook niet.

[/quote]

Dat heeft geen belang; u zegt dat hij het "vruchtgebruik" heeft, dus het recht op genot en gebruik van de woning en de vruchten daarop (zoals huurgelden).
De vrouw heeft heeft enkel de 'blote eigendom' zegt u: dus enkel de eigendomstitel zonder het genot, want dat heeft de man.