aangifte nalatenschap nu toch een burgerrechtelijk wapen?

[3399AAaa]

Misschien weten de kenners onder u het al, maar ik heb het hier nog niet de revue zien passeren.

Er zou recentelijk door het Hof van Beroep te Antwerpen zijn uitgesproken dat een aangifte van nalatenschap als "buitengerechtelijke bekentenis" geldt.

Dat betekent dus dat dergelijke aangifte als bewijsmiddel zou kunnen gebruikt worden in erfenisgeschillen, wat voorheen niet kon. Voor bepaalde mensen hier op het forum kan dat een belangrijk nieuw wapen zijn.

Weet iemand daar iets meer over, of de datum van dat arrest? Op Jura kan ik het nog niet vinden...

[scorpioen]

Hof van Beroep te Antwerpen
1e Kamer – 28 april 2008
Rechtskundig Weekblad 2009-10 | nr. 23 | 6 februari 2010, 965

+ NOOT Aloïs Van Oevelen – De bewijsrechtelijke kwalificatie van een fiscale aangifte

scorpioen

[Creatief]

Weg.

[3399AAaa]

Als ik als mede-erfgenaam zou vermoeden dat er nog gelden achter zijn gehouden, zou niemand mij kunnen dwingen de aangifte zonder voorbehoud te ondertekenen. Minstens zou ik bij de ontvanger voorbehoud maken, of toch uitzoeken hoe ik daar bezwaar tegen kan indienen, of hoe ik dat kan betwisten.

Op uw vraag durf ik zo niks antwoorden zonder de papieren te hebben ingezien.

Als u zonder voorbehoud mee heeft ondertekend, lijkt het mij op het eerste zicht "dat u dus ook akkoord was met wat daar in aangegeven is". Maar soms worden enige tijd later nog bijkomende aangiftes ingediend die niet door alle erfgenamen worden ondertekend...is dat bij u ook het geval geweest?

[Creatief]

Weg.

[3399AAaa]

uw verhaal is ondertussen lang hé.
Correctie op mijn vorige versie (de aangifte moet uitgaan van de persoon tegen wie u ze wil gebruiken: dus moet ze uitgaan van uw broer, wat hier bij u het geval is)

In ieder geval klopt het niet helemaal wat de notaris zei: bij de boedelbeschrijving moet elke erfgenaam melden wat hij ooit aan schenkingen heeft gekregen van uw moeder.

u heeft de aangifte van nalatenschap die uw broer mee ondertekende. U heeft schriftelijke bewijzen van zaken die hij vervreemdde. Neem die twee samen. Neem het arrest van het hof van beroep erbij.

Resultaat: u heeft het bewijs dat uw broer heeft gelogen. u kan die stukken allemaal gebruiken in een procedure.

In de vroegere regeling zou dat niet lukken: u kon dan nog zo hard staan zwaaien met die aangifte van nalatenschap als u wilde, de rechter kon er geen rekening mee houden. Uw bewijswerk wordt dus sterk vergemakkelijkt. Al wat u nog ontdekt dat hij niet heeft gemeld in die aangifte, geldt dus als bewijs tegen zijn valse verklaring.

[3399AAaa]

Dan is er ook nog eens het feit van eventuele verschillen in bedragen tussen het tijdstip van aangifte en het tijdstip van boedelbeschrijving:

stel:
aangifte nalatenschap: 1 mio euro op rekening x aanwezig
boedelbeschrijving: nog slechts 500.000 euro op rekening x aanwezig.

Met uw aangifte nalatenschap en dit arrest in de hand kan u nu vragen waar dat geld tussen die twee tijdstippen is naartoe gegaan. Eventueel valt dit onder diefstal van een nog niet verdeelde nalatenschap (diefstal tussen broer/zus mede-erfgenamen welke dus niet de verschoningsgrond van art. 462 Strafwetboek genieten)

[Creatief]

Weg.

[3399AAaa]

Die boedelbeschrijving kan u alsnog nu laten doen. (bij ons lag er tussen de aangifte en de boedelbeschrijving meer dan 5 jaar, en we hebben nog veel bovengehaald ...)

de resultaten daarvan legt u naast de aangifte nalatenschap en u vergelijkt.

Voor die afhalingen die hij deed onder het mom van zijn volmacht: daar hebben we het al eens over gehad. Volgens mij had hij geen beschikkingsbevoegdheid en vallen de daden van beschikking buiten zijn mandaat. (ik heb daarover een boek besteld maar het zal nog wel even duren voor ik dat in handen heb - als ik daar meer over te weten kom, zal ik u berichten)

Voor de schenkingen (dat is ook een daad van beschikking) aan zichzelf: daar kan u mijn bovenstaande stelling wel voor gebruiken.

Wat betreft uw mede-erfgenaam die niet wil meedoen: waarom doet u dat niet alleen? als u een klacht met burgerlijke partijstelling doet, zal die andere mede-erfgenaam niet van uw inspanning profiteren en ook niet schadeloos worden gesteld, enkel u.

Als u het bij een gewone burgerlijke procedure wenst te houden, dan weet ik niet of die andere daar voordeel uit haalt als uw broer wordt veroordeeld voor heling. Misschien weet iemand anders dat hier?

[Creatief]

Weg.

[Mi Sueno]

ok

[wanton]

Niet ondertekenen. Het is toch een algemeen aanvaard principe dat men slechts ondertekent wat men heeft kunnen lezen.

[Mi Sueno]

Dank u

[wanton]

Ik ken de voorgeschiedenis niet (meer). Maar ga zelf op onderzoek uit bij de bank. U bent erfgenaam , men zou u moeten meedelen welke tegoeden de bank heeft doorgegeven aan de administratie. Schakel eventueel een andere notaris in. Al die dreigementen , zo simpel is één en ander niet. Dat zou zich tegen hen kunnen keren.
Ik zou zelfs aanraden de wettelijke regeling van de roerende goederen te eisen : uw deel van vaders erfenis laten blokkeren op uw naam , uiteraard wel met de intresten aan moeder. Idem zo voor uw broer.

[Mi Sueno]

Dank u Wanton!