Verhuurder pleegt contractbreuk en dreigt met juridische stappen

[Lanox]

U bent elders gedomicilieerd. U woont er officieel niet eens. U wil een woonrecht afdwingen voor een gebouw waar u officieel niet woont en waar u geen huurovereenkomst voor heeft…Het feit dat u ‘huur’ ’ vermeldt in een aantal betalingen kwalificeert de situatie nog niet tot een huurovereenkomst. U kan ook bijdragen tot het gebruik van lokalen die eigenlijk onkosten betreffen overboeken als ‘huur’. Dat bewijst niets.

Nochthans kan je hier tig topics vinden in de sectie huren waar geargumenteerd wordt dat een maandelijkse overschrijving met de vermelding huur wel degelijk een begin van bewijs is van het bestaan van een huurcontract. Het ontbreken van een domiciliëring lijkt me een groter probleem, maar wat weerhoudt de TS ervan om zich morgen nog op dit adres te domiciliëren?

[Freec]

Hier is wel een document aanwezig dat ze samenwonen... waaruit duidelijk blijkt dat het niet over huur gaat, maar een bijdrage.
Het is hier wel heel duidelijk, dat ’de vriend’ zeker geen verhuur wou doen. Omdat ts de vriendschap beeindigd, wil dat niet zeggen dat de vriend nu verhuurder is. Ts zou beter verhuizen, en dankbaar zijn voor alle gunsten die hij gekregen heeft. Zich niet verstoppen achter het feit dat hij het al 2 jaar financieel moeilijk heeft... want als je na 2j nog steeds geen borg hebt kunnen bijeensparen, zal het er nooit van komen. Dat ’de vriend’ al een advokaat onder de arm heeft genomen om ts buiten te krijgen, zegt veel...

Ik heb een huurder en die stort elke maand 860euro met de vermelding ’huur’... eigenlijk is het niet correct. Want het is 760 euro huur, 75 euro bijdrage gas en water en 25 euro onderhoud hal. Kan hij nu naar de rechtbank lopen en zeggen dat hij al 9 jaar teveel huur betaald? Dat komt niet goed. Vrederechters hebben ook gezond verstand

[Lanox]

U verhuurt en heeft een contract opgesteld. Dat de bedragen niet 100% overeenkomen in de bankmededeling is verdedigbaar. In dit geval ontvangt de vriend blijkbaar al jaren een bedrag dat als huur omschreven wordt zonder zich er tegen te verzetten. Ik kan ook met het gezond verstand van vrederechters schermen.

In mijn ogen is de vriend in praktijk wel degelijk verhuurder, maar probeert hij al de mogelijke verplichtingen voor hem en rechten voor de TS te ontkennen.

[Freec]

Ok, anders dan.... ik kan naar de vrederechter lopen, en zeggen dat we mondeling overeengekomen zijn, dat de huur 860 euro is... en mijn huurder nooit bijgedragen heeft aan gas/water en onderhoud hal?

Er is een document dat ze beide getekend hebben, dat ze samenwonen.

Beetje jammer ook, dat topicstarter niet vermeld over welk bedrag het gaat, en wat er bij inbegrepen is. Had hij een eigen gas/water en elektriciteitsmeter? Hoe met bvb internet?
Het verhaal van de wasmachine en oven, hebben we al, en spreekt ook niet echt in zijn voordeel.

[KJ86]

Zelf al zou het huur zijn, hetgeen het niet is, zit je nog altijd met huur van een tweede verblijf. Dat valt onder het gemeen huurrecht en is in het geval van een mondelinge overeenkomst waarin geen duur bepaald is, maandelijks opzegbaar.

Domiciliëren gaat niet, zodra de wijkagent lucht krijgt van de situatie kan TS naar de gevangenis. In mijn ogen is dit belaging. TS staat bij zijn vader gedomicilieerd, is bij een "vriend" gaan inwonen en wilt niet vrijwillig vertrekken. Als dat geen alarmbellen doet rinkelen, wat dan wel?