Situatie:
- huurcontract voor hoofd(9 jaar) afgesloten deze zomer. Met als vermelding in het huurcontract de namen van twee verhuurders, met name het koppel dat vruchtgebruik heeft van de woning.
- er wordt een opzeg gegeven aan de zittende huurder, om de dochter van dit koppel te kunnen laten inwonen
- dochter is naakte eigenaar van de woning
Ik interpreteer dat de opzeg ongeldig is, want een opzeg in de eerste drie jaar van het huurcontract kan enkel voor de verhuurder zelf en in mijn ogen is de dochter in dit geval geen verhuurder.
Wat denken jullie daarvan?
Forumregels
Tips om snel goede antwoorden te krijgen
- Geef in het onderwerp duidelijk aan waarover het gaat
- Wees beknopt (hoe meer tekst, hoe minder groot de kans dat het gelezen wordt)
- Wees volledig (zaken achterhouden zorgt ervoor dat er onmogelijk juist geadviseerd kan worden)
- Let op grammatica en spelling
Tips om snel goede antwoorden te krijgen
- Geef in het onderwerp duidelijk aan waarover het gaat
- Wees beknopt (hoe meer tekst, hoe minder groot de kans dat het gelezen wordt)
- Wees volledig (zaken achterhouden zorgt ervoor dat er onmogelijk juist geadviseerd kan worden)
- Let op grammatica en spelling
-
Blaatpraat
- Berichten: 3885
Ik volg uw redenering volledig, en ik zou dit ook zo antwoorden aan de verhuurder (aangetekend).
In eerste instantie wisten we niet dat de dochter blote eigenaar was.
We hadden dus gereageerd (met een aangetekend schrijven) dat de opzeg ongeldig was omdat een opzeg voor eigen bewoning in de eerste drie jaar enkel kan voor eigen bewoning en niet voor ascendenten en descendenten van de verhuurder.
Nu reageren ze, per schrijven, dat de opzeg wel degelijk geldig is omdat de dochter ook blote eigenaar is. Wat volgens mij dus geen verschil maakt, want ze staat op het huurcontract niet vermeld als verhuurder.
Worst case scenario is nu denk ik dat de vruchtgebruikers naar de notaris trekken en hun dochter 100% volle eigenaar maken? Wordt ze dan aanzien als nieuwe eigenaar? Die het huurcontract overneemt van de 'verkoper' en dus vanaf het verlijden van de akte een opzeg kan geven van 6 maand?
We hadden dus gereageerd (met een aangetekend schrijven) dat de opzeg ongeldig was omdat een opzeg voor eigen bewoning in de eerste drie jaar enkel kan voor eigen bewoning en niet voor ascendenten en descendenten van de verhuurder.
Nu reageren ze, per schrijven, dat de opzeg wel degelijk geldig is omdat de dochter ook blote eigenaar is. Wat volgens mij dus geen verschil maakt, want ze staat op het huurcontract niet vermeld als verhuurder.
Worst case scenario is nu denk ik dat de vruchtgebruikers naar de notaris trekken en hun dochter 100% volle eigenaar maken? Wordt ze dan aanzien als nieuwe eigenaar? Die het huurcontract overneemt van de 'verkoper' en dus vanaf het verlijden van de akte een opzeg kan geven van 6 maand?
-
Blaatpraat
- Berichten: 3885
De naakte eigenaar kan inderdaad niet optreden als verhuurder.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).
Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).
Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.
-
bosprocureur
- Berichten: 7054
Als ik het goed begrijp is de opzeg afkomstig van de bewoner, vruchtgebruiker? En die zegt op met de bedoeling zijn dochter daar te laten wonen.De naakte eigenaar kan inderdaad niet optreden als verhuurder.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).
Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.
O ja, de dochter is toevallig ook naakte eigenaar, maar of dat ter zake doet?
Ik mis hier de startdatum van het huurcontract in deze discussie. Huur voor bewoning van familielid kan namelijk opgezegd worden vanaf het derde huurjaar. In de discussie hierboven wordt gesteld dat dit niet kan tijdens de eerste 3 jaar, wat dus niet hetzelfde is.
https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... 0huurjaar.
https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... 0huurjaar.
Niet de bewoner zegt op, maar de verhuurder. Die is vruchtgebruiker, en vermeld in de opzegbrief dat zijn dochter er wenst te komen wonen. Die dus inderdaad toevallig ook naakte eigenaar isAls ik het goed begrijp is de opzeg afkomstig van de bewoner, vruchtgebruiker? En die zegt op met de bedoeling zijn dochter daar te laten wonen.De naakte eigenaar kan inderdaad niet optreden als verhuurder.
Enkel de vruchtgebruiker (of volle eigenaar).
Akkoord dus met wat u stelt, en ook met uw laatste alinea.
O ja, de dochter is toevallig ook naakte eigenaar, maar of dat ter zake doet?
-
Blaatpraat
- Berichten: 3885
Het huurdecreet: https://codex.vlaanderen.be/PrintDocume ... id=1029963 (of leesbaarder: https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/69225 )Ik mis hier de startdatum van het huurcontract in deze discussie. Huur voor bewoning van familielid kan namelijk opgezegd worden vanaf het derde huurjaar. In de discussie hierboven wordt gesteld dat dit niet kan tijdens de eerste 3 jaar, wat dus niet hetzelfde is.
https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... 0huurjaar.
De opzeg mag dan wel starten in het derde jaar, maar mag er niet in eindigen; de eerste 3 jaar moeten verstreken zijn dus.