Testament , ongeldig of niet ?

[Corwynn]

Omdat een geschrift in potlood bijna niet te analyseren is is de kans zeer groot op ongeldigheid.
Potlood is problematisch in documenten , een factuur in potlood is ook niet geldig .

Klopt, een factuur mag niet in potlood opgesteld worden—maar dit is vooral een vereiste van de belastingdienst.

Voor een eigenhandig testament bestaat die beperking echter niet. Ik kan dit alleszins nergens terugvinden. Indien uw advocaat en notaris het tegendeel beweren, ben ik oprecht benieuwd waarop ze zich baseren. Meer nog, ik breng graag uw aandacht op dit artikel, en meer bepaald het gedeelte over het eigenhandig testament:

Code: Selecteer alles

Het eigenhandig (of onderhands) testament Zoals het woord zegt, schrijft, dateert en ondertekent de testamentmaker eigenhandig dit testament volledig van de eerste tot de laatste letter. Hier zijn geen getuigen bij nodig. Essentieel is dat het door de testamentmaker zelf geschreven is. Laten schrijven of typen maakt het ongeldig. Hoe of waarop het wordt geschreven is niet belangrijk. Alle voorwerpen zijn toegestaan: een blad papier, een omslag, .. Wel moet je er rekening mee houden dat het testament, na het overlijden, aan een notaris zal moeten worden aangeboden. Het mag geschreven worden met een vulpen, potlood of stift. Toevoegingen, woorden over andere heen geschreven en/of postscripta zijn toegelaten. Natuurlijk is het beter een ordelijk en overzichtelijk werkstuk op te stellen. Eventueel schrijf je het eerste ontwerp volledig opnieuw.

Nogmaals, ik vind het gebruik van potlood evenmin verstandig voor de evidente redenen en volg u, uw advocaat, en notaris in hun twijfel. Maar indien niet gebaseerd op een Wet of overheidsrichtlijn, is hun/uw argument op weinig gebaseerd en dus niet bepaald bruikbaar. Gezond verstand is 1 ding; de Wet is jammer genoeg nog een ander ding.

Het enige wat momenteel bij me opkomt is misschien Art. 4.191 BW, waarin de notaris bij het openvallen van een nalatenschap een proces-verbaal moet opmaken voor het openmaken van het testament alsook de staat waarin het testament zich bevindt. Misschien kan de notaris hierdoor bepalen dat het document met bijvoorbeeld vervaagd potlood niet langer leesbaar—en dus niet langer geldig/bruikbaar/uitvoerbaar—is? Dit is pure speculatie van mijn kant, om even duidelijk te zijn. Ben maar hardop aan het denken.

De 3 voorwaarden zijn voldaan voor registratie maar dit bewijst niks van geldigheid .

Sorry, maar dit klopt niet. Art. 4.181 BW heeft echt niets te maken met de registratie maar puur met de voorwaarden waaraan het eigenhandig testament letterlijk moet voldoen om geldig te zijn. Registratie komt pas in veel latere artikels aan bod. Een eigenhandig testament hoeft overigens niet eens geregistreerd te zijn.

Code: Selecteer alles

Art. 4.181. Eigenhandig testament Het eigenhandig testament is slechts geldig, indien het geheel met de hand van de testator geschreven, gedagtekend en ondertekend is. Het is aan geen andere formaliteiten onderworpen.

Weet dat het andere testament verschillende notarissen heeft gezien voor er 1 het wilde registreren .
Telkens omdat ze zeiden dat het ongeldig was .

Nogmaals, gebaseerd op wat beweren deze notarissen dit? En hoe weet u dit overigens?
Zijn deze notarissen dan ook bereid om zwart op wit neer te schrijven waarom ze dit nieuwe testament als ongeldig beschouwen?

De bewijslast ligt toch bij de begunstigde en niet bij mij ?
Het is de begunstigde die moet bewijzen dat het wel een geldig testament is geschreven door de erflater .
Kunnen ze dit niet is het ongeldig .
Of dat is toch wat ik eruit versta .

Nee, dat denk ik niet. Uw tegenpartij hoeft immers verder niets te bewijzen. Ze betwisten namelijk reeds de geldigheid van het oude testament door een nieuwer, tegenstrijdig, en tot nader order een geldig—toch volgens uw beschrijving alsook de voorwaarden bepaald in Art. 4.181 BW—testament van de erflater voor te leggen. Dat is net hun bewijs.

U bent echter degene die de geldigheid van dit nieuwere testament betwist en insinueert dat dit mogelijk zelfs vervalst is. De bewijslast ligt dan ook bij u. Wie beweert, moet immers ook bewijzen. De rechter moet namelijk zijn/haar beslissing kunnen maken op goed onderbouwde, onweerlegbare argumenten en liefst ontegensprekelijk bewijs. Met “het document is in potlood opgesteld en op de achterkant van een Powerpoint print-out geschreven, en daarom ongeldig” gaat u er naar mijn mening niet geraken.

Bent u overigens een reservataire erfgenaam van de erflater? Indien ja, vergeet dan niet dat u nog altijd recht hebt op een deel van de nalatenschap. Dit kan niet zomaar afgenomen worden.

[Thomas_AA]

U ziet het verkeerd dat de begunstigde moet bewijzen dat het nieuwe testament geldig is. Deze beweert niets. Er is een geregistreerd document, waarvan u beweert dat het vervalst is.

Ik ga het hierbij laten. Het topic is helemaal gedraaid van advies vragen naar argumenteren waarom de bijdragers ongelijk hebben, en dat uw advocaat en notaris u wel een goede kans geven.

Des te beter. Ik begrijp niet waarom u dan blijft bevestiging zoeken.

[Veerle12345]

U ziet het verkeerd dat de begunstigde moet bewijzen dat het nieuwe testament geldig is. Deze beweert niets. Er is een geregistreerd document, waarvan u beweert dat het vervalst is.

Ik ga het hierbij laten. Het topic is helemaal gedraaid van advies vragen naar argumenteren waarom de bijdragers ongelijk hebben, en dat uw advocaat en notaris u wel een goede kans geven.

Des te beter. Ik begrijp niet waarom u dan blijft bevestiging zoeken.

Het probleem is dat er een notaris op de hoogte is van alles en ook dat het ongeldig is maar deze mag niks verklaren wegens beroepsgeheim.
En waarom ik bevestiging zoek , omdat ik niet graag kosten betaal als het zinloos is

[Corwynn]

Goedemorgen!

Met alle respect, maar dat u en uw notaris zich nu gaan verschuilen achter het beroepsgeheim is nogal goedkoop—zeker gezien alle details die u wel reeds zonder schroom hebt gedeeld. In dit domein gaat het notarieel beroepsgeheim overigens vooral over de inhoud van het testament, en niet zozeer de vorm.

Kijk, ik ga zeker niet pretenderen het beter te weten dan uw advocaat en uw notaris. Ik ben de expert immers niet en wij moeten ons ook uitsluitend baseren op de (beperkte) informatie die u deelt. Maar besef dat experten niet onfeilbaar zijn en ook fouten maken. Dus ik hoop voor u dat hun kennis en kunde evenredig is met hun grote vertrouwen dat het nieuwe eigenhandig testament ongeldig is of zal worden verklaard. Want met het potlood-argument + achterkant van een Powerpoint-bundel alleen zullen ze er—naar mijn bescheiden mening—echt niet geraken. Een beetje advocaat van de tegenpartij kan daar met gemak brandhout van maken.

Vandaar dat ik meermaals gevraagd heb op welke wetsregel of overheidsrichtlijn het standpunt van uw notaris en/of advocaat gebaseerd is. Want daar ben ik dan persoonlijk wel in geïnteresseerd. Ik leer ook graag bij.

Uw vragen zijn alleszins beantwoord:

Kan een document in potlood, op een PowerPointbundel, met slechts vijf regels en zonder expliciete herroeping, als geldig testament gelden?

Ja, dat kan perfect.

Dit wordt onderbouwd door Art. 4.181 BW uit de Boek 4 “Nalatenschappen, schenkingen en testamenten” van het Burgerlijk Wetboek alsook het standpunt van de Koninklijke Federatie van het Belgisch Notariaat. Beide bronnen hebt u gekregen en lijken mij vrij duidelijk.

Hoe beoordeelt een notaris of rechter de geldigheid van zo’n tweede document?

Alleen een rechter kan zich formeel uitspreken over de geldigheid van een testament in geval van betwisting. Zover ik weet heeft een notaris deze bevoegdheid niet. De rechter dient zich dan te baseren op de primaire wetsregels van deze materie, inclusief de voorwaarden opgelegd in Art. 4.181 BW m.b.t. alle eigenhandige testamenten. Indien er indicaties van vervalsing zijn voor het nieuwe testament, worden deze uiteraard ook mee in rekening genomen door de rechter. Het is echter aan u om dit aan te kaarten—en nog belangrijker—te bewijzen.

***

Ik laat het hier echter ook bij. Ik kan u niet verder helpen. En ik denk ook niet dat ik nog een verhelderend antwoord zal krijgen of dat bijkomende discussie nog veel zin heeft. Uw advocaat en notaris zijn immers beter geplaatst.

Veel succes nog!

[Veerle12345]

Beste ,

Sorry maar je bent volledig mis in je redenering gebruik van potlood word immers zelden toegestaan als testament , de vormvereisten van een testament vereisen duurzaamheid .
Potlood is uitwisbaar waardoor het niet duurzaam is .
Een testament vereist onuitwisbare inkt.
Het verbod staat niet vermeld in de wet maar is een algemene regel in rechtsleer .
Bovendien gaat de drager over juridische inhoud wat het zeker ongeldig maakt
Daarbovenop kan dit wijzen op sturing ,
Elk van de 3 punten op zich zijn al voldoende om het nietig te verklaren .
De notaris mocht dit document nooit als geldig hebben aanvaard en het is een zeer zware beroepsfout .
En vooral omdat er een geldig testament was geregistreerd , de juiste beslissing was om dit door te sturen naar de rechtbank bij betwisting maar zeker niet om er vervolg aan te geven .
Dan spreek ik nog niet dat het 10 maand na overlijden is ingediend .
Dat Alles te onduidelijk is qua inhoud en verwerping .
Dat schriftanalyse op potlood bijna onmogelijk is ..
De bewijslast ligt niet bij ik maar bij de begunstigde die het ongeldig stuk wil laten uitvoeren .
Kortweg alles wat hier is neergeschreven door jullie is foute informatie
Er zijn verschillend uitspraken geweest door rechtbanken die potlood als ongeldig bestempelen .
.
Hof van beroep Luik, 16 december 2010 (R.W. 2012–13, 1283)
“Een testament in potlood mist de noodzakelijke duurzaamheid en zekerheid om de wil van de erflater te bewijzen.”
→ Rechtbank leidt “duurzaamheid” af uit het vereiste van volledige eigenhandigheid (art. 970 oud BW).
.
Hof van beroep Brussel, 10 maart 1965, J.T. 1965, 446
“Het gebruik van potlood is onverenigbaar met de bedoeling van de wetgever,
die een duidelijk en blijvend bewijs van de uiterste wil verlangt.”
.
Rechtsleer – H. Casman, Handboek Erfrecht (2022), nr. 1202

“Hoewel art. 4.186 BW niet letterlijk de duurzaamheid van het schrift vermeldt,
volgt uit de ratio legis dat het testament niet mag kunnen worden gewijzigd of uitgewist.
Een in potlood opgesteld testament voldoet niet aan dit vereiste.”
.
L. Verschelden, Het Belgisch Erfrecht, 2020, p. 223
“De wet vereist geen specifieke inktsoort, maar impliceert wél dat het schrift blijvend moet zijn.
Potlood wordt niet als duurzaam beschouwd.”

Kortweg alle antwoorden die hier zijn neergeschreven zijn fout .
Potlood = vormfout = ongeldig
Dit alles komt van advocaat en notaris .
.
Het is nogal logisch mijn dochter volgt kunst en daar maken ze tekeningen en verwijderen dan soms de lijnen of kleur met een elektrische gom dat is volledig onzichtbaar en beschadigd papier niet .
Hoe zou het dan mogelijk zijn dat een testament in potlood geldig zou zijn ???