Stalking - Belaging door zogenaamde journalist

[JaMi]

Sinds augustus 2008 worden wij gestalkt door een zogezegde onderzoeksjournalist die een eigen internetkrant en eigen tijdschrift heeft. Gewoon omdat meneer op z’n teen getrapt was na een paar eigen mislukte initiatieven.

In mei 2008 vroegen we hem hulp/advies in verband met bepaalde praktijken van iemand. In juni 2008 liet hij weten dat er 'op het eerste zicht' niet veel aan te doen was, dat de zaak waarschijnlijk te klein was. Gezien mijn vrouw in haar 6de maand zwangerschap was en rust wou, zeiden wij dat we dan de zaak wilden laten voor wat ze was. Hierop begon de 'journalist' aan te dringen om de praktijken van die persoon toch verder te kunnen onderzoeken ... tegen betaling van minstens 250 euro om te beginnen. Hierop hebben wij neen gezegd.

Daarna is deze man in ons privé, sociaal en professioneel beginnen wroeten. Hij probeert een persoonlijke gecreëerde vete uit te vechten via zijn en andere media.

Ondertussen heeft hij meer dan 200 publicaties gedaan in zijn krant of tijdschrift met tientallen onterechte aantijgingen en zware beledigingen. Tientallen mensen uit onze professionele, sociale en privé-omgeving werden gecontacteerd. Ook kranten opdat deze zijn ‘verhalen’ zouden publiceren. Zelfs overheidsdiensten en mijn werkgever werden gecontacteerd met allerlei onterechte aantijgingen. Geen enkele van zijn aantijgingen klopt. Tegen ons loopt geen enkele klacht. Toch probeert die man een persoonlijk pseudoproces te voeren tegen ons via zijn media.

Tot op heden gaat deze journalist door met zijn leugenachtige en beledigende uitlatingen aan ons adres. Het gerecht is traag en de 'journalist' kan alle mogelijke 'vertragingsprocedures' of 'technische zaken'. Hij heeft niets anders te doen dan te schrijven.

Wij hebben geen tijd en energie om telkens in detail de onterechte aantijgingen en de laster van deze man aan te tonen. Dat is wat het gerecht ook verwacht.

Wij zijn dan ook op zoek naar raad om een einde te maken aan deze vorm van stalking. Mijn vrouw is na haar zwangerschap in een postnatale terechtgekomen en door de acties van die 'journalist' (ondertussen meer dan 200) hebben wij nog geen ogenblik rust gekend. Mijn vrouw is in de onmogelijkheid om opnieuw een sociaal leven op te bouwen of opnieuw aan het werk te gaan. Op één of andere manier komen mensen telkens opnieuw op de artikels uit en wordt mijn vrouw daarover geinterpelleerd.

[Vandebos]

Klacht neerleggen wegens stalking, schendng van de privacy, laster en eerroof en inbreuken op het journalistieke recht en ethiek. Bij het neerleggen van de klacht u onmiddellijk burgerlijke partij stellen. Dan moet er een onderzoeksrechter aangesteld worden die de door u gedeponeerde klachten dient te onderzoeken. bij de burgerlijke partijstelling een serieuze schadevergoeding eisen voor het reeds geleden leed (niet overdrijven, we wonen niet in de VS) en een dwangsom per 24 uur dat de de lasterlijke berichten na vonnis nog gepubliceerd blijven. Een bijkomende mogelijkheid is in alle grote regionale bladen de publicatie van een rechtzetting eisen op kosten van de beklaagde.

Zodra er een officiële klacht is de provider die hem in staat stelt zijn krantje te publiceren op het internet opsnorren (is niet moeilijk, bij twijfel mag u me steeds de url per pb zenden) en deze VRIENDELIJK verzoeken de site hangende het gerechtelijk onderzoek te blokkeren zodat u niet verplicht bent via kort geding en tegen dwangsom deze maatregel te bekomen.

[Franciscus]

'Als' de man al journalist is (perskaart - inschijving beroepsvereniging)

[Vandebos]

Vandaar de inbreuken op het journalistiek recht en ethiek... Tegenwoordig is het zeer eenvoudig je perskaart kwijt te spelen...

[JaMi]

Een klacht wegens stalking, schending van de privacy, laster en eerroof enz. met burgerlijke partijstelling is reeds neergelegd. Enkele van de lasterlijke aantijgingen werden reeds voor de raadkamer gebracht. Wij hadden een honderdtal bladzijden ingediend en in fluo honderden passages aangeduid die wij (op vraag van onderzoeksrechter) beschouwden als ‘eerkrenkend’. In de PV werden enkele onterechte aantijgingen vermeld. Enkel die werden door in de formulering van de procureur weerhouden met toevoeging van de woorden ‘o.a.’. De aanklacht was geformuleerd als ‘lasterlijke publicaties’ en ‘belaging’ door ‘lasterlijke publicaties’. Vooral dit laatste was spijtig geformuleerd omdat de belaging heel wat meer inhoud dat de ‘lasterlijke publicaties’.

De tegenpartij beweerde dat de onterechte aantijgingen niet duidelijk waren aangegeven in de PV en koos dan zelf enkele passages uit haar publicaties waarvan ze vermoedde dat het om die passages ging. Het komt er op neer dat tegenpartij zei ‘ik wist niet dat het niet overeenkwam met de realiteit’ en ‘hierbij baseerde ik mij op derden’ … waardoor het onderdeel ‘kwaadwilligheid’ in twijfel kon getrokken worden. Blijkbaar is er ooit een uitspraak geweest waarin men iets zei in de zin van dat als de schrijver geen reden om te twijfelen aan wat hij schrijft er kan getwijfeld worden aan eventuele ‘kwaadwilligheid’. Nu dat is de zoveelste verdraaide en verknipte zin van die man. Hierdoor werden de enkele ten laste gelegde feiten als onvoldoende zwaar beschouwd. De belaging werd als gevolg hiervan opzij geschoven omdat deze gekoppeld was aan de lasterlijke publicaties.

Uit de beschikking van de raadkamer bleek wel dat de passages die de journalist aanhaalde niet overeenkwamen met de realiteit … maar hij wist het zogezegd niet … En dan gaat het nog maar over enkele van de tientallen onterechte aantijgingen aan ons adres en lastigvallen van iedereen rondom ons. Ondertussen blijft die journalist maar doorgaan.

Een kortgeding hadden we ondertussen ook ingespannen. Dan stopte de publicaties tijdelijk … zodat er zogezegd geen ‘hoogdringendheid’ meer was. Met als gevolg dat wij die kosten ook nog eens mogen betalen … aan onze stalker.

Er wordt van ons verwacht dat we alles wat die man schrijft in detail bespreken, aantonen dat het niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat hij kwaadwillig schreef. Het komt er op neer dat wij moeten weerleggen wat niet is. Begin er maar eens om zo heel je privé-leven moeten boven te halen om onterechte zaken te weerleggen. Dit alles kost zoveel tijd en energie. Tijd en energie die wij niet hebben omdat wij nog steeds herstellende zijn van de zware schade die die publicaties aangebracht hebben. Wij hebben door die ganse situatie ook geen enkel financieel middel meer om er echt iets aan te doen. Wij hebben geen tijd, energie en financiële middelen meer om via een eenvoudige kortgeding eventuele dwangsommen te vragen.

Bij de Raad voor de Journalistiek zijn we ook al geweest. Deze heeft een uitspraak gedaan. De publicatie hiervan probeert de zogenaamde journalist tegen te houden via kortgeding. Bij de Raad voor de Journalistiek hebben wij aangetoond dat wij de aantijgingen van die man kunnen weerleggen en dat wat die man schrijft een pure persoonlijke aanval is op ons leven met onterechte aantijgingen, insinuaties, veronderstellingen, beledigingen enz. Hierop antwoordde de journalist met nieuwe onzin, verdraaiingen en onterechte aantijgingen. En publiceerde dit op zijn site. Ons antwoord heeft hij nooit gepubliceerd.

Wij weten echt niet wat nog te doen.

Ik zal u in pb de url doorsturen.

PS. Zijn perskaart werd hem al verschillende malen ontnomen. Hij is een zogenaamde onafhankelijke journalist

[JaMi]

Op de website 'http://www.leuvencentraal.org/nieuws' was het volgende te lezen

"De Leuvense correctionele rechtbank heeft zich woensdag onbevoegd verklaard in een zaak tegen een journalist die samen met de zaakvoerder .... gedagvaard was wegens belaging van ... en ..., een ... en ... . De procureur had 6 maanden met uitstel gevorderd tegen de journalist en 3 maanden met uitstel tegen de zaakvoerder.

Beiden waren aangeklaagd wegens meerdere artikels die in een gedrukte en internetversie verspreid werden via het medium ... waarin ... en het personeel "in een slecht daglicht" werden geplaatst. ... kloeg ook over "brieven en mails met denigrerende uitlatingen" Over ... had de journalist geschreven dat ze een relatie had gehad met ... . ... kreeg het verwijt dat hij was opgetreden " ... terwijl hijzelf in dienst was van ...". ... werd verweten dat hij zijn personeel in een onveilige omgeving liet werken.

Alhoewel het Brusselse hof van beroep van de Kamer van Inbeschuldiging de zaak naar de correctionele rechtbank had doorverwezen "wegens verschillende feiten van belaging en laster" stelde de Leuvense rechter dat het hier gaat om een persmisdrijf waarvoor alleen het hof van assisen bevoegd is. "De rechtbank is niet bevoegd over feiten van laster die een persmisdrijf uitmaken en de daarmee samenhangende feiten van belaging", aldus de rechter."

Hier in België kan blijkbaar iedereen zich journalist noemen en straffeloos onzin over eender wie verspreiden. Want welk slachtoffer gaat de zware procedure voor het hof van assisen starten voor laster en belaging via het internet en onder het mom van journalistiek?

[Vandebos]

En dit forum dient niet om na te trappen, vetes met al of niet journalisten van bedenkelijk allooi uit te vechten of nauwelijks verholen kinderlijke dreigementen te komen uiten onder een schuilnaam.

Daar dient de rioolpers toch voor? of niet?

[Lanox]

De ingediende klachten met burgelijke partijstelling zijn volkomen van tafel geveegd door de rechtbank EN door het hof van beroep.

Doorverwijzing, onbevoegd verklaring, ...
Heeft U andere dingen gelezen dan wij?

[Vandebos]

Realiteit is blijkbaar bijzaak voor sommigen in deze zaak... de eigen waanwereld wordt geprefereerd. Het zijn dergelijke sujetten die de grootste bedreiging vormen voor het persstelsel zoals we het op dit ogenblik kennen... zij zullen wel de eersten zijn om te klagen als de wetgeving wordt aangepast om hun flagrant misbruik van persvrijheid aan te pakken...

Dergelijke lui, eerder parasieten, halen het bloed onder mijn nagels uit, aangezien hun schaamteloos teren op onduidelijkheden in de perswetgeving en het hierdoor continu discrediteren van vakbewuste journalistiek, de taak van de correct werkende, bronnen verifiërende, verslaggever niet alleen bemoeilijkt doch uiteindelijk ook wettelijk aan banden zal leggen wat de uitoefening ervan in zijn geheel ernstig zal hinderen.

De journalistiek binnen West-Europa dreigt, indien ze deze bedluizen niet zelf elimineert, de wetgever te verplichten hier een mouw aan te doen passen, zoals er trouwens nu reeds stemmen opgaan binnen de Commissie.

[JaMi]

Zijn er mensen die weten wat er eventueel wel kan gedaan worden aan dergelijke belaging onder het mom journalistiek. In één specifiek geval gaat het om tientallen onterechte aantijgingen, insinuaties en beledigingen die almaar herhaald werden in allerlei publicaties op het internet (meer dan een jaar lang, gemiddeld bijna om de 2 dagen een publicatie of een opzoeking van iemand uit de omgeving). Allemaal voornamelijk gericht aan het adres van één persoon die nee gezegd had tegen de journalist om tegen betaling iemand te kunnen/mogen onderzoeken. Zolang de journalist informatie kreeg, was hij vriendelijk. Na de nee was hij kwaad. Bijna iedereen in de leefwereld van deze persoon werd opgezocht. Enkele van hen zeiden (waar of niet waar?) blijkbaar enkele dingen die door de journalist maar al te graag geïnterpreteerd werden, zonder na te gaan of deze klopten, en die de waanideeën van de journalist verder voedden die al zijn publicaties aan het adres van deze persoon kenmerken. Al de anderen in de omgeving van deze persoon (vrienden, collega’s, buren, werkgevers, instellingen, enz.) werden door de acties van de journalist opmerkzaam gemaakt op zijn ideeën en veronderstellingen. Deze persoon heeft meer dan 9 maanden lang geen enkel publiekelijk bericht geschreven aan het adres van de journalist zodat er geen sprake kan zijn van lasterlijke berichten door deze persoon. Na meer dan 9 maanden heeft hij enkele malen enkele zaken publiekelijk proberen recht te zetten. Hierop ontstak de journalist in een nooit gezien (schrijf)woede met tal van publiekelijke leugens en beledigingen. Hierna, en na nog enkele agressies in zijn omgeving tengevolge van de acties van de journalist, kraakte de persoon volledig, fysisch en psychisch onder de gevolgen van belaging.

Mensen die suggesties hebben om dergelijke praktijken alsnog een halt toe te roepen en/of schadevergoeding te bekomen, kunnen deze meedelen via PB.

[scorpioen]

Men kan via de burgerlijke rechtbank schadevergoeding vorderen.

Tot nu toe werd blijkbaar gekozen voor de strafrechtelijke weg. Misschien dus de andere weg inslaan.

[JaMi]

@wapiki

Ik ben op de hoogte van minstens 5 burgerlijke partijstellingen tegen die éne journalist. Geen enkele van deze burgerlijke partijstellingen werd volkomen van tafel geveegd. In alle gevallen was er sprake van belaging, beledigende, denigrerende uitlatingen, fouten van de journalist en/of publicaties die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Maar blijkbaar is dit voer voor assisen. Tegen geen enkele van de klagers loopt er enige klacht betreffende laster. Het gerecht heeft nergens iets gezegd over lasterlijke berichten van klagers. Buiten deze burgerlijke partijstellingen, ben ik op de hoogte van nog minstens 2 andere klagers die het over stalking hadden met betrekking tot de journalist, die in sommige kranten 'nepjournalist' genoemd werd. Volgens zijn eigen uitspraken in publicaties maakt hij zich schuldig aan laster, sensatiejournalist, lijkenpikkerij enz. Regelmatig spreekt hij zichzelf tegen om te zeggen dat wat hij doet mag en wat de andere doet, niet mag, om de andere te kunnen bekladden. Dus de journalist weet wel degelijk dat wat hij schrijft niet kan ... maar probeert het steeds onder de noemer 'persmisdrijf' te krijgen. Het spreekt voor zich dat dit niet zal blijven duren.

[JaMi]

@wapiki

De zelfuitgeroepen journalist heeft een technische bagage, geen journalistieke. Hij is zeer goed in zijn vakdomein, heeft een goede technische kennis en is goed op de hoogte van regelgeving. Buiten zijn vakdomein maakt hij talloze fouten. Eens hij jou om één of andere persoonlijke reden in het oog heeft, is hij op zoek naar het kleinste foutje. Zelfs als er geen zijn, zal hij allerlei insinuaties beginnen doen. Zijn eigen fouten of ongelijk ziet hij niet en zal hij niet toegeven. Hij probeert de doorn in het oog van een ander te vinden maar ziet de balk in zijn eigen oog niet. Triest, intriest.

[JaMi]

Een klacht wegens stalking, schending van de privacy, laster en eerroof enz. met burgerlijke partijstelling is reeds neergelegd. Enkele van de lasterlijke aantijgingen werden reeds voor de raadkamer gebracht. Wij hadden een honderdtal bladzijden ingediend en in fluo honderden passages aangeduid die wij (op vraag van onderzoeksrechter) beschouwden als ‘eerkrenkend’. In de PV werden enkele onterechte aantijgingen vermeld. Enkel die werden door in de formulering van de procureur weerhouden met toevoeging van de woorden ‘o.a.’. De aanklacht was geformuleerd als ‘lasterlijke publicaties’ en ‘belaging’ door ‘lasterlijke publicaties’. Vooral dit laatste was spijtig geformuleerd omdat de belaging heel wat meer inhoud dat de ‘lasterlijke publicaties’.

De tegenpartij beweerde dat de onterechte aantijgingen niet duidelijk waren aangegeven in de PV en koos dan zelf enkele passages uit haar publicaties waarvan ze vermoedde dat het om die passages ging. Het komt er op neer dat tegenpartij zei ‘ik wist niet dat het niet overeenkwam met de realiteit’ en ‘hierbij baseerde ik mij op derden’ … waardoor het onderdeel ‘kwaadwilligheid’ in twijfel kon getrokken worden. Blijkbaar is er ooit een uitspraak geweest waarin men iets zei in de zin van dat als de schrijver geen reden om te twijfelen aan wat hij schrijft er kan getwijfeld worden aan eventuele ‘kwaadwilligheid’. Nu dat is de zoveelste verdraaide en verknipte zin van die man. Hierdoor werden de enkele ten laste gelegde feiten als onvoldoende zwaar beschouwd. De belaging werd als gevolg hiervan opzij geschoven omdat deze gekoppeld was aan de lasterlijke publicaties.

Uit de beschikking van de raadkamer bleek wel dat de passages die de journalist aanhaalde niet overeenkwamen met de realiteit … maar hij wist het zogezegd niet … En dan gaat het nog maar over enkele van de tientallen onterechte aantijgingen aan ons adres en lastigvallen van iedereen rondom ons. Ondertussen blijft die journalist maar doorgaan.

Een kortgeding hadden we ondertussen ook ingespannen. Dan stopte de publicaties tijdelijk … zodat er zogezegd geen ‘hoogdringendheid’ meer was. Met als gevolg dat wij die kosten ook nog eens mogen betalen … aan onze stalker.

Er wordt van ons verwacht dat we alles wat die man schrijft in detail bespreken, aantonen dat het niet overeenkomt met de werkelijkheid en dat hij kwaadwillig schreef. Het komt er op neer dat wij moeten weerleggen wat niet is. Begin er maar eens om zo heel je privé-leven moeten boven te halen om onterechte zaken te weerleggen. Dit alles kost zoveel tijd en energie. Tijd en energie die wij niet hebben omdat wij nog steeds herstellende zijn van de zware schade die die publicaties aangebracht hebben. Wij hebben door die ganse situatie ook geen enkel financieel middel meer om er echt iets aan te doen. Wij hebben geen tijd, energie en financiële middelen meer om via een eenvoudige kortgeding eventuele dwangsommen te vragen.

Bij de Raad voor de Journalistiek zijn we ook al geweest. Deze heeft een uitspraak gedaan. De publicatie hiervan probeert de zogenaamde journalist tegen te houden via kortgeding. Bij de Raad voor de Journalistiek hebben wij aangetoond dat wij de aantijgingen van die man kunnen weerleggen en dat wat die man schrijft een pure persoonlijke aanval is op ons leven met onterechte aantijgingen, insinuaties, veronderstellingen, beledigingen enz. Hierop antwoordde de journalist met nieuwe onzin, verdraaiingen en onterechte aantijgingen. En publiceerde dit op zijn site. Ons antwoord heeft hij nooit gepubliceerd.

Wij weten echt niet wat nog te doen.

Ik zal u in pb de url doorsturen.

PS. Zijn perskaart werd hem al verschillende malen ontnomen. Hij is een zogenaamde onafhankelijke journalist

Even nog ter informatie.

Ondertussen weten we dat de markering van honderden passages aangeduid in fluo ... verdwenen was.

Blijkbaar worden er 'onderweg' nogal wat kopies genomen. En bij het kopiëren verdwijnen de fluo-markeringen.
Dus als iemand bij een klacht markeringen maakt in fluo, hou er rekening mee !
Of zorg dat er voldoende originele exemplaren gemaakt worden met fluo-markeringen !

[Vandebos]

Nog enige evolutie in dit verhaal?