fietsen tegen de richting

[Bartie]

Werd u toevallig niet veroordeeld wegens VLUCHTMISDRIJF - art. 33 K.B. 16.03.1968 (hetgeen op zich normaliter al een boete oplevert van ong. € 1.300)?

[roharro]

Werd u toevallig niet veroordeeld wegens VLUCHTMISDRIJF - art. 33 K.B. 16.03.1968 (hetgeen op zich normaliter al een boete oplevert van ong. € 1.300)?


Neen, dan zou ik helemaal uit de bol gaan! Ik heb het "slachtoffer" zelfs naar zijn woning gevoerd....en ik bezit trouwens een ingevuld Europees aanrijdingsformulier dat mede door hem is ondertekend voor hij de politie erbij heeft gehaald!!!!! Hij had geen stoffelijke schade en zei dat hij niet gekwetst was en nergens pijn had . Aanrijdingsformulier werd ingevuld om mijn autoschade te kunnen aangeven aan verzekering.

Het is eerst nadat ik terug thuis was gekomen dat hij naar de politie heeft gebeld. De politie zei me dat het "slachtoffer" eerst na het ondertekenen van het aanrijdingsformulier de eerste tekenen van pijn had gekregen.

In het vonnis stond in feite niets meer als verantwoording dan "aanrijding met fietser als gevolg van roekeloos rijgedrag"....was zeer korte tekst, echt iets van "tussen de soep en de pattatten". Rechter heeft aanrijdingsformulier, waarin de fietser had ondertekend dat hij met zijn fiets tegen mijn wagen was gevallen terwijl ik met mijn wagen stil stond voor het rode licht, verworpen omdat er een gekwetste was (staat NIET in vonnis maar werd me meegedeeld op mijn vraag door mijn advocaat; ik vermoed echter dat mijn advocaat dat sterke bewijsstuk NIET gebruikt heeft in zijn verdediging!).

De boete bedroeg circa 1500 EUR maar met uitstel (ik reed op ogenblik van de feiten reeds meer dan 40 jaar volledig ongevalvrij + nog nooit verkeersboetes). De gerechtskosten heb ik wel moeten betalen + plus een storting van een bedrag dat ik mij niet meer herinner in een fonds voor verkeersslachtoffers.

Ik had in beroep moeten gaan maar heb het nagelaten om de beslommeringen te vermijden. Ik was toen nog professioneel actief en verbleef daardoor voor langere periodes in het buitenland. Om die reden heb ik ook de keuze van de advocaat, in feite alles, overgelaten aan mijn verzekeringsmaatschappij. De advocaat heb ik nooit zelf ontmoet, alleen een paar keer met hem getelefoneerd vanuit het buitenland om hem te interpelleren over zijn zwakke prestaties.

[Bartie]

Welke waren de telastleggingen?

[roharro]

Welke waren de telastleggingen?

In de dagvaarding stond dat ik voor het gerecht werd gedaagd voor het veroorzaken van een ongeval met gekwetste. Moet mijn dossier eens van onder het stof opdelven , dan kan ik letterlijk citeren hoe dat verwoord werd. Maar het was niet meer dan één of twee zinnen.

Ik heb maar twee documenten onder ogen gekregen, en dat zijn de dagvaarding en het vonnis. Beiden niet veel meer dan "one-liners".

[Johano]

De aansprakelijkheid zal gedeeld zijn omdat het in casu om een zwakke weggebruiker gaan.
De fietsers mogen ook niet tegen de rijrichting inrijden, en voornoemde kan daar een boete voor krijgen.

U zal echter niet aansprakelijk gesteld worden indien een rechter oordeelt dat elk normaal, redelijk en voorzichtig autobestuurder de fietser niet had gezien. In principe, ook al verwacht u geen verkeer uit een bepaalde richting, dient u zich er toch van te vergewissen dat er niks is. Dat kan om verschillende redenen:

- U vergist zich en er mag wél verkeer uit die richting komen. Daarom is het zo dat een normaal, redelijk en voorzichtig mens ook daarheen zou kijken.
- Een prioritair voertuig mag daar wel rijden en is niet verplicht een sirene op te zetten als het dat kan rechtvaardigen (bovendien is een agent te fiets die op een oproep reageert ook een prioritair voertuig die dus wel tegen de rijrichting in mag rijden).

[scorpioen]

De aansprakelijkheid zal gedeeld zijn omdat het in casu om een zwakke weggebruiker gaan.

Dat heeft er niets mee te maken. De aansprakelijkheid wordt verdeeld wanneer twee partijen een fout begaan in oorzakelijk verband met de schade. Wie zelf een fout begaat krijgt maar een deel van zijn schade vergoed.

[sniper]

- Een prioritair voertuig mag daar wel rijden en is niet verplicht een sirene op te zetten als het dat kan rechtvaardigen (bovendien is een agent te fiets die op een oproep reageert ook een prioritair voertuig die dus wel tegen de rijrichting in mag rijden).

grapjas
als je zoiets verkondigd, zet je er best meteen een verwijzing naar de betreffende wetteksten bij, want in art 37 en 38 van de wegcode staat er niks in die aard