Werking verzekering, bizar?

[Ice]

Even de situatie:
Wagen A staat stil om te zien of er verkeer is voor hij de weg oprijdt.
Wordt achteraan aangereden, bestuurder van voertuig B bekent dat hij onoplettend was, ook hij keek in de richting vanwaar verkeer kon komen zodat hij te laat zag dat de voorgaande wagen stilstond en erop inreed.
Het gaat om een ring oprijden met 2 baanvakken in dezelfde richting.
Op het aanrijdingsformulier is dus duidelijk wie een fout maakte, geen betwisting dus, bestuurder wagen A is in zijn recht.

Nu: de eigen verzekering van voertuig A stuurt een expert voor de schade.
Te schatte schade: veel te laag én onvoldoende om de wagen te herstellen.
Geen economische total loss dus en zeker geen technische, echter wel beschadiging van de volledige achterbumper, koetswerk en koffer.

Herstellingskosten bedragen 1.750€ en de expert biedt 750€!

Dit omdat de wagen al 'op leeftijd' is en heel wat kilometers op de teller heeft - hoezo? Dus omdat wagen A al jaren meegaat is dat ongeval gebeurd of wat?
Dit is volgens mij totààl irrelevant voor dit schadegeval, er zijn wagens van 5/10 jaar oud die in veel slechtere staat verkeren.
Bovendien wordt wagen A zeer nauwkeurig onderhouden én preventief onderhouden (in 2008 nog voor 1042€ kosten!)
Tweedehands zijn ze zeldzaam en ligt de prijs tussen 1700€ en 1950€ voor dezelfde wagen zonder electrische bediening ruiten en open dak.

Nu is er een tegen-expertise geweest, OOK van de eigen verzekering van wagen A, waarvan nog geen verslag is (wél al doorgestuurd naar de eerste expert?)

HOE zit dàt precies?
De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij stuurt geen expert, wél de eigen verzekeringsmaatschappij??
En een tegen-expertise gebeurt ook door de eigen verzekering?
Die dan de schade verhaalt op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij? (het zijn 2 verschillende verzekeringsmaatschappijen)
En je eigen verzekering tracht je in 't zak te zetten zodat je zelfs gedeeltelijk je eigen schade/herstelling gaat moeten betalen terwijl je in je recht bent?!
Wat is dat allemaal voor flauwekul?
In je recht zijn en dan nog gedeeltelijk zelf voor de schade gaan moeten opdraaien omdat je je wagen verzorgt en die op leeftijd is?

Wat is het nut dan nog om een wagen, ouder dan 4 jaar of zo nog te verzekeren?!
Die premies zijn nochtans ook de volle pot, niet de helft omdat je wagen ouder is!

Wie kan mij dit uitleggen?

[roharro]

Even de situatie:
Wagen A staat stil om te zien of er verkeer is voor hij de weg oprijdt.
Wordt achteraan aangereden, bestuurder van voertuig B bekent dat hij onoplettend was, ook hij keek in de richting vanwaar verkeer kon komen zodat hij te laat zag dat de voorgaande wagen stilstond en erop inreed.
Het gaat om een ring oprijden met 2 baanvakken in dezelfde richting.
Op het aanrijdingsformulier is dus duidelijk wie een fout maakte, geen betwisting dus, bestuurder wagen A is in zijn recht.

Nu: de eigen verzekering van voertuig A stuurt een expert voor de schade.
Te schatte schade: veel te laag én onvoldoende om de wagen te herstellen.
Geen economische total loss dus en zeker geen technische, echter wel beschadiging van de volledige achterbumper, koetswerk en koffer.

Herstellingskosten bedragen 1.750€ en de expert biedt 750€!

Dit omdat de wagen al 'op leeftijd' is en heel wat kilometers op de teller heeft - hoezo? Dus omdat wagen A al jaren meegaat is dat ongeval gebeurd of wat?
Dit is volgens mij totààl irrelevant voor dit schadegeval, er zijn wagens van 5/10 jaar oud die in veel slechtere staat verkeren.
Bovendien wordt wagen A zeer nauwkeurig onderhouden én preventief onderhouden (in 2008 nog voor 1042€ kosten!)
Tweedehands zijn ze zeldzaam en ligt de prijs tussen 1700€ en 1950€ voor dezelfde wagen zonder electrische bediening ruiten en open dak.

Nu is er een tegen-expertise geweest, OOK van de eigen verzekering van wagen A, waarvan nog geen verslag is (wél al doorgestuurd naar de eerste expert?)

HOE zit dàt precies?
De verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij stuurt geen expert, wél de eigen verzekeringsmaatschappij??
En een tegen-expertise gebeurt ook door de eigen verzekering?
Die dan de schade verhaalt op de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij? (het zijn 2 verschillende verzekeringsmaatschappijen)
En je eigen verzekering tracht je in 't zak te zetten zodat je zelfs gedeeltelijk je eigen schade/herstelling gaat moeten betalen terwijl je in je recht bent?!
Wat is dat allemaal voor flauwekul?
In je recht zijn en dan nog gedeeltelijk zelf voor de schade gaan moeten opdraaien omdat je je wagen verzorgt en die op leeftijd is?

Wat is het nut dan nog om een wagen, ouder dan 4 jaar of zo nog te verzekeren?!
Die premies zijn nochtans ook de volle pot, niet de helft omdat je wagen ouder is!

Wie kan mij dit uitleggen?

Die experten zijn onafhankelijken. Ze wrken niet voor deze of gene verzekeringsmaatschappij. Daarom is het irrelevant welke van de 2 verzekeringsmaatschappijen de expert aanduidt.

[Ice]

Update....ok, roharro, tot daar aan toe....
Nu: al ooit gehoord dat de garage waar de herstelling zou plaatsvinden dokumenten krijgt om akkoord te gaan met een voorgesteld bedrag voor de herstelling zonder dat de eigenaar zelfs op de hoogte is van de uitslag van het expertiseverslag en het voorgestelde bedrag?!

Even een rechtzetting: het akkoord waarvan sprake is, is dat de garagist gevraagd werd of hij voor die prijs de wagen kan herstellen met 2dehands stukken.

Wat zijn de opties nog indien de eigenaar weigert om dit voorstel te aanvaarden? Als de eigenaar erop staat dat er nieuwe onderdelen gebruikt worden?
Wat is de volgende stap? De rechtbank?
Het verschil in bedrag tussen nieuwe stukken en 2dehands is 600€, ik vind niet dat de eigenaar die zélf moet gaan betalen terwijl hij in zijn recht is.