Huurcontract gaat in vanaf 1juni op 7 juni opzeg

[pRuTsKe68]

Ik ben een alleenstaande vrouw van 41jaar en 66% invalide,heb een schoolgaande zoon van bijna 21jaar
Ik heb dit appartement 2de verdiep hier gehuurd via een immobielen kantoor met plaatsbeschrijving
en huurcontract van 3,6,9
huur dit vanaf 15mei 2010 maar het contract is opgesteld vanaf 1juni 2010
ik heb op 7 juni 2010 een aangetekend schrijven gekregen van de verhuurder
dat hij er zelf gaat inkomen eind december moet ik eruit zijn
ik weet dat dit wettelijk is

maar nu is mijn vraag :
als men terug moet verhuizen heeft men terug onkosten
bv. huurwagen...aansluiting telenet,telefoon,tv,water,Diftar(huur containers),plaatsbeschrijving enz...
is de verhuurder niet wetelijk verplicht om die onkosten te vergoeden?
en dat was hier een echt vuil boeltje,wij hebben al een groot deel opgekuist
bv 1 slaapkamer en de berging geverft
(met de rest moesten we wachten omdat de vorige huurster alles in slechte staat heeft achtergelaten)
alles hier grondig moeten kuisen met javel en ammoniak omdat er hier poezen hebben gezeten
de stank was niet te harden...ook zelf de tapijttegels eruit gedaan
de verhuurder heeft wel het nieuwe (vasttapijt) betaald en de plaatsingskosten
ik heb ook nieuwe meubels gekocht ed.,vervoer en plaatsingkosten betaald
als ik nu terug verhuis zijn die de helft van hun waarde kwijt...

kan ik nog iets ondernemen denken jullie ?

ik heb hier op het ocmw en stadhuis een advocaat geraadpleegd
daar is er niet echt iets over gezegd...

alvast bedankt voor de reacties en goede raad
groetjessssss

[Vandebos]

Neen, de verhuurder is u in dit geval geen vergoeding schuldig. Hij zegt immers op met een gefundeerde reden conform art 3§2.

[Tope]

Wel een vuile zet van jouw huisbaas. Eerst laat hij zijn huurder het pand opkuisen om er een halfjaar later zelf in te gaan wonen.
Dit vind ik er echt over ook al is dit wettelijk.

[Vandebos]

De enige uitweg die ik zijdelings zie is trachten gebruik te maken van art 11 huurwetgeving:

Art. 11. Verlenging wegens buitengewone omstandigheden.
Wanneer een huurovereenkomst vervalt of eindigt ten gevolge van een opzegging, kan de huurder, die het bewijs levert van buitengewone omstandigheden, om een verlenging verzoeken.
Deze verlenging wordt, op straf van nietigheid, uiterlijk een maand voor de vervaldag van de huur aan de verhuurder gevraagd bij een ter post aangetekende brief.
Bij gebrek aan overeenstemming tussen de partijen kan de rechter, rekening houdend met de belangen van de twee partijen, ondermeer met de eventuele hoge leeftijd van een van de partijen, de verlenging toestaan. Hij stelt de duur ervan, die bepaald moet zijn, vast. De rechter, kan in dit geval, indien hij het billijk acht, op verzoek van de verhuurder eveneens een verhoging van de huurprijs toestaan, en de vergoeding die bij toepassing van artikel 3, § 4, verschuldigd is, beperken of opheffen.
Slechts één aanvraag om hernieuwing van de verlenging kan worden ingediend onder dezelfde voorwaarden.
Bij gebrek aan overeenstemming tussen de partijen kan de rechter deze verlenging toestaan eveneens onder dezelfde voorwaarden.

U kan daar de investeringen in tijd en werk, de moeilijkheden die herlokaliseren op dermate korte tijd voor iemand met 66% invaliditeit met zich meebrengt en de kosten die dit betekend voor iemand met een invaliditeitsuitkering.

Wat het oplevert laat ik in het midden...

[PVanDam]

Ik vraag mij trouwens af (en meteen ook een vraag naar de "experts") dat wanneer je kosten doet om je appartement leefbaar te maken zoals met de geur die toch ongezond is, is dat normaal niet iets wat van de huurwaarborg van de vorige persoon afgaat zodat de verhuurder het terug in orde kan brengen zoals het hoort, in de staat van oorsprong? Of moet dit dan effectief in het contract of beschrijf van het appartement staan?

[Vandebos]

Niet echt. In een geval als dit is het mogelijk dat de verhuurder een gedeelte van de waarborg heeft ingehouden voor schade en kuis. Dat schept echter niet de verplichting om werken te laten uitvoeren om het pand terug in zijn oorspronkelijke staat te brengen. De ingehouden som vertegenwoordigt een compensatie van het waardeverlies aan het pand veroorzaakt door acties van de huurder, niet een bedrag dat ter reparatie moet gebruikt worden.

[PVanDam]

Niet echt. In een geval als dit is het mogelijk dat de verhuurder een gedeelte van de waarborg heeft ingehouden voor schade en kuis. Dat schept echter niet de verplichting om werken te laten uitvoeren om het pand terug in zijn oorspronkelijke staat te brengen. De ingehouden som vertegenwoordigt een compensatie van het waardeverlies aan het pand veroorzaakt door acties van de huurder, niet een bedrag dat ter reparatie moet gebruikt worden.

Ok, bedankt voor je antwoord. Was gewoon iets dat in mij opkwam omdat ik een gelijkaardig probleem heb sinds mijn ex weg is. Sporen op de muren van de verhuis enzo. Maar bij mij is er geen beschrijf opgemaakt toen ik het contract op mijn naam nam (nieuw contract) dus kan het ook niet bewijzen dat het door haar of door mij was. Maar dacht dat het misschien nog een oplossing had kunnen zijn voor de persoon hierboven.

Probeer af en toe een beetje mee te denken wat er al dan niet mogelijk zou zijn, maar wetgevingen ken ik er niet van. Vandaar de vraag.

[pRuTsKe68]

merciekes voor het antwoord...
bij deze weet ik dan ook dat ik geen verdere stappen moet/kan zetten...

is idd een vuile zet,ge moet maar durven...pffffffffff

de verhuurder is wel van plan om alle schade te laten betalen door de vorige huurster
(overal zijn er foto's van genomen door het immobielenkantoor)
er is hier een schatting gemaakt van enkel het behangpapier
is nu tasso dat aan de muur hangt...
haar poezen hebben hun nagels erin gezet en hier en daar is er een stukje uit de muur
die geraamde kosten bedragen 6000€...
die denkt dat ie alle kosten zal terug krijgen via de verzekering van het immobielenkantoor
de vorige huurster leeft van stempelgeld en heeft 1 maand huur niet betaald
dus veel van de borg houdt ie ook niet over...

ik denk en hoop dat ie het op zijn buik zal kunnen schrijven?

[Vandebos]

Zal al geluk hebben als hij de waarborg vrij krijgt zonder ambras.... Toch benieuwt via welke verzekering hij verwacht uitbetaald te worden... zo wil ik er ook wel eentje.

[float]

Ik zat te denken aan rechtsmisbruik. Je kan toch moeilijk stellen dat de verhuurder te goeder trouw is, als hij al na 7 dagen een huurovereenkomst opzegt die voor 9 jaar is gesloten.

"Onder verwijzing naar de leer van de beperkende werking van de goede trouw, stelt de Vrederechter vast dat een contractuele relatie een verbod inhoudt misbruik te maken van zijn (contractuele) rechten. “De controle van het verbod van rechtsmisbruik wordt geconcretiseerd in een belangenafweging, waarbij het voordeel van de uitoefening van het recht door de houder ervan niet buiten verhouding mag staan tot het nadeel voor de schuldenaar.” Daarbij aansluitend gaat de Vrederechter in op de grondwettelijke bescherming van het recht op behoorlijke huisvesting (Artikel 23 van de Grondwet), dat weliswaar geen directe werking heeft in de relatie tussen burgers maar er wel kan dienen als middel van marginale toetsing.
Wat de Vrederechter doet besluiten dat “het duidelijk is dat, nu het recht op behoorlijke huisvesting (het zij herhaald, inclusief woonzekerheid) is “gepromoveerd” tot een heus grondwettelijk recht, de verhuurder ertoe gehouden is zijn recht tot opzeg uit te oefenen met de nodige omzichtigheid, de nodige goede trouw en” met oog voor ”de sociale situatie van de huurder.”" (DE NOLF, J., Wordt huren eeuwigdurend?, Vastgoed info 2010, afl. 7, 3-4)

Het ging in die zaak om een opzegging bij een contract van onbepaalde duur zonder motivering, maar toch. Het kan een basis vormen.

[JohnD]

Kan je mij een verwijzing geven naar die uitspraak ?

[float]

Vonnis van 6 september 2007 van de Vrederechter van het Kanton Zelzate (Rechtskundig Weekblad 2009-2010 blz. 1095)

[Vandebos]

Rechtsmisbruik kan van toepassing zijn in deze situatie, doch zonder de motivering (en de hoogdringendheid ervan) van de verhuurder te kennen is het moeilijk dit te beoordelen.

[pRuTsKe68]

De verhuurder heeft als motief op:
om de zorg van zijn grootmoeder op zich te nemen samen met zijn grootvader
die onder mij zijn gevestigd...
(is zever want zijn eigen vader woont daar nog eens onder )
volgens de advocaat die ik geraadpleegd heb maakt het niet uit om welke reden
hij heeft het recht om zijn eigen woning te betreden...

ik heb een telefoontje gekregen van de verhuurder
(na een gesprek met zijn grootvader,dat ik dit niet netjes vind...)
nu gaf als ie reden op omdat zijn vriendin hem verlaten heeft,
(volgens ik gehoord heb was ze al weg voor ik mijn contract heb getekend)
hij zit zelf op een hoge huur en kan niet anders dan mijne opzeg geven...
dit appartement hier heeft ie onlangs gekregen van zijn grootvader
omdat zijn grootvader teveel problemen had met vorige huurders...


de verhuurder sprak van mij een onkostenvergoeding uit te betalen
en wilt gordijnen ed.overnemen als ik het aankoopbewijs kan voorleggen...
zolang er niks op papier staat geloof ik er het mijne ervan (ivm onkostenvergoeding)...

ik heb het geld niet om een advocaat onder de armen te nemen
en ben zeker niet van plan om hier te blijven wonen...
k ben wel effe heel hard op mijn tenen getrapt...

[Scorpio]

Dit is inderdaad een smerige zet. Het is een vriendin van mij ook overkomen, toen ze een herenhuis in Antwerpen huurde, en alles gekuist en geverfd had. Enkele maanden later opzeg van de eigenaar (ik veronderstel dat hij huur wou tot op het laatste moment dat hij zelf van plan was in te trekken). Ze is langer kunnen blijven omdat ze zwanger was (één of andere wet), geregeld via de huurdersbond. Ik denk ook dat de eigenaar verplicht is gedurende 1 of 2 jaar zelf het appartement te bewonen (of de rechthebbende met de nodige familie relatie). Dus je kan dat ook controleren, zoniet heb je recht op een vergoeding. Ik wens je alvast sterkte met de verhuis...