stookolie bekostigen bij opzeg huur (na 10jaar)

[lisette]

Hallo

Na meer dan 10jaar gehuurd te hebben, hebben we onze huur opgezegd. Toen we 10jaar geleden in het huurhuis kwamen wonen was de stookolie tank volledig gevuld. In het huurcontract staat vermeld dat we die opnieuw moeten vullen bij opzeg van de huur. Ondertussen zijn we dus 10jaar verder en als wij uit het huis zijn wil de huisbaas verbouwingen doen waaronder aardgas om te verwarmen ipv de gewone stookolie. Nu heeft ze ons mondeling medegedeeld dat we de stookolietank niet meer dienen te vullen (aangezien die toch niet meer zal gebruikt worden) maar dat we gewoon het bedrag van 5000liter stookolie dienen te betalen aan de dagprijs van nu. Nu vroegen wij ons af of dit zomaar kan. Als je vergelijkt hoeveel 1 liter stookolie vandaag kost in vergelijking met over 10jaar is dit een groot verschil. In het contract staat er hierrond niks concreet vermeld.

Iemand die hier ervaring mee heeft?

Alvast bedankt

[roharro]

Hallo

Na meer dan 10jaar gehuurd te hebben, hebben we onze huur opgezegd. Toen we 10jaar geleden in het huurhuis kwamen wonen was de stookolie tank volledig gevuld. In het huurcontract staat vermeld dat we die opnieuw moeten vullen bij opzeg van de huur. Ondertussen zijn we dus 10jaar verder en als wij uit het huis zijn wil de huisbaas verbouwingen doen waaronder aardgas om te verwarmen ipv de gewone stookolie. Nu heeft ze ons mondeling medegedeeld dat we de stookolietank niet meer dienen te vullen (aangezien die toch niet meer zal gebruikt worden) maar dat we gewoon het bedrag van 5000liter stookolie dienen te betalen aan de dagprijs van nu. Nu vroegen wij ons af of dit zomaar kan. Als je vergelijkt hoeveel 1 liter stookolie vandaag kost in vergelijking met over 10jaar is dit een groot verschil. In het contract staat er hierrond niks concreet vermeld.

Iemand die hier ervaring mee heeft?

Alvast bedankt

Eigenlijk staat het wel in het kontrakt: verplichting tank opnieuw te vullen. Omdat u de tank niet meer voor hetzelfde bedrag volledig kunt vullen (tank zou slechts ongeveer halfvol zijn) is het gevolg dat u meer zal moeten betalen.
Doet u dat niet dan geeft u de verhuurder niet alles terug wat u van hem hebt ontvangen, nml. de calorische warmte van 5000 liter stookolie. Die moet u hem dus teruggeven en dat kost over een periode van 10 jaar het dubbele.

Ook wanneer de andere optie wordt toegepast, waarbij aan de vertrekkende huurder een vergoeding wordt betaald voor de stookolie nog aanwezig in de tank, wordt de dagprijs gebruikt en niet de historische waaraan werd gekocht.

[JohnD]

Ik zou natuurlijk gewoon de tank terug vullen, wat uw volle recht is. De verhuurder kan dan maar trachten de stookolie te verkopen die in de tank is. Voor u blijft het natuurlijk hetzelfde of u de tegenwaarde van de stookolie aan de huidige prijs aan de verhuurder betaald, of de tank terug effektief laat vullen met die stookolie. U staat m.a.w.in een bevoorrechte positie en u kan daar dan ook gebruik van maken in uw onderhandelingen.

[pukje]

Ik zou natuurlijk gewoon de tank terug vullen, wat uw volle recht is. De verhuurder kan dan maar trachten de stookolie te verkopen die in de tank is. Voor u blijft het natuurlijk hetzelfde of u de tegenwaarde van de stookolie aan de huidige prijs aan de verhuurder betaald, of de tank terug effektief laat vullen met die stookolie. U staat m.a.w.in een bevoorrechte positie en u kan daar dan ook gebruik van maken in uw onderhandelingen.

ik zou de waarde bepalen van de volle tank 10 jaar geleden b.v. 6000 X 0.3 = 1800,-
50% leeg => 900,= index van toen tot nu geeft +/- 1200,=

wij betalen in euro's en niet met olie!

[Vandebos]

Die vlieger zal voor de vrederechter niet opgaan...

Er werd 5000l stookolie die een calorische waarde X betekent bij de aanvang van de huur in de ton aangetroffen. U dient bijgevolg dezelfde calorische waarde terug in de ton te plaatsen of de huidige monetaire waarde ervan aan de verhuurders overhandigen bij het eindigen van het huurcontract.

[JohnD]

Idd. zoals VDB zegt, en de verhuurder kan de huurder niet verplichten om de stookolietank niet te vullen met olie i.p.v. de tegenwaarde in geld. Dat stelt de huurder in een voordelige onderhandelingspositie t.o.v. de verhuurder die moet trachten de olie terug te verkopen met verlies. Voor de huurder blijft het immers hetzelfde. De verhuurder tracht er winst uit te halen door vandaag de gestegen tegenwaarde van de olie te verkrijgen. Ik zou hem met dezelfde figuurlijke munt terugbetalen. Amen en uit.

[roharro]

Ik moet tot mijn grote spijt vaststellen dat sommigen deze website gebruiken voor vragen die er enkel op gericht zijn om zich aan hun verplichtingen te kunnen onttrekken of andere mensen een hak te zetten.....
Tenzij ik mij vergis werkt men op dit forum met de bestaande Belgische wetgeving en tracht men adviezen te geven op die basis. Andere beschouwingen horen m.i. thuis op een forum voor wereldverbeteraars en anarchisten.

[JohnD]

Strikt gezien is het de verhuurder die zijn uitgave aan stookolie van 10j. geleden als een goede belegging gaat beschouwen en de huurder ervoor wil laten opdraaien. De huurder ziet dat in elk geval zo. Ik wou gewoon even de advocaat van de duivel spelen. De contractuele verplichting van de huurder bestaat er enkel in de tank terug te vullen. Uiteraard zet hij hierdoor de verhuurder een hak, maar ontkomt hierdoor niet aan zijn verplichting.