huisvredebreuk en deurwaarder

[gebruiker]

Kan er teruggekeerd worden naar mijn vraag van de wettelijke basis van het handelen van de BTW ontvanger?

Ik wil een poging doen, maar heb blijkbaar de vraag niet goed begrepen.
Ik begreep: de deurwaarder komt zich aanbieden, legt beslag op grond van een dwangbevel uitgevaardigd door de btw-administratie. Daar zie ik niets verkeerd in.

Wat wilt u precies weten?

Wat is de wettelijke basis van het handelen van een BTW ontvanger inzake de invordering van een bedrag ingevolge dwangbevel dat nooit vaststaand geweest is.

Idem dito voor het handelen van een deurwaarder in toepassing ervan.

Ik denk dat ik alle elementen waar ik vragen over heb opgenomen heb in mijn voorgaande reacties?

[scorpioen]

Wat is de wettelijke basis van het handelen van een BTW ontvanger inzake de invordering van een bedrag ingevolge dwangbevel dat nooit vaststaand geweest is.

Btw-wetboek:

Artikel 85

§ 1. Bij gebreke van voldoening van de belasting, interesten, administratieve geldboeten en toebehoren wordt door de met invordering belaste ambtenaar een dwangbevel uitgevaardigd; dit wordt geviseerd en uitvoerbaar verklaard door de gewestelijke directeur van de Administratie van de belasting over de toegevoegde waarde, registratie en domeinen of door de door hem aangewezen ambtenaar en, in de gevallen bepaald door de Koning, door de gewestelijke directeur van de Administratie der douane en accijnzen, of door de door hem aangewezen ambtenaar.

Artikel 89

Onder voorbehoud van wat bepaald is in de artikelen 85, §§ 1 en 2, en 85bis, geschiedt de tenuitvoerlegging van het dwangbevel met inachtneming van de bepalingen van het vijfde deel, titel III, van het Gerechtelijk Wetboek inzake gedwongen tenuitvoerlegging.

De tenuitvoerlegging van het dwangbevel kan slechts worden gestuit door een vordering in rechte.

[gebruiker]

Wat is de wettelijke basis van het handelen van een BTW ontvanger inzake de invordering van een bedrag ingevolge dwangbevel dat nooit vaststaand geweest is.

Btw-wetboek:

Artikel 85

§ 1. Bij gebreke van voldoening van de belasting, interesten, administratieve geldboeten en toebehoren wordt door de met invordering belaste ambtenaar een dwangbevel uitgevaardigd; dit wordt geviseerd en uitvoerbaar verklaard door de gewestelijke directeur van de Administratie van de belasting over de toegevoegde waarde, registratie en domeinen of door de door hem aangewezen ambtenaar en, in de gevallen bepaald door de Koning, door de gewestelijke directeur van de Administratie der douane en accijnzen, of door de door hem aangewezen ambtenaar.

Artikel 89

Onder voorbehoud van wat bepaald is in de artikelen 85, §§ 1 en 2, en 85bis, geschiedt de tenuitvoerlegging van het dwangbevel met inachtneming van de bepalingen van het vijfde deel, titel III, van het Gerechtelijk Wetboek inzake gedwongen tenuitvoerlegging.

De tenuitvoerlegging van het dwangbevel kan slechts worden gestuit door een vordering in rechte.

Maar in het voorliggend geval gaan ze voorbij aan hun eigen BTW handleiding "Invordering van de belasting" waar onder rubrieknummer 636ter vermeld staat:

Voormeld bewarend beslag moet wel voldoen aan de gemeenrechtelijke vereisten
van het bewarend beslag, zijnde artikel 1413 Ger.W., het spoedeisend karakter, en
artikel 1415 Ger.W., een zekere en opeisbare schuldvordering die vaststaand of op
zijn minst vatbaar is voor een voorlopige raming.

Zijn er dan andere mogelijkheden voor een uitvoerend beslag?

De BTW ontvanger heeft mij NOOIT de samenstelling van de basis van zijn vordering kunnen aantonen (natuurlijk niet, want het totaal bedrag kon zowiezo al niet kloppen).

Artikel 84 BTW wetboek bepaalt dat de minister van financiën moeilijkheden inzake de heffing van de belasting, die voor het inleiden van een rechtsgeding ontstaan, oplost.

Dit lijkt mij toch overduidelijk op de mogelijkheid van een ambtshalve oplossing, dus zonder tussenkomst van een rechtbank, maw zonder dat een verzet via een rechtbank nodig is?

Het is enkel de minister van financiën die opgelegde geldboeten kan verminderen of opheffen (toepassing van het Regentsbesluit van 18 maart 1831).

De minister van financiën miskent mijn rechten om niet in te gaan op mijn schriftelijke vraag in toepassing van dit artikel 84.

Wat er nog overblijft is het handelen van de BTW ontvanger, en aansluitend het optreden van een gerechtsdeurwaarder. Als er geen wettelijk beslag kan bestaan als de bepalingen van het Gerechtelijk WB geschonden worden, hoe kan de BTW ontvanger dan een geldige titel creëren en waar is de wettelijkheid van het handelen van de deurwaarder?

[scorpioen]

Btw-wetboek:
Artikel 89
De tenuitvoerlegging van het dwangbevel kan slechts worden gestuit door een vordering in rechte.

U zegt dat het dwangbevel niet wettelijk is. Dat is uw mening. De enige die hierover definitief uitsluitsel kan geven is de rechter ....

[gebruiker]

Btw-wetboek:
Artikel 89
De tenuitvoerlegging van het dwangbevel kan slechts worden gestuit door een vordering in rechte.

U zegt dat het dwangbevel niet wettelijk is. Dat is uw mening. De enige die hierover definitief uitsluitsel kan geven is de rechter ....

Dat klopt, maar in dit geval zal dat in een advies gebeuren opgesteld door het Europese Hof van Justitie en als die de elementen bevestigen en bepalen dat mijn rechten geschonden werden dan zal er een procedure in schadevordering gebeuren, zoals ik reeds vermeldde. Met één groot verschil: bij een procedure in verzet kon ik enkel een beperkte rechtsplegingsvergoeding krijgen die maar een fractie zou bedragen hebben van mijn effectieve procedurekosten. Bij een procedure in schadevergoeding op basis van een advies van het Hof van Justitie is de fout van de Belgische Staat reeds vaststaand en zullen dan ook AL mijn procedurekosten, in volle integraliteit, voor een Belgisch rechter gevorderd worden (hetgeen de wetgeving hierover bepaalt).

Met één groot verschil ten opzichte van een procedure in verzet voor een Belgische rechtbank: als er na een looptijd van 6 maanden na hun advies een gelijkaardige klacht binnenkomt dan krijgt de Belgische Staat en torenhoog schadebedrag opgelegd door datzelfde Hof van Justitie en kunnen de Europese organen naast dit bedrag nog een hogere dwangsom opleggen.

Waar het mij nog om gaat hier is de vraag of er dezelfde gevolgen zijn voor een uitvoerend beslag zoals de eigen Belgische BTW handleiding bepaalt aangaande een bewarend beslag op basis van bedragen die niet vaststaand zijn, want dan is de BTW ontvanger zonder betwisting in de fout gegaan. Die heeft zelfs nagelaten van minimaal na te kijken of het totaal bedrag zoals opgenomen in het dwangbevel wel overeenstemt met de bedragen uit het onderliggend proces-verbaal.

Voormeld bewarend beslag moet wel voldoen aan de gemeenrechtelijke vereisten
van het bewarend beslag, zijnde artikel 1413 Ger.W., het spoedeisend karakter, en
artikel 1415 Ger.W., een zekere en opeisbare schuldvordering die vaststaand of op
zijn minst vatbaar is voor een voorlopige raming.

http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... ighlighted" onclick="window.open(this.href);return false;

[scorpioen]

Gerechtelijk Wetboek: Art. 1494. Geen uitvoerend beslag op roerend of onroerend goed mag worden gelegd dan krachtens een uitvoerbare titel en wegens vaststaande en zekere zaken.

Een schuld die opgenomen is in een dwangbevel is, in zoverre dit dwangbevel (nog) niet in rechte bestreden werd, m.i. per definitie vaststaand en zeker in de zin van art. 1494 Ger. W.

[gebruiker]

Gerechtelijk Wetboek: Art. 1494. Geen uitvoerend beslag op roerend of onroerend goed mag worden gelegd dan krachtens een uitvoerbare titel en wegens vaststaande en zekere zaken.

Een schuld die opgenomen is in een dwangbevel is, in zoverre dit dwangbevel (nog) niet in rechte bestreden werd, m.i. per definitie vaststaand en zeker in de zin van art. 1494 Ger. W.

Daarin zal je allicht gelijk hebben maar in mijn geval is er een uitvoerend beslag gelegd op basis van een dwangbevel gebaseerd op 3 verschillende vorderingen. Twee van die vorderingen waren in toepassing van het vermelde KB nr 44 en één was de overname van bedragen uit een proces-verbaal (wat voor een discriminatie zorgde omdat het artikel die zij opgeven dat zou overtreden zijn niet voor alle BTW plichtigen op eenzelfde wijze toegepast wordt) en waarbij het bedrag van de boete dat in het proces-verbaal vermeld staat 1/10 maar was van het bedrag van de boete met betrekking tot de bedragen opgenomen in het dwangbevel als gevolg van dit proces-verbaal. Het gevolg van deze handeling is dan ook dat het totaal bedrag van het dwangbevel NOOIT vaststaand geweest is (en spijtig voor de Belgische Staat slechts de dag voor de uitvoering van het beslag rechtgezet werd waardoor de schade die zij voor mij creëerden wél vaststaand is).

Een bijkomend element wat deel uitmaakt van mijn klacht is de grond van de toepassing van de andere boetes die het gevolg zijn van een fout van de BTW administratie zélf. En dit samen met het element dat KB nr 44 aangegeven staat als vernietigd door 2 arresten van de Raad van State (misschien kan er daar een reactie op gegeven worden of deze wetgeving zelfs nog van rechtswege KAN toegepast worden ten gevolge van deze opgegeven schrapping?)

Het geheel zorgt voor een uitzonderlijk allegaartje van een discriminatie samen met boetes die geen wettelijke grond hadden mogen hebben (en waar de hoofdcontroleur van de betrokken BTW controle mij bij herhaling blijft vragen van vermindering/kwijtschelding van de boetes te vragen, wat ik dus niet zinnens ben omdat ik alle bedragen wens te recupereren via een vordering in schadevergoeding zoals vermeld).

Ik ben héél gelukkig met het deel discriminatie omdat dit ervoor zou dienen te zorgen dat er zowiezo een advies zal dienen gegeven te worden door het Hof van Justitie, die zich tezelfdertijd zal mogen uitlaten over de resterende onregelmatige/onwettelijke handelingen, samen met de aangeklaagde overtredingen van artikels 3 en 13 EVRM.

[mava105]

Er zijn er toch altijd die hun ongelijk niet willen toegeven.

[roharro]

Ik kijk met belangstelling uit naar de veroordeling van België door het Europese Hof van Justitie voor dit dwangbevel.....

[Franciscus]

Het is de deurwaarder die de openbare macht vordert en de openbare macht zal dan in enkelvoud vertegenwoordigd zijn of vb bij krakers met meerdere of met heel veel.
Daar zal ook de commissaris -openbare orde- samen met deurwaarder een draaiboek opstellen van hoe optreden met hoeveel enz .
Dit in kader zoals reeds gezegd openbare orde.
Wat u daarvan vindt is op dat ogenblik ondergeschikt. Het gaat over de fysieke veiligheid van personen die een bevelschrift hebben dat WETTIG is.
Verzet met geweld tegen zulk bevelschrift is strafbaar.
Indien niet akkoord - stapt u naar de rechtbank

Maar opgeworpen probleem is inderdaad het feit dat belastingen of BTW (soms) zowel rechter als partij zijn.
Wij hebben het ook meegemaakt dat de regels van bewijsvoering eventjes terzijde geschoven werden door dienst belastingen - pas na x jaar net voor de invoering van de fiscale rechtbank hebben ze een regeling getroffen.

[scorpioen]

Vernietigd wordt het koninklijk besluit van 30 maart 1994 tot wijziging van het koninklijk besluit nr. 1 van 29 december 1992 met betrekking tot de regeling voor de voldoening van de belasting over de toegevoegde waarde.

Vernietigd wordt het koninklijk besluit van 30 maart 1994 tot wijziging van het koninklijk besluit nr. 41 van 30 januari 1987 tot vaststelling van het bedrag van de proportionele fiscale geldboeten op het stuk van de belasting over de toegevoegde waarde en van het koninklijk besluit nr. 44 van 21 oktober 1993 tot vaststelling van het bedrag van de niet-proportionele fiscale geldboeten op het stuk van de belasting over de toegevoegde waarde.

De arresten vernietigen het KB van 30 maart 1994. Het KB nr. 44 wordt niet vernietigd, enkel de wijziging die er aan werd gebracht door het KB van 30 maart 1994.

Het vernietigde art. 2 K.B. 30 maart 1994 (B.S., 31 maart 1994 (tweede uitg.)) bepaalde:
In het koninklijk besluit nr. 44 van 21 oktober 1993 tot vaststelling van het bedrag van de niet proportionele fiscale geldboeten op het stuk van de belasting over de toegevoegde waarde, wordt in de plaats van artikel 2, dat artikel 3 wordt, een nieuw artikel 2 ingevoegd, luidend als volgt:
“Artikel 2. In geval van kennisgeving of betekening van het dwangbevel beoogd in artikel 85 van het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde, worden de in de bijlage bij dit besluit opgenomen bedragen van de geldboeten verhoogd met 50 pct. zonder dat het gevorderde bedrag voor elk van deze boeten afzonderlijk beschouwd hoger mag zijn dan het wettelijk voorziene maximum.
Deze verhoging vervalt in het geval beoogd in artikel 93 van hetzelfde Wetboek.” (Met dank aan Jura)

Met andere woorden: art. 1 van het KB nr. 44 dat bepaalt "De bedragen van de niet-proportionele fiscale geldboeten voor de overtredingen beoogd in artikel 70, § 4, eerste lid, van het Wetboek van de belasting over de toegevoegde waarde, zijn opgenomen in de bijlage bij dit besluit." en de bijlagen bij dit KB met de bedragen van de geldboeten is m.i. niet vernietigd en heeft kracht van wet.

[gebruiker]

Vernietigd wordt het koninklijk besluit van 30 maart 1994 tot wijziging van het koninklijk besluit nr. 1 van 29 december 1992 met betrekking tot de regeling voor de voldoening van de belasting over de toegevoegde waarde.

Vernietigd wordt het koninklijk besluit van 30 maart 1994 tot wijziging van het koninklijk besluit nr. 41 van 30 januari 1987 tot vaststelling van het bedrag van de proportionele fiscale geldboeten op het stuk van de belasting over de toegevoegde waarde en van het koninklijk besluit nr. 44 van 21 oktober 1993 tot vaststelling van het bedrag van de niet-proportionele fiscale geldboeten op het stuk van de belasting over de toegevoegde waarde.

De arresten vernietigen het KB van 30 maart 1994. Het KB nr. 44 wordt niet vernietigd, enkel de wijziging die er aan werd gebracht door het KB van 30 maart 1994.

Het is evenwel een feit dat via de eigen officiële website "staatblad.be" er bij het kb nr 44 aangegeven staat dat dit kb vernietigd werd door de opgegeven arresten.

Hoe kan je als burger in dit land nog vertrouwen hebben in een systeem dat zijn eigen burgers misleidt? Ten andere, het feit dat openbare besturen (de gemeentebesturen) geen wetboeken in papieren versie meer beschikbaar stellen via openbare bibliotheken en je nog enkel de online versie kan raadplegen (via deze bibliotheken) lijkt mij toch te zorgen voor een totale rechtsonzekerheid?

Hoe kan een overheid enige wetsbepaling (doen) toepassen dat ze zélf als niet (meer) bestaand aangeven? En dit samen met het feit dat je als burger niet de mogelijkheid hebt om enige papieren versie te raadplegen? Een burger is zelfs niet meer in staat om te controleren of enige boete die toegepast wordt overeenstemt met de wat enige wetgeving voorziet in dit geval?

Een paar weken terug nam ik contact op met de controledienst economische zaken om van hen te vernemen wat zij voorzien in een bepaalde situatie. Van hun eigen dienst, die ze zélf aangeven als te contacteren, kreeg ik het lakoniek antwoord of ik veronderstelde dat ze AL de wetgeving kennen???

Als burger in dit land word je verondersteld van alle wetsartikelen te kennen, terwijl ze zelf in gebreke blijven in hun eigen opgave van toepasselijke en (nog) bestaande wetgeving? En hun eigen federale diensten blijken zelfs het minuscuul deeltje van een wetgeving niet te kennen waar ze zélf voor bevoegd zijn en dienen toe te passen?

En dat moet je als burger allemaal maar ondergaan?