A8 op basis van gedeeltelijk onleesbare brief

[Arkan]

de resoc bestaat nog steeds en behandelt nog altijd problemen met de VDAB.

Alleen als de ombudsdienst van de VDAB er zelf om vraagt, als ze er dus zelf niet wijs uit geraken, en wanneer zal dat zijn? Een brief van de VDAB wordt immers nooit 'misbruikt'.

[JPV]

de resoc bestaat nog steeds en behandelt nog altijd problemen met de VDAB.

Alleen als de ombudsdienst van de VDAB er zelf om vraagt, als ze er dus zelf niet wijs uit geraken, en wanneer zal dat zijn? Een brief van de VDAB wordt immers nooit 'misbruikt'.

een werkloze kan ook zelf naar de RESOC stappen.

[Arkan]

Ik ben 13 weken geschorst.

Wat uw verweermiddelen betreft: U werd met een schrijven van 08.07.2010 uitgenodigd om gehoord te worden in uw verweermiddelen op 22.07.2010. U heeft zich niet aangeboden. Evenmin heeft u zich laten vertegenwoordigen.

(Tot zover mijn aangetekende brief. Ik wist dat ze er niets gingen over schrijven maar ze kunnen mij dus op dat punt niets verwijten.)

U ontving een uitnodiging van de dienst voor arbeidsbemiddeling en/of beroepsopleiding op 20.04.2010. U hebt zich niet aangemeld bij deze dienst niettegenstaande u werd verzocht u aan te melden. Uit de gegevens waarover wij beschikken blijkt deze niet-aanmelding niet heeft gerechtvaardigd.

(De laatste zin is grammaticaal verkeerd, maar het staat er zo op.)
(Aanmelden is VDAB-taal voor je persoonlijk aanbieden bij de VDAB.)

Hiermee spreken ze tegen wat de VDAB in de A8 heeft geschreven:

De betrokkene kreeg daarna een aangetekende brief met de vraag zelf contact op te nemen met VDAB om een afspraak te maken.

De RVA en de VDAB spreken elkaar tegen. Ze gedragen zich eigenaardig. De brief verschilt duidelijk van een normale uitnodiging van de VDAB. Daar staat normaal duidelijk in: dag, uur, adres, contactpersoon, reden, voorziene duur, verdieping, telefoonnummer om nieuwe afspraak te maken.

Ze hebben er van gemaakt dat ik ongerechtvaardigd afwezig was, maar ik heb geen uitnodiging gekregen.

[Arkan]

VDAB en RVA spreken zich 3 keer tegen:

1. VDAB zegt dat ik een afspraak moest maken, RVA zegt dat ik mij persoonlijk moest aanbieden.
2. VDAB zegt dat ik een afspraak moest maken en stelt A8 op, maar A8 mag alleen na ongerechtvaardigd afwezig of weigeren van een werkaanbieding.
3. VDAB stelt A8 op maar ze schrijven mij niet uit als werkzoekende.

Ik ben wel consequent geweest. Ik heb een misdrukte brief gekregen. Er stond niets in dat ik moest doen dus heb ik niets gedaan.

[mava105]

Blijkbaar ben jij hier de enige die de waarheid in pacht heeft. RVA en VDAB hebben ongelijk en zijn knoeiers volgens u.

[JPV]

U ontving een uitnodiging van de dienst voor arbeidsbemiddeling en/of beroepsopleiding op 20.04.2010. U hebt zich niet aangemeld bij deze dienst niettegenstaande u werd verzocht u aan te melden. Uit de gegevens waarover wij beschikken blijkt deze niet-aanmelding niet heeft gerechtvaardigd.

(De laatste zin is grammaticaal verkeerd, maar het staat er zo op.)
(Aanmelden is VDAB-taal voor je persoonlijk aanbieden bij de VDAB.)

Hiermee spreken ze tegen wat de VDAB in de A8 heeft geschreven:

De betrokkene kreeg daarna een aangetekende brief met de vraag zelf contact op te nemen met VDAB om een afspraak te maken.

De RVA en de VDAB spreken elkaar tegen.

ze spreken elkaar niet tegen. De RVA zegt dat je je op de eerste uitnodiging niet hebt aangemeld. DAARNA kreeg je een aangetekende brief (wat de VDAB dus zegt) waarbij je zelf contract moest opnemen met de VDAB voor een afspraak.

VDAB en RVA spreken zich 3 keer tegen:


1. VDAB zegt dat ik een afspraak moest maken, RVA zegt dat ik mij persoonlijk moest aanbieden.
2. VDAB zegt dat ik een afspraak moest maken en stelt A8 op, maar A8 mag alleen na ongerechtvaardigd afwezig of weigeren van een werkaanbieding.
3. VDAB stelt A8 op maar ze schrijven mij niet uit als werkzoekende.

1. is dus geen contradictie, het gaat over 2 verschillende ogenblikken (RVA: de gewone brief, VDAB: de aangetekende brief)
2. De VDAB stelt een A8 op na de ongerechtvaardigde afwezigheid van jou. JIj kan die ongerechtvaardigde afwezigheid betwisten. Geen contradictie.
3. is niet noodzakelijk het gevolg ervan, wel normaal gezien het gevolg. Is dus ook geen contradictie.

Je hebt van de VDAB na je mss idd misdrukte brief nog een aangetekende brief gekregen. In die brief stond wat je moest doen en dit heb je niet gedaan. Vandaar de 13 weken schorsing (de standaardsanctie)

[Arkan]

Ik heb het weer dooreen geslagen. Het moet zo zijn:

A7 = niet opdagen na uitnodiging.
A8 = werkweigering, geen positieve medewerking. Dan mogen ze je uitschrijven.

Volgens de VDAB is het dus niet positief meewerken.
Volgens de RVA is het niet opdagen na uitnodiging.

[mava105]

Als ik zie welk een soepje der hier van maakt, zou ik uw werkgever niet willen zijn.

[Arkan]

ze spreken elkaar niet tegen. De RVA zegt dat je je op de eerste uitnodiging niet hebt aangemeld. DAARNA kreeg je een aangetekende brief (wat de VDAB dus zegt) waarbij je zelf contract moest opnemen met de VDAB voor een afspraak.

1. is dus geen contradictie, het gaat over 2 verschillende ogenblikken (RVA: de gewone brief, VDAB: de aangetekende brief)

Je hebt van de VDAB na je mss idd misdrukte brief nog een aangetekende brief gekregen. In die brief stond wat je moest doen en dit heb je niet gedaan. Vandaar de 13 weken schorsing (de standaardsanctie)

De RVA heeft het alleen over de brief van 20/4/10. Ze zeggen dat ik daar mee uitgenodigd ben. Wat ik hier hebt getypt is de volledige motivatie.

2. De VDAB stelt een A8 op na de ongerechtvaardigde afwezigheid van jou. JIj kan die ongerechtvaardigde afwezigheid betwisten. Geen contradictie.

Ik was 3 keer gerechtvaardigd afwezig. Ze betwisten het niet. Er wordt zelfs niets over gezegd in de brief van de RVA. Toch hebben ze een A8 opgesteld wegens "herhaaldelijk niet ingaan op uitnodiging." De RVA zegt daar niets over. Volgens de RVA zou de afwezigheid moeten geweest zijn na 20/4/10, maar er wordt geen datum genoemd.

3. is niet noodzakelijk het gevolg ervan, wel normaal gezien het gevolg. Is dus ook geen contradictie.

Het is toch wel ongewoon. Het is toch wel een teken dat er iets niet pluis is.

[Arkan]

Als ik zie welk een soepje der hier van maakt, zou ik uw werkgever niet willen zijn.

Ze zullen hopen dat het een soep wordt op de rechtbank en dat ze daar dan kunnen van profiteren.

Het beste zou ik het dus simpel houden. RVA zegt dat ik op 20/4/10 een uitnodiging kreeg en dat ik afwezig was. Als ze op de rechtbank niet kunnen zeggen op welke dag ik bij de VDAB moest zijn, dan kunnen ze ook niet zeggen dat ik afwezig was. Dan is het proces al voorbij.

[Gebruiker34]

Zowel de RVA als de VDAB zijn analfabeten

[JPV]

Zowel de RVA als de VDAB zijn analfabeten

Als je taalkundige opmerkingen wil maken, gelieve het dan wel zelf taalkundig correct te schrijven:
"Zowel de RVA als de VDAB is een analfabeet" .
http://taal.vrt.be/taaldatabanken_maste ... 1119.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gebruiker34]

Zowel de RVA als de VDAB zijn analfabeten

Als je taalkundige opmerkingen wil maken, gelieve het dan wel zelf taalkundig correct te schrijven:
"Zowel de RVA als de VDAB is een analfabeet" .
http://taal.vrt.be/taaldatabanken_maste ... 1119.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je taalkundige opmerkingen wil maken, vervang dan ouderwetse woorden door hedendaags, duidelijk taalgebruik.

De volgende herschrijving geeft aan hoe het anders kan: Als je taalkundige opmerkingen wil maken, wilt u (niet gelieve) dan wel zelf taalkundig correct…

Gelieve is een ouderwets woord die u beter vervangt door de gewone woorden wilt u…


Bron: BIS, Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap

[JPV]

Zowel de RVA als de VDAB zijn analfabeten

Als je taalkundige opmerkingen wil maken, gelieve het dan wel zelf taalkundig correct te schrijven:
"Zowel de RVA als de VDAB is een analfabeet" .
http://taal.vrt.be/taaldatabanken_maste ... 1119.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je taalkundige opmerkingen wil maken, vervang dan ouderwetse woorden door hedendaags, duidelijk taalgebruik.

De volgende herschrijving geeft aan hoe het anders kan: Als je taalkundige opmerkingen wil maken, wilt u (niet gelieve) dan wel zelf taalkundig correct…

Gelieve is een ouderwets woord die u beter vervangt door de gewone woorden wilt u…


Bron: BIS, Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap

Ik ben misschien wel ouderwets, maar wel correct als ik anderen taalfouten verwijt (waarbij ik zelf niet pretendeer altijd correct te schrijven).

[Gebruiker34]

Ik bedoel dat ze op juridisch vlak vaak analfabeet zijn. Het economisch leven is verjuridiseerd. Hun uitnodigingen/brieven zijn dikwijls amateuristisch opgesteld, niet op een veilige juridische manier.