Goeiemiddag...
De frigo in mijn huurwoning heeft een ingebouwd "diepviesje". Nu, dit werd één blok ijs, dus ontdooien. Om niet alles in de keuken te laten druipen, heb ik met een mes het ijs proberen los krijgen... Ik weet ondertussen dat dit geen goed idee was! Mes is uitgeschoven, door het "metaal" van de vriezer geschoten, en het gas is ontsnapt. Dus frigo/diepvriezer is kapot.
Nu, indien dit niet kan gemaakt worden (en dit lijkt mij het meest waarschijnlijk), zal ik dan een volledig nieuwe frigo moeten kopen op eigen kosten? Ik begrijp wel dat ik moet betalen wat ik kapot heb gemaakt. Maar de frigo was wel al heel oud en dus vind ik het een beetje onfair dat ik een nieuwe frigo koop, die dan volledig eigendom wordt van de verhuurder.
Bestaat hierrond een regeling?
Alvast bedankt!
Mvg,
K.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39737
- Juridisch actief: Nee
Wat staat in contract over de meubels/toestellen
Normaal is slijtage voor de huurder dacht ik maar in uw geval hebt u bijkomend een bewijsbare fout gemaakt.
Hangt op de koop toe een beetje af van hoelang u daar woont en hoe oud de ijskast.
Langs de andree kant u hebt zich niet gedragen als een goed huisvader.
maar de wet zegt:
ART. 2
Staat van het gehuurde goed
§ 1. Het gehuurde goed moet beantwoorden aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid. [ Onverminderd de normen betreffende de woningen, opgesteld door de Gewesten bij het uitoefenen van hun bevoegdheden, moet het verhuurde goed beantwoorden aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid.
Deze voorwaarde wordt beoordeeld door te verwijzen naar de staat van het verhuurde goed op het moment dat de huurder ervan in het genot. ]
§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd, bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel. ]
ART. 1720
De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren.
Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.
ART. 1754
Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen:
Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;
Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;
Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;
Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.
ART. 1755
Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.
Strijdige bedingen met de wet zijn nietig
Normaal is slijtage voor de huurder dacht ik maar in uw geval hebt u bijkomend een bewijsbare fout gemaakt.
Hangt op de koop toe een beetje af van hoelang u daar woont en hoe oud de ijskast.
Langs de andree kant u hebt zich niet gedragen als een goed huisvader.
maar de wet zegt:
ART. 2
Staat van het gehuurde goed
§ 1. Het gehuurde goed moet beantwoorden aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid. [ Onverminderd de normen betreffende de woningen, opgesteld door de Gewesten bij het uitoefenen van hun bevoegdheden, moet het verhuurde goed beantwoorden aan de elementaire vereisten van veiligheid, gezondheid en bewoonbaarheid.
Deze voorwaarde wordt beoordeeld door te verwijzen naar de staat van het verhuurde goed op het moment dat de huurder ervan in het genot. ]
§ 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd, bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel. ]
ART. 1720
De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren.
Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.
ART. 1754
Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden en, onder andere, de herstellingen:
Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;
Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;
Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;
Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.
ART. 1755
Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.
Strijdige bedingen met de wet zijn nietig
Laatst gewijzigd door Franciscus op 24 aug 2010 15:33, 1 keer totaal gewijzigd.
hier een practische en rechtvaardige oplossing 
Je hebt de frigo eigenlijk zelf beschadigd
Maar hij is wel heel oud. dus een nieuwe is meer dan dat hij waard is.
Wel: zoek via een ^2ehands koopjeswebsite een vergelijkbare tweedehandsfrigo.
Dat vindt je zeker, in alle maten en gewichten
en zeker voor de prijs dat de andere nog waard was.
enne niet meer met messen in huishoudelijke electro steken hé,
kan gevaarlijk zijn
Je hebt de frigo eigenlijk zelf beschadigd
Maar hij is wel heel oud. dus een nieuwe is meer dan dat hij waard is.
Wel: zoek via een ^2ehands koopjeswebsite een vergelijkbare tweedehandsfrigo.
Dat vindt je zeker, in alle maten en gewichten
en zeker voor de prijs dat de andere nog waard was.
enne niet meer met messen in huishoudelijke electro steken hé,
kan gevaarlijk zijn
@mava105: Zal ik doen, maar eerst even nagaan wat de mogelijkheden en mijn rechten zijn natuurlijk!
@Franciscus: Ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt eigenlijk
@eylis: Ik was even laaiend enthousiast... tot mijn euro viel dat het een inbouwfrigootje is en het dan al precies diezelfde maat moet zijn. De meeste frigos met een diepvries langs binnen hebben trouwens een apart deurtje binnenin de frigo zodat de diepvriezer gesloten blijft wanneer je de frigo opent. Echter, hier lijkt het mij echt om een heel oud model te gaan. Het diepvries-stuk is een metalen U-stuk dat van boven in de frigo hangt. Als ik dan voor zo een nieuwer model zou kiezen (want zal niet anders gaan), dan verlies je weer heel veel plaats in frigo, die op zich al heel klein is.
Dus het wordt beetje wikken en wegen... Sowieso bestaat er blijkbaar weinig duidelijkheid over zulke situaties. Ik begrijp uiteraard dat ik de schade moet betalen... Maar blijf toch gewrongen zitten met feit dat nieuwe frigo wel een behoorlijke investering is, en ik daar misschien binnen een aantal jaren niet meer ga kunnen van genieten.
Ik woon er trouwens nog geen jaar... Vind het ook heel vervelend dat ik nu al mijn huisbaas moet bellen met zoiets... Maar ja, ongelukjes gebeuren natuurlijk...
@Franciscus: Ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt eigenlijk
@eylis: Ik was even laaiend enthousiast... tot mijn euro viel dat het een inbouwfrigootje is en het dan al precies diezelfde maat moet zijn. De meeste frigos met een diepvries langs binnen hebben trouwens een apart deurtje binnenin de frigo zodat de diepvriezer gesloten blijft wanneer je de frigo opent. Echter, hier lijkt het mij echt om een heel oud model te gaan. Het diepvries-stuk is een metalen U-stuk dat van boven in de frigo hangt. Als ik dan voor zo een nieuwer model zou kiezen (want zal niet anders gaan), dan verlies je weer heel veel plaats in frigo, die op zich al heel klein is.
Dus het wordt beetje wikken en wegen... Sowieso bestaat er blijkbaar weinig duidelijkheid over zulke situaties. Ik begrijp uiteraard dat ik de schade moet betalen... Maar blijf toch gewrongen zitten met feit dat nieuwe frigo wel een behoorlijke investering is, en ik daar misschien binnen een aantal jaren niet meer ga kunnen van genieten.
Ik woon er trouwens nog geen jaar... Vind het ook heel vervelend dat ik nu al mijn huisbaas moet bellen met zoiets... Maar ja, ongelukjes gebeuren natuurlijk...
-
Franciscus
- Berichten: 39737
- Juridisch actief: Nee
U hebt een huurcontract wel dat is aan wettelijke regels onderworpen net zo goed dat het toebrengen van schade art 1382 door het burgerlijk wetboek wordt geregeld.
Dit is een juridische site dus krijgt u een juridisch antwoord
Dit is een juridische site dus krijgt u een juridisch antwoord
-
Franciscus
- Berichten: 39737
- Juridisch actief: Nee
Non taken ...maar u kan toch wel lezen hoop ik 
Dus art 1754 burgerlijk wetboek zegt welke herstellingen ten laste van de huurder zijn. ANDERE kan NIET.
Deze zijn zelfs NIET voor de huurder als ze alleen te wijten/danken zijn aan overmacht vb de bliksem slaat in of ouderdom - ijskast is 50 jaar oud.
Als de verhuurder iets anders in zijn contract zet wat hij kan is het toch NIET geldig want STRIJDIG met deze wet en dat 'anders' wordt als niet bestaande beschouwd.
Neem nu : wij verhuren niet aan zwangere dames. Indien u tijdens de bewoning zwanger wordt dan gooien we u onmiddellijk buiten zonder opzeg. Wel dat is ook nietig. Het bestaat niet de rechter zal kan en mag daar geen rekening mee houden. (Het kan zelf een strafbaar geding zijn --- verboden voor ...vul zelf maar in)
Dus is de kost voor de verhuurder.
Edoch u als huurder dient zich als een goed huisvader te gedragen.
Een goed huisvader zal niet met een mes het ijs uit zijn ijskast halen
Dan begaat u een fout. Er is een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade en dat is art 1382 ev ook van het burgerlijk wetboek.
Dus de verhuurder heeft wel een punt als hij zegt - dat betaal ik niet ..
Dus voorstel van eylis is nog niet zo slecht - ook al zal het wat rondkijken zijn.
Dus art 1754 burgerlijk wetboek zegt welke herstellingen ten laste van de huurder zijn. ANDERE kan NIET.
Deze zijn zelfs NIET voor de huurder als ze alleen te wijten/danken zijn aan overmacht vb de bliksem slaat in of ouderdom - ijskast is 50 jaar oud.
Als de verhuurder iets anders in zijn contract zet wat hij kan is het toch NIET geldig want STRIJDIG met deze wet en dat 'anders' wordt als niet bestaande beschouwd.
Neem nu : wij verhuren niet aan zwangere dames. Indien u tijdens de bewoning zwanger wordt dan gooien we u onmiddellijk buiten zonder opzeg. Wel dat is ook nietig. Het bestaat niet de rechter zal kan en mag daar geen rekening mee houden. (Het kan zelf een strafbaar geding zijn --- verboden voor ...vul zelf maar in)
Dus is de kost voor de verhuurder.
Edoch u als huurder dient zich als een goed huisvader te gedragen.
Een goed huisvader zal niet met een mes het ijs uit zijn ijskast halen
Dan begaat u een fout. Er is een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade en dat is art 1382 ev ook van het burgerlijk wetboek.
Dus de verhuurder heeft wel een punt als hij zegt - dat betaal ik niet ..
Dus voorstel van eylis is nog niet zo slecht - ook al zal het wat rondkijken zijn.