Gerechtsdeurwaarders en betreden woning voor pandbeslag.

[JohnD]

Huurdersgeschillen
Normaal mag een deurwaarder je woning niet betreden om een en ander op te schrijven of in beslag te nemen tenzij ingevolge een uitspraak van de vrederechter. In verband met geschillen tussen huurder/verhuurder is er echter een uitzondering waarin hij dat wel mag: nl wanneer je achterstaat met het betalen van je huishuur. Het volstaat dat de verhuurder een beslag aanvraagt met de bijstand van een advokaat. De gerechtsdeurwaarder mag zelfs na een betekenis van een bevel tot betaling van de achterstallige huurgelden binnen de 24h daaropvolgend zich toegang verschaffen tot je woning, om de inboedel te schatten. Hij oefent als het ware pandbeslag uit. De huisbaas moet wel het bewijs kunnen leveren dat je je huishuur niet betaald. Het speciale hiervan is dat de gerechtsdeurwaarder geen toestemming van een vrederechter hiervoor nodig heeft. Hij mag evenwel nog niets verkopen.

Bovenstaande geld niet voor achterstallige kosten van gemene delen en andere kosten.

[j.demoor]

“Art.1413.Iedere schuldeiser kan in SPOEDEISENDE gevallen aan de rechter toelating vragen om op de voor beslag vatbare goederen van zijn schuldenaar bewarend beslag te leggen.Art.1424.Behoudens de hierna gestelde regels, geschiedt het bewarend beslag op roerend goed volgens de regels inzake uitvoerend beslag op roerende goederen...”(Ger.W.=Gerechtelijk Wetboek)

“Art.1504.Zijn de deuren gesloten of wordt er geweigerd ze te openen, dan kan de gerechtsdeurwaarder een deurwachter aanstellen; hij wendt zich dadelijk zonder formaliteiten tot de politiecommissaris of...Art.1506.Het proces-verbaal van beslaglegging bevat een nauwkeurige en omstandige beschrijving van de in beslag genomen voorwerpen...”(Ger.W.).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

[pjeeroo]

Volgens mij doelt poster JohnD op art 1461 Ger.W.
"Artikel 1461
De eigenaars en hoofdhuurders van huizen of landeigendommen kunnen, onverschillig of er een schriftelijk of een mondeling huurceel bestaat, zonder verlof van de rechter, één dag na het bevel, wegens vervallen huur- of pachtgelden beslag doen leggen op de goederen en vruchten waarmee de verhuurde plaatsen zijn toegerust en die zich op de verhuurde gronden bevinden.
Ook op de goederen van de onderpachters of onderhuurders, waarmee de plaatsen die zij bewonen zijn toegerust, en op de vruchten van de gronden die zij onderhuren, kan pandbeslag gelegd worden wegens vervallen huur- of pachtgelden die verschuldigd zijn door de huurder of pachter van wie zij huren; zij verkrijgen evenwel opheffing indien zij bewijzen dat zij betaald hebben zonder bedrog en zonder dat zij voorafbetalingen kunnen opwerpen."

Citaat van commentaar:
Het pandbeslag is als het ware een soort bewarend beslag. Er kan dus nog niet tot uitwinning op de goederen worden overgegaan ingevolge het pandbeslag. De procedure tot omzetting van het pandbeslag in een uitvoerend beslag wordt geregeld door de artikelen 1489 tot en met 1493 van het gerechtelijk wetboek.

Wel heb ik een vraag mbt tot volgende zinsnede: '...,één dag na het bevel,...'
Wat is bedoeld met 'bevel'?

vrgr

[Vandebos]

Eén dag na bevel tot betaling. Niet ieder vonnis tot het betalen van achterstallige sommen bevat het recht tot bewarende inbeslagname van goederen bij niet onmiddellijk betalen.

[pjeeroo]

Indien ik het goed begrijp hebben we in geval van achterstallige huursommen:
- een vonnis nodig tot betaling van achterstallige huursommen (= bevel tot betaling)
- moet in vonnis tot betaling achterstallige huursommen NIET vermeld zijn dat een recht tot pandbeslag wordt toegekend (want pandbeslag is dan sowieso van toepassing gelet op art 1461)

Maw, zonder vonnis kan (verhuurder/schuldeiser door) gerechtsdeurwaarder geen pandbeslag (laten) leggen op de goederen in verhuurde plaatsen en op verhuurde gronden. Is deze zienswijze juist?

Dit is in tegenstelling tot wat ik op eerste zicht dacht, nl dat wanneer de onbetaalde verhuurder vreest dat de huurder het gehuurde goed zal verlaten zonder te betalen, hij zich kan wenden tot de gerechtsdeurwaarder, die - zonder toestemming van de rechter - pandbeslag kan leggen op de inboedel, waarna de huurder de goederen niet meer mag verkopen of wegdoen.
Moet dan bij achterstallige huursommen bv eerst een verzoekschrift art 1344 worden ingediend om een vonnis tot betaling te bekomen?

vrgr

[scorpioen]

Pandbeslag is een bewarend beslag dat kan gelegd worden voor achterstallige huurgelden, zonder dat er een uitspraak van de rechter is. Er moet dus geen vonnis van de vrederechter zijn en ook geen toestemming tot het leggen van bewarend beslag door de beslagrechter. Voorafgaand aan het pandbeslag moet een bevel tot betalen betekend worden. Voor het pandbeslag geldt zoals voor ieder ander bewarend beslag: urgentie en de vordering moet vaststaand en zeker zijn.

Pandbeslag kan enkel gelegd worden voor achterstallige huurgelden op de goederen die de gehuurde woning stofferen.

Zie voor dit alles: PITEUS, K., Pandbeslag, Huur 2004, afl. 1, 2-5.

[JohnD]

Eén dag na bevel tot betaling. Niet ieder vonnis tot het betalen van achterstallige sommen bevat het recht tot bewarende inbeslagname van goederen bij niet onmiddellijk betalen.

Juist maar wat ik in mijn originele post bedoelde (en wat scorpioen terecht opmerkt) was een mogelijke beslagname van een deurwaarder van goederen van de huurder wegens achterstallige hurgelden zonder vonnis. Dus is het in die gevallen voor de verhuurder in het geheel niet nodig om te procederen, hij stapt als hij kan bewijzen dat er huurachterstal is, gewoon naar een deurwaarder, die dan uiteraard toegang tot je woning zelfs met geweld, kan verkrijgen, juist zoals pjeeroo stelt. Het is slechts een beslag uiteraard, maar toch leuk om weten voor alle verhuurders die er financieel wat voor over hebben om hun huurder de stuipen op het lijf te jagen. Ook een verwittiging voor de huurder die toch maar moet opletten om zijn huur niet te betalen. Dat was de bedoeling van mijn originele post.

[JohnD]

Maw, zonder vonnis kan (verhuurder/schuldeiser door) gerechtsdeurwaarder geen pandbeslag (laten) leggen op de goederen in verhuurde plaatsen en op verhuurde gronden. Is deze zienswijze juist?

Neen, bij (bewijsbare) huurachterstal "kan" een verhuurder een deurwaarder aanspreken om pandbeslag te leggen zonder vonnis. Om kort te zijn een vrederechter heeft in dit soort pandbeslag wegens achterstallige huurgelden niets te zien. Hij word ge-"bypassed".

Dat dit nog een voorhistorische wet is die spijtig genoeg toegepast kan worden is een feit. De termijn waarop je het bevel nog hebt om te betalen om panbeslag en een invasie van je privacy te vermijden is idd ook biezonder kort. De sommen die de verhuurder aan de deurwaarder betaalt voor dat pandbeslag zal hij nooit kunnnen rekupereren, ik vermoed daarom dat dit weinig word toegepast.

[scorpioen]

. De sommen die de verhuurder aan de deurwaarder betaalt voor dat pandbeslag zal hij nooit kunnnen rekupereren,

Pandbeslag is een bewarend beslag. Men zal daarna nog een vonnis van de vrederechter moeten bekomen en daarna, als niet vrijwillig betaald wordt, het pandbeslag moeten omzetten in uitvoerend beslag.
De kosten van tenuitvoerlegging zijn ten laste van de schuldenaar. M.i. kan de verhuurder als hij de veroordeling van de huurder tot betaling van de huurgelden bekomt ook de kosten van het pandbeslag recupereren.

[JohnD]

Betwistbaar scorpioen. Immers de vrederechter moet dan ook daarbij oordelen dat dat pandbeslag noodzakelijk was, en zelfs noodzakelijk vooraleer er een vonnis was. Vonnis waarbij het misschien bij vraag van de verhuurder ook misschien zou toegestaan worden in het vonnis. De vrederechter zal meestal oordelen dat de verhuurder niet wensste te wachten tot er een vonnis van hem was. Dus dat de verhuurder in feite op eigen houtje handelde.

[Vandebos]

Als de verhuurder in kwestie zijn redenen voor het pandbeslag grondig stoffeert (meerdere AS, niet nageleefde afspraken tot betalen achterstallen, weigering te reageren in redelijk gestelde termijnen, ingebrekestellingen met waarschuwing dat er verdere stappen op kosten van de huurder zullen genomen om de rechten van de eigenaar te vrijwaren) zal de eis van de verhuurder de kosten van het pandbeslag te recupereren van de huurder geen probleem vormen. (been there, done that in meerdere kantons)

[sysrq]

Ik kan begrijpen dat deze procedure in specifieke gevallen handig kan zijn voor de verhuurder.
Maar ik stel er mij ook enkele vragen bij.

Vooral gezien de korte reactie periode voor de huurder, moet de omvang van de huurachterstand toch een beetje in verhouding staan tot de genomen maatregelen. Staat daar een zekere limiet op (bv min 1000€ of 2 maanden huur) of kan een verhuurder die zich niets aantrekt van de kosten dit misbruiken voor een belachelijk bedrag? (bv <250€)

[Vandebos]

Zoals altijd dient diegene die het pandbeslag wenst te laten uitvoeren zijn gezond verstand te gebruiken en rekening te houden met de reeds bestaande jurisprudentie.

Brussel (9e k.) 19 september 2002, P.&B. 2003, afl. 4, 279.

Het pandbeslag op roerende goederen die een huis stofferen, moet conform artikel 20, 1º Hyp. W. gelegd worden binnen de vijftien dagen nadat deze goederen zonder toestemming van de verhuurder zijn weggebracht.
De beslagene heeft de verplichting de in beslag genomen goederen, in casu een veestapel, te bewaren en in stand te houden. Als de beslagene het gehuurde goed verlaat, mag deze veestapel bijgevolg worden verplaatst. Wanneer de verhuurder een uitvoerbare titel verkrijgt, is de beslagene gehouden de plaats van de in beslag genomen goederen mee te delen.

revindicatie na pandbeslag:

Gent 20 december 1994, T. Not. 1995, 291.

Voor de bescherming van de verhuurder (art. 20, 1° Hyp.W.) is vereist dat de verhuurder te goeder trouw was op het ogenblik dat de goederen in het verhuurde goed werden binnengebracht.

Een derde die in zijn vordering tot onttrekking van alle roerende goederen aan een pandbeslag wil slagen en daarbij steunt op het feit dat alle goederen door een familielid werden geschonken moet het bewijs leveren dat 1) de ingeroepen gift een voldoende bewijs is voor zijn eigendomsaanspraken; 2) de beslaglegger niet in aanmerking komt voor de bescherming van de verhuurder zoals bepaald bij art. 20, 1° Hypotheekwet.
Eigendomsaanspraken op grond van een gift kunnen moeilijk hard gemaakt worden, als niet eens verduidelijkt wordt waar de geschonken goederen zich op het ogenblik van de schenking bevonden.
De bewering als zouden de goederen aan de revindicerende derde zijn geschonken, klinkt ongeloofwaardig, gelet op het feit dat de beslagenen sinds de datum van de zgn. gift voor de schuldeisers op de vlucht waren.

Charleroi 26 april 1988, J.T. 1989, 384.

Urgentie is eveneens vereist bij een pandbeslag.

Rb. Antwerpen 18 december 1989, R.W. 1989-90, 1065.

Een pandbeslag op de roerende goederen van een echtgenoot raakt het huurrecht zelf niet en valt aldus buiten het toepassingsgebied van art. 215, par. 2 B.W., waarvan de sanctie enkel door de beschermde echtgenoot, aan wie niet werd betekend, kan worden ingeroepen.

Kh. Verviers 26 februari 1998, J.L.M.B. 1999, 742; R.R.D. 1998, 172.

Wanneer het pandbeslag ten gepasten tijde is gelegd, blijft het uitwerking hebben in geval van faillissement van de huurder en is het tegenstelbaar aan de curator. Wanneer de meubelen op bevel van het gerecht zijn verplaatst, behoudt de verhuurder zijn voorrecht en dient hij dus geen beroep te doen op het beslag tot terugvordering om zijn rechten te vrijwaren.