-
Franciscus
- Berichten: 39719
- Juridisch actief: Nee
Re: geld gestort en denk niet dat et voor mij bedoeld is wat
er moet om strafbaar zijn wel een intentie zijn het immaterieel bestanddeel
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wanneer je datgene, waarvan je redelijkerwijs kunt vermoeden dat het niet aan jou toebehoort, verduistert, acht ik intentie bewezen.
Overhevelen naar een andere rekening, of contant opnemen lijkt me dus niet handig wanneer het substantiële bedragen betreft (in een orde van grootte die niet als normaal te beschouwen vallen voor jouw rekening).
Overhevelen naar een andere rekening, of contant opnemen lijkt me dus niet handig wanneer het substantiële bedragen betreft (in een orde van grootte die niet als normaal te beschouwen vallen voor jouw rekening).
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Het is hier nog altijd een juridisch forum, geen moreel forum.
Als per vergissing geld op mijn rekening gestort werd heb ik niets verkeerd gedaan.
Dat geld is vanaf dat ogenblik mijn eigendom. Door dit te gebruiken is er geen sprake van diefstal of oplichting.
Ik ben juridisch niet verplicht te melden dat dit geld op mijn rekening gestort werd. Welke wet zou mij daartoe verplichten.
Wel moet ik als dat gevraagd wordt dat geld teruggeven op basis van het principe van de onverschuldigde betaling.
Of de bank hiertoe zonder mijn toestemming mijn rekening mag debiteren is m.i. afhankelijk van het feit of de vergissing door de bank zelf gedaan werd of door degene wiens rekening gedebiteerd werd. In dat laatste geval kan de bank niet zomaar mijn rekening debiteren.
Geachte,
Moreel ? waarom zou je moeten toestaan dat iemand een handeling of van plan is een handeling uit te voeren die niet door de beugel kan vooral dan als ze zeker ook juridisch kan aangepakt worden.
En juridisch aangepakt worden voor centen die u niet toebehoren door fout van opdrachtgever of bankzal zeker uw deel zijn. Dat mag u van mij aan ieder bankverantwoordelijke vragen
Trouwens ga eens in de spiegel staan en stel u zelf de vraag: Zou ik accepteren dat iemand met mijn centen op de flierfluitertoer gaat omdat ik een vergisisng heb gemaakt in het overschrijvingsnummer en ik dat niet merk. Een kleine kans trouwens dat ze het niet echt merken. Want hij die het geld eigenlijk toekomt zal ook vragen stellen
U zal ongetwijfelt nu gaan antwoorden dat men maar op de blaren moet gaan zitten zeker maar dan neemt u zich zelf toch in de maling.
Moreel gezien moet iedereen dan maar doen wat hij denkt te moeten doen maar wat het daglicht niet mag zien is verwerpelijk en kan je niet verdedigen.
Juridisch gezien valt daarover niet veel te discuteren gezien er wetgeving rond bestaat. die wordt trouwens door forumlid xena zelf aangehaald. Voorts was ik misschien een beetje te voortvarend inzake de morele beoordeling. Ik zie nu dat Xena niet de bedoeling had de centen te houden tot dat ....
Maar er zal mi zeker ook een tekst bestaat die niet alleen zegt dat het geld moet worden terug gegeven maar dat daar ook een termijn op staat. En die termijn moet mijn inziens worden gevolgd door de "verkeerdelijke "ontvanger en niet door iemand anders. Moest zo'n termijn worden opgelegd aan diegene die verkeerdelijk betaalde dan zou dat dan logischer wijze willen zeggen dat die na een bepaalde periode zijn rechten verliest en de ontvanger het goed toekomt. Ik denk niet dat de wetgever in zulke pistes gaat meedenken
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Daarbij is het gegeven dat het hier geen moreel forum is, geen excuus om immorele adviezen te geven. Maar dat geheel terzijde.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
Xena gaf het juridisch juiste antwoord. Hierop werd gereageerd met "raad geven aan forumbezoekers waar een geurtje aan zit is toch ook niet zo gepast lijkt mij.".ik zou het risico nemen om het geld opzij te zetten tot er iemand om komt vragen , en pas vanaf het moment ze erom vragen terugbetalen
burgerlijkwetboek 21/3/1804
Art. 1376. Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.
Daarom mijn reactie. Er is geen reden om het antwoord van Xena af te keuren om morele redenen. Als je van oordeel bent dat het antwoord juridisch fout is, onderbouw je standpunt dan met juridische argumenten.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Hoe omschrijft u dan de zin: ....... pas terug geven als ze er om vragen.
er was/is ook een dualiteit tussen de overtuigng van xena en het aangeven van de juiste juridische info
En trouwens: zijn al onze wetten niet gebouwd op morele waarden en oordelen ?
Geen wetten en justitie zonder bepaalde morele overtuigingen m.i .
er was/is ook een dualiteit tussen de overtuigng van xena en het aangeven van de juiste juridische info
En trouwens: zijn al onze wetten niet gebouwd op morele waarden en oordelen ?
Geen wetten en justitie zonder bepaalde morele overtuigingen m.i .
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Wat is "verduisteren"? Als iemand geld in mijn brievenbus steekt zonder reden, dan kan ik ook vermoeden dat het niet echt voor mij is, maar heb ik het daarom verduisterd?Wanneer je datgene, waarvan je redelijkerwijs kunt vermoeden dat het niet aan jou toebehoort, verduistert.
Om even op de reactie van ganapathi tantra te antwoorden: als ik per abuis geld stort op een verkeerde rekening, dan zou ik er helemaal geen probleem mee hebben dat de "onrechtmatige ontvanger" van het geld er eens goed mee op de lappen gaat, zolang hij me het geld maar meteen terugsturt als ik merk dat ik een fout gemaakt heb en het geld terugvraag.
Als ik me dus in de plaats van de TS zou zetten zou ik het geld gewoon laten staan, wetende dat het moet teruggestort worden als de eigenaar er om vraagt. Maar het "spontaan" terugstorten zou ik ook niet doen, hoor. We moeten hier niet heiliger doen dan de paus.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Op zichzelf zal het nog niet strafbaar zijn om onterecht ontvangen geld, waarvan je redelijkerwijs kon vermoeden dat het niet voor jou bestemd was, op een andere rekening te zetten.
Maar als dat op zich ook weer een bijzondere handeling is, die normaal gesproken niet voorkomt, heb je daarmee bewezen dat je wist dat het niet voor jou was. En dat de overboeking van het geld (of de opname) niets minder was dan het 'parkeren' van dit bedrag. Als je het dus niet meteen meld of terugstort, laat het dan op zijn minst gewoon staan. Tot na het verlopen van de termijn waarin men de zaken recht kan zetten.
Voor zo ver ik weet is het niet strafbaar om onterecht ontvangen geld gewoon te laten staan.
Net zoals het bijvoorbeeld geen diefstal is als ik de bal van het buurjongetje niet meteen terug gooi, als hij hem op mijn erf geshot heeft.
Doen alsof je neus bloedt, is ook werkelijk doen alsof je neus bloedt.
Maar als dat op zich ook weer een bijzondere handeling is, die normaal gesproken niet voorkomt, heb je daarmee bewezen dat je wist dat het niet voor jou was. En dat de overboeking van het geld (of de opname) niets minder was dan het 'parkeren' van dit bedrag. Als je het dus niet meteen meld of terugstort, laat het dan op zijn minst gewoon staan. Tot na het verlopen van de termijn waarin men de zaken recht kan zetten.
Voor zo ver ik weet is het niet strafbaar om onterecht ontvangen geld gewoon te laten staan.
Net zoals het bijvoorbeeld geen diefstal is als ik de bal van het buurjongetje niet meteen terug gooi, als hij hem op mijn erf geshot heeft.
Doen alsof je neus bloedt, is ook werkelijk doen alsof je neus bloedt.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
EvilFreD, we begrijpen elkaar 
. Uiteraard ga ik er ook van uit dat het geld meteen teruggestort wordt als de rechtmatige eigenaar hiernaar vraagt. Maar zolang er niet naar gevraagd wordt... doen alsof je neus bloedt...
. Uiteraard ga ik er ook van uit dat het geld meteen teruggestort wordt als de rechtmatige eigenaar hiernaar vraagt. Maar zolang er niet naar gevraagd wordt... doen alsof je neus bloedt...Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Denken jullie nu echt dat dat lang gaat duren eeer dat geld teruggevraagd wordt door de opdrachtgever. Tenzij het om kleine bedragen gaat , zal ook de werkelijke begunstigde zich vragen gaan stellen. De opdrachtgever zal via zijn bank terecht komen bij de verkeerdelijk gecrediteerde rekening. En als die dat geld gebruikt heeft , is er geen medelijden om zijn rekening ' in het rood' te zetten.
Enerzijds zou , met de invoering van het IBAN banknummer , de kans op dergelijke fouten moeten herleid worden tot praktisch nihil. Ook is het een feit dat er vanaf een bepaald bedrag een controle gebeurt op de titularis van de rekening. Ik heb reeds enkele tijd het vermoeden dat het hier gaat om een 'wat indien' -verhaal , meer dan dat het echt gebeurd is!
Enerzijds zou , met de invoering van het IBAN banknummer , de kans op dergelijke fouten moeten herleid worden tot praktisch nihil. Ook is het een feit dat er vanaf een bepaald bedrag een controle gebeurt op de titularis van de rekening. Ik heb reeds enkele tijd het vermoeden dat het hier gaat om een 'wat indien' -verhaal , meer dan dat het echt gebeurd is!
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Over de kansen heb ik het niet gehad. Derhalve heb ik dus ook niet gezegd dat ik de kans groot acht dat er niemand achter komt.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Ik vraag me af hoeveel verschillende maten en gewichten een mens kan hanteren hé en ik denk dan hierbij aan het loodgieter verhaalWat is "verduisteren"? Als iemand geld in mijn brievenbus steekt zonder reden, dan kan ik ook vermoeden dat het niet echt voor mij is, maar heb ik het daarom verduisterd?Wanneer je datgene, waarvan je redelijkerwijs kunt vermoeden dat het niet aan jou toebehoort, verduistert.
Om even op de reactie van ganapathi tantra te antwoorden: als ik per abuis geld stort op een verkeerde rekening, dan zou ik er helemaal geen probleem mee hebben dat de "onrechtmatige ontvanger" van het geld er eens goed mee op de lappen gaat, zolang hij me het geld maar meteen terugsturt als ik merk dat ik een fout gemaakt heb en het geld terugvraag.
Als ik me dus in de plaats van de TS zou zetten zou ik het geld gewoon laten staan, wetende dat het moet teruggestort worden als de eigenaar er om vraagt. Maar het "spontaan" terugstorten zou ik ook niet doen, hoor. We moeten hier niet heiliger doen dan de paus.
anderzijds: kan iemand mij het nut uitleggen om onterecht ontvangen geld op zijn eigen rekening te laten staan ?
Doel ? Voordeel ? Iemand ?
Of gaat iemand mij zeggen dat hij er ondertussen iets kan mee doen en dat je ze nadien bij de vraag wel zal terugstorten
Dus bij wijze van vb 5000 e uitgeven voor kleine verbouwingske of brommerke zoon/dochter en als ze die vrijdag opvragen dan gaat
ge die teruggeven zeker ? en dan direct ook nog ? En van wat gaat ge die teruggeven ? Van uw eigen centen ? Waarom heb je die dan
niet gebruikt voor uw brommertje of verbouwingske.
Men is soms toch erg kortzichtig hoor. Wat denk je dus te bekomen door dat geld vast te houden op je rekening terwijl een ander het
misschien wel nodig heeft en ook in die verwachting leeft ? Wat denk je dat het je zal opleveren zo te reageren ?
Aop deze topic is eigenlijk vrij simpel hoor. Gewoon terugstorten en stoppen met zeveren en truken van de kermis bovenhalen
of jurische spitsvondigheden trachten toe te passen voor een al op voorhand duister zaakje. Blijkbaar krijgen sommige vooraan
staande mensen vandaag meer en meer gelijk. De leugen en het bedrog regeren de wereld. Want veel anders kan je daar niet
over zeggen. Ten gronde weet men dat men fout aan het doen is .
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Terugkomend op de morele kwestie van dit verhaal is het zeker zo dat het enige wat men ethisch gezien "zou moeten doen" als bekend zijnde mag worden verondersteld.
Daarnaast een ieder die zich in deze discussie wenstte te mengen, wijzen op het feit dat er juridisch gezien geen verwijt valt te maken als iemand onterecht ontvangen geld gewoon op de rekening laat staan (tot de rechtmatige eigenaar zich meld), is voor de volledigheid van het verhaal onontkomelijk.
Daarnaast een ieder die zich in deze discussie wenstte te mengen, wijzen op het feit dat er juridisch gezien geen verwijt valt te maken als iemand onterecht ontvangen geld gewoon op de rekening laat staan (tot de rechtmatige eigenaar zich meld), is voor de volledigheid van het verhaal onontkomelijk.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Dat is correct Evil Fred, maar waarom zou je dat nou in godsnaam doen. Je brengt een last op je schouders die als je nadenkt niet echt hoeft.
Er is namelijk geen enkel voordeel aan.
Ik snap dan eerlijk gezegd ook de relevantie niet, echt niet.
Integendeel dag van vandaag zie ik een rechter die moet oordelen ook nog een uitspraak doen dat de 2 protagonisten in zo'n zaak namelijk
de betaler en de rechthebber van zo'n betaling (dus niet de ontvanger alleen ) schade werd toegedaan wegens bewust stilzwijgen van de verkeerdelijke
ontvanger en hij, de ontvanger daardoor dus kan gestraft worden. Een goed advocaat kan daar mi zeker een nog betere zaak van maken dan dat hij/zij
de verkeerdelijke ontvanger zou moeten verdedigen.
Er is namelijk geen enkel voordeel aan.
Ik snap dan eerlijk gezegd ook de relevantie niet, echt niet.
Integendeel dag van vandaag zie ik een rechter die moet oordelen ook nog een uitspraak doen dat de 2 protagonisten in zo'n zaak namelijk
de betaler en de rechthebber van zo'n betaling (dus niet de ontvanger alleen ) schade werd toegedaan wegens bewust stilzwijgen van de verkeerdelijke
ontvanger en hij, de ontvanger daardoor dus kan gestraft worden. Een goed advocaat kan daar mi zeker een nog betere zaak van maken dan dat hij/zij
de verkeerdelijke ontvanger zou moeten verdedigen.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
U lijkt er van uit te gaan dat het geheel en al onmogelijk is dat er een foute overboeking gedaan kan worden zonder dat die ooit ontdekt wordt.
Ik ben er 100% zeker van dat dat al duizenden malen voorgekomen is.
En laat me dit zeggen: als er ooit iemand zo stom is om op mijn rekening, laten we zeggen, 10.000 euro te storten, laat ik ze staan.
Als hij er niet achter vraagt, ben ik 10.000 euro rijker.
Als hij er wel achter vraagt en hij vraagt of ik dan mijn rekeningsaldo nooit eens controleer zeg ik "nee, ik sta namelijk altijd in de plus. Al mijn betalingen verlopen automatisch. En sta ik toch eens in de min dan verwittigd de bank mij wel. Verder doe ik alle bijkomende betalingen telefonisch, zonder mijn saldo op te vragen".
Dan moet die persoon mij maar eens gaan vertellen hoe hij wil bewijzen dat ik wél wist dat er 10.000 euro te veel op mijn rekening stond én welke reden hij heeft om mij voor de rechter te slepen als hij zijn geld meten na er naar te vragen, terug heeft gekregen.
Of dat ethisch verantwoord is? Zeer zeker niet. Slaap ik daar slechter door? Nog veel zekerder niet.
Ik ben er 100% zeker van dat dat al duizenden malen voorgekomen is.
En laat me dit zeggen: als er ooit iemand zo stom is om op mijn rekening, laten we zeggen, 10.000 euro te storten, laat ik ze staan.
Als hij er niet achter vraagt, ben ik 10.000 euro rijker.
Als hij er wel achter vraagt en hij vraagt of ik dan mijn rekeningsaldo nooit eens controleer zeg ik "nee, ik sta namelijk altijd in de plus. Al mijn betalingen verlopen automatisch. En sta ik toch eens in de min dan verwittigd de bank mij wel. Verder doe ik alle bijkomende betalingen telefonisch, zonder mijn saldo op te vragen".
Dan moet die persoon mij maar eens gaan vertellen hoe hij wil bewijzen dat ik wél wist dat er 10.000 euro te veel op mijn rekening stond én welke reden hij heeft om mij voor de rechter te slepen als hij zijn geld meten na er naar te vragen, terug heeft gekregen.
Of dat ethisch verantwoord is? Zeer zeker niet. Slaap ik daar slechter door? Nog veel zekerder niet.
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)