Audio opname van een vergadering?

[Carinecn]

Hallo,

Binnenkort heb ik een moeilijke vergadering, heb ik het recht om
ongemerkt en onaangekondigd de gesprekken op te nemen,
en kan- mag ik de opname eventueel als bewijsmateriaal gebruiken?

Mvg,
Carine

[Vandebos]

Voor een audio-opname is slechts het akkoord van een van de actieve deelnemers nodig.

[Carinecn]

Het gaat over een vergadering waar verschillende mensen aanwezig zijn oa ook advocaten. Is het voldoende dat ik het vraag aan iemand die ik ken en ook het nut er van inziet?
Ik kan mij voorstellen als anderen het weten ze het misschien niet echt zouden goedkeuren.

[Vandebos]

U bent geen actieve deelnemer aan de vergadering? Anders mag u steeds uzelf toestemming geven...

[Carinecn]

Bedankt!!!

[Gebruiker21]

Heu... is dit zo? Kan je met die opname dan ook iets beginnen "tegen" de deelnemers die GEEN toestemming gegeven hebben? Of enkel tegen de persoon die effectief toestemming gegeven heeft (zijnde Carinenc zelf).

[JPV]

tuurlijk. Bij audio-opname is enkel de toestemming van 1 van de deelnemers vereist om zo'n opname te kunnen gebruiken.

[Gebruiker21]

Ik dacht altijd dat je enkel een opname mag maken als diegene van wie je de opname maakt zijn toestemming geeft. Dus als er drie deelnemers zijn, een één deelnemer geeft zijn toestemming, mag je de opname wel maken, maar niet gebruiken tegen de persoon die zijn toestemming NIET gegeven heeft? Zeer vreemde regelgeving toch.

En niet erg netjes van Carinecn om in het "geniep" een opname te maken, als je het mij vraagt. Ik hoop voor haar dat ze niet meer met die mensen in de vergadering moet samenwerken in de toekomst, want dat vertrouwen zal wel helemaal weg zijn na zo'n "zet". Als iemand mij dit "lapt", zou ik achteraf geen enkel woord meer zeggen tegen die persoon (het zou maar eens opgenomen moeten worden).

[Fore]

De wetgeving is nu eenmaal zo.

Als er bv een belangrijke vergadering is en mijn belangen zouden geschaad kunnen worden, dan is dit een zeer goede mogelijkheid om dit te kunnen bewijzen. (als het bv onwettig is)

Hoe vaak is hier al niet gezegd geweest, 'had ik maar iets op papier'. Zo een opname is ook bewijs van mondelinge afspraak.


Daarbij, als je naar een operator belt voor contract wijzigingen of gelijksoortig, wees maar zeker dat het ook wordt opgenomen en bewaard.

[Carinecn]

Het is inderdaad zo dat het is omdat mijn belangen kunnen geschaad worden en niet alleen die van mij. Ik heb al de mogelijkheid gehad om een AV te filmen waar men alleen acteerde dat er een nieuw bestuur was en men niet liet stemmen. De video opname is dan ook gebruikt geweest in een rechtzaak. Ik vrees dat een geluidsopname niet meer algemeen goedgekeurd zal worden daar het een gesprek is met de personen die denken dat ze boven de wet staan.

[Fore]

Video is wel anders.

Bij video heb je toestemming nodig van iedereen die zichtbaar is. (en ik denk niet, dat ik vond de vlek op de muur zo interessant dat ik hem wou filmen en iedereen stond er toevallig op) hier kan werken.

Maar zoals aangegeven: Slechts 1 partij dient toestemming te geven (uzelf) bij audio opnames. Deze zijn dan rechtsgeldig

[archimedes]

En niet erg netjes van Carinecn om in het "geniep" een opname te maken, als je het mij vraagt.

waarom niet? is het achteraf "doen alsof dit of dat niet is gezegd", in de hoop dat zeggende woorden achteraf toch niet kunnen bewezen worden dan netter?
Zoiets doe je enkel als je vermoed dat je achteraf zult bedrogen en belogen worden, juist om uw rechten te vrijwaren. Ik zie niet in waarom iemand, als iedere deelnemer een faire persoon is, zou moeten angst hebben omdat iets is opgenomen.

[Gebruiker21]

waarom niet? is het achteraf "doen alsof dit of dat niet is gezegd", in de hoop dat zeggende woorden achteraf toch niet kunnen bewezen worden dan netter?

Je gaat er dus op voorhand van uit dat er achteraf gaat gelogen worden? Of om het in juridische termen te zeggen: iemand is schuldig tot achteraf zijn onschuld bewezen wordt?

Zoiets doe je enkel als je vermoed dat je achteraf zult bedrogen en belogen worden, juist om uw rechten te vrijwaren. Ik zie niet in waarom iemand, als iedere deelnemer een faire persoon is, zou moeten angst hebben omdat iets is opgenomen.

Het gaat niet om "angst", het gaat om "fatsoen". Als ik achteraf zou vernemen dat iemand ongemerkt een vergadering opgenomen heeft, zou ik dit allesbehalve apprecieren, ongeacht het onderwerp van de vergadering. Ik denk dat dit op vele plaatsen niet zal geapprecieerd worden. Het is aan de topic starter om met deze actie alle verdere samenwerking of verstandhouding met de andere partijen te hypothekeren, want wettelijk an men er blijkbaar niet veel aan doen.

Ik ken echter een voorbeeldje van bij een oude werkgever waar een bepaalde werknmer bepaalde gesprekken met zijn overste (waarmee hij een conflict had) opgenomen had om daarmee naar de directeur te trekken. Gevolg: de werknemer in kwestie werd door de directeur op staande voet ontslagen (ik weet de "officiële" reden van dat ontslag niet, maar weet wel dat zelfs de vakbond er niets meer kon aan doen).

Het is dus aan de TS om te bepalen of ze die actie opportuun acht en kan inschatten of het niet als een boomerang in haar gezicht terugkomt. Niemand hier weet de reden van het opnemen, dus veel kunnen we daar niet over zeggen.

[JPV]

aan een ontslag op zich kan je niks doen, als ik (mocht ik werkgever zijn) iemand zou ontslaan morgen, kan ik altijd een wettelijke reden vinden, al betaal ik dan wel een verbrekingsvergoeding.

Ik zou er ook niks op tegen hebben dat men een gesprek met mij opneemt. Als ik lieg, dan is het mijn schuld. Lieg ik niet, dan kan hij daar niks mee doen. Dat mensen elkaar niet vertrouwen in een vergadering, lijkt me logisch eens het gekomen is tot een vergadering met veel advocaten aanwezig. Dan gaat het niet meer om een amicaal gesprek. Voorzorgen nemen lijkt me dan een gezonde situatie.

[Carinecn]

Ik kan spijtig genoeg geen details geven over wat en hoe maar ik kan jullie wel verzekeren dat ik een integer persoon ben.
Soms zijn er middelen nodig om de wet te doen naleven.