Tak 21 levensverzekering bij meerdere erfgenamen

Patrick Vn
Topic Starter
Berichten: 7

Tak 21 levensverzekering bij meerdere erfgenamen

#1 , 08 jun 2011 23:00

Mijn moeder heeft een tak 21 levensverzekering afgesloten waarbij ikzelf ben aangeduid als begunstigde bij overlijden.
Ik heb echter tevens nog één zus.

Vermits de levensverzekering werd afgesloten op haar naam komt dit uiteraard in de erfenisregeling terecht bij haar overlijden.

Ik heb echter begrepen dat men zomaar zijn erfenis niet kan verdelen zoals men wilt.

Hierbij heb ik twee vragen:

+ normaliter gaat bij de erfenisregeling het vruchtgebruik van de erfenis naar de langstlevende echtgenoot.
Indien mijn vader dus nog leeft zou hij dan toch het vruchtgebruik moeten krijgen van deze levensverzekering. Hoe gaat dit dan eigenlijk praktisch in zijn werk ? Moet hij dan levenslang intresten hiervoor ontvangen of moet hij hiervoor een som geld ontvangen ?

+ indien de som geld die zij hierin geïnvesteerd heeft bvb 80% is van haar erfenis dan geeft dit toch ook problemen want ik had begrepen dat bij twee kinderen ieder kind minstens 33% moet ontvangen en dat je enkel de resterende 33% aan één kind kunt toewijzen ? Eén kind kan dan toch maximaal 66% ontvangen van de erfenis ?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#2 , 08 jun 2011 23:49

Welk huwelijkscontract is er tussen uw vader en uw moeder?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Patrick Vn
Topic Starter
Berichten: 7

#3 , 09 jun 2011 11:28

Mijn moeder en vader zijn gehuwd onder het wettelijk stelsel.

Met betrekking tot mijn tweede vraag heb ik ondertussen ook begrepen dat die verdeling van meer dan 50% aan één kind enkel kan indien dit in een testament wordt vastgelegd ?

Reclame

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#4 , 09 jun 2011 16:06

Mijn moeder en vader zijn gehuwd onder het wettelijk stelsel.

In dit geval is de helft van de TAK 21 belegging van uw vader, tenzij uw moeder de Tak 21 verzekering kocht met geld dat ze heeft geerfd of bezat van voor het huwelijk.
Van de andere helft krijgt hij het vruchtgebruik.
Indien u door het feit dat u begunstigde bent van die Tak 21 uw zus minder krijgt dan haar reservatair gedeelte (1/3 van de erfenis) dan wordt uw erfdeel overeenkomstig ingekort.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Creatief
Berichten: 2521

#5 , 09 jun 2011 16:42

Het wordt nog al eens vlug uitgesproken dat een tak21-verzekering een levensverzekering is. Meestal gaat het om beleggingsprodukten!

Behoren verzekerde kapitalen al dan niet tot de nalatenschap?

Aanleiding: Prejudiciële vraag van het Hof van Beroep te Gent:

"Beleggingsverzekeringen" al dan niet inbrengen in de nalatenschap?

Het Hof van Beroep te Gent vroeg aan het Grondwettelijk Hof of de reservataire erfgenamen al dan niet een vordering tot inkorting kunnen instellen.
In paragraaf B.6.4 van het arrest van 26 juni 2008 schrijft het Grondwettelijke Hof het volgende:
“Sommige verzekeringsproducten zijn echte financiële beleggingsinstrumenten geworden waarbij aanzienlijke spaartegoeden worden gemobiliseerd, met als gevolg dat het voorbehouden gedeelte dat krachtens de wet op de reservataire erfgenamen dient te worden gewaarborgd, ernstig kan worden aangetast.”

Commentaar:
Sparen, beleggen, en verzekeren zijn taalkundig, economisch, financieel en juridisch onderscheiden verrichtingen. Voor elk van deze activiteiten gelden specifieke regels.
Een levensverzekering voorziet in de eventuele uitkering van een verzekerd kapitaal, ofwel bij leven op de vervaldag, ofwel bij overlijden vóór de vervaldag. De hoogte van dit verzekerd kapitaal ligt vanaf de eerste dag vast (forfait).
De verzekering bij leven keert het verzekerd kapitaal uit in het geval dat de verzekerde op de vervaldag in leven is (ook genoemd uitgesteld kapitaal).
De verzekering bij overlijden keert het verzekerd kapitaal uit in het geval dat de verzekerde vóór de vervaldag overlijdt (ook genoemd overlijdensdekking).
Als in de polis beide verzekeringen voorzien zijn, geeft slechts één van de twee verzekeringen aanleiding tot de uitkering van het verzekerd kapitaal: ofwel is de verzekerde nog in leven op de vervaldag en wordt aan de begunstigde het uitgesteld kapitaal uitgekeerd (de verzekering bij overlijden heeft dan geen uitwerking); ofwel overlijdt de verzekerde vóór de vervaldag en wordt aan de begunstigde de overlijdensdekking uitbetaald (de verzekering bij leven heeft dan geen uitwerking).

Levensverzekeringen mogen alleen door levensverzekeraars aangeboden worden.
Ter nakoming van hun verbintenissen tegenover de begunstigden, i.c. de eventuele uitkering van het verzekerd kapitaal, dienen verzekeraars dekkingswaarden aan te houden. Ter verduidelijking: het zijn niet deze dekkingswaarden die aan de begunstigden uitgekeerd worden, maar wel het verzekerd kapitaal, dit is het vooraf overeengekomen vast bedrag (“forfait”).
Levensverzekeraars, en zij alleen, mogen levensverzekeringen verkopen.

In bijlage een kort antwoord over de vraag of verzekerde kapitalen al dan niet deel uitmaken van de nalatenschap van de erflater/verzekeringnemer. En bedenkingen bij ongeoorloofde constructies zoals de zogenaamde “spaarverzekeringen” en “beleggingsverzekeringen” zonder verzekerd kapitaal.

Tegoeden op spaar-, termijn- en effectenrekeningen vallen in de nalatenschap.
De spaarder is eigenaar van zijn spaargeld.
Als de spaarder overlijdt, valt het spaargeld in de nalatenschap van de erflater.
De belegger is eigenaar van zijn obligaties en/of aandelen. Als de belegger overlijdt, vallen de obligaties en/of aandelen in de nalatenschap van de erflater .De belegger, die deelbewijzen van een beleggingsfonds koopt, is eigenaar van die deelbewijzen. Als de belegger overlijdt, vallen de deelbewijzen in de nalatenschap van de erflater.
Zelfs in het geval dat de belegger opdracht geeft aan een vermogensbeheerder om (een deel van) zijn vermogen te beheren, blijft de belegger eigenaar van het belegd vermogen.
Als de belegger overlijdt, stopt het beheerscontract, en valt dit vermogen in de nalatenschap van de erflater.

Samengevat:
De tegoeden op de spaar-, termijn-, en effectenrekeningen zijn eigendom van de titularis van de rekening, en vallen bij overlijden in de nalatenschap van de erflater.
In het geval van schenking van dergelijke tegoeden vóór het overlijden, dienen zij ingebracht te worden in de nalatenschap, en eventueel ingekort in de mate dat het geschonkene groter is dan het beschikbaar deel van de erflater.

Verzekerde kapitalen van levensverzekeringen vallen buiten de nalatenschap.
Een levensverzekering voorziet in de uitkering van een verzekerd kapitaal door de verzekeraar aan de begunstigde ofwel bij leven van de verzekerde op de vervaldag, ofwel bij overlijden van de verzekerde vóór de vervaldag. Dit verzekerd kapitaal is vooraf door de verzekeringnemer en de verzekeraar overeengekomen en ligt vanaf de eerste dag vast (“montant forfaitaire”).

De verzekeringnemer koopt een levensverzekering mits betaling van de premie(s).
De verzekeraar keert het verzekerd kapitaal uit aan de begunstigde ofwel op de vervaldag, als de verzekerde dan nog in leven is, ofwel vóór de vervaldag, op de dag dat de verzekerde overlijdt.
De premie wordt betaald met gelden van de verzekeringnemer, het verzekerd kapitaal wordt uitgekeerd met gelden van de verzekeraar.
Bij een levensverzekering verandert er tweemaal geld van eigenaar:

- Een eerste maal bij de premiebetaling, waarbij de verzekeringnemer zijn geld overhandigt aan de verzekeraar, die de premie in zijn activa inlijft;
- Een tweede maal bij de uitkering van het verzekerd kapitaal, waarbij de verzekeraar zijn geld (i.c. het verzekerd kapitaal) overhandigt aan de begunstigde.

Bij de premiebetaling(en) wordt de verzekeringnemer armer, de verzekeraar rijker.
Bij de uitkering van het verzekerd kapitaal wordt de verzekeraar armer, de begunstigde rijker.
Meestal zijn de verzekeringnemer en de verzekerde één en dezelfde persoon.
De verzekeringnemer vermindert tijdens zijn leven zijn vermogen door de premie(s) voor de levensverzekering te betalen. Hij overhandigt deze premie(s) aan de verzekeraar. Deze som maakt derhalve geen deel uit van de nalatenschap van de overleden verzekeringnemer/verzekerde.

Als de verzekerde (tevens verzekeringnemer) van de polis sterft, keert de verzekeraar het verzekerd kapitaal uit aan de begunstigde, die hierdoor zijn vermogen ziet aangroeien. Dit kapitaal maakt derhalve geen deel uit van de nalatenschap van de overleden verzekeringnemer/verzekerde (behalve als de verzekeringnemer, de verzekerde en de begunstigde één en dezelfde persoon zouden zijn).

Samengevat:
Het “verzekerd kapitaal” dat door de verzekeraar uitgekeerd wordt aan de begunstigde(n), is eigendom van de verzekeraar, en niet van de overledene. Bijgevolg maakt dit verzekerd kapitaal geen deel uit van de nalatenschap.
Enkel in het geval dat de betaalde premies kennelijk buiten verhouding staan tot de vermogenstoestand van de verzekeringnemer, voorziet de wet dat zij dienen ingebracht/ingekort te worden, evenwel beperkt tot de opeisbare prestatie
Premies betaald voor “spaar- of beleggingsverzekeringen” zonder verzekerd kapitaal, dienen teruggegeven aan de nalatenschap.
Als in de zogenaamde “spaarverzekering” of “beleggingsverzekering” geen vooraf overeengekomen verzekerd kapitaal voorzien is, is er geen levensverzekeringsovereenkomst tot stand gekomen.
De uitkering van het “spaartegoed” is in feite een spaaractiviteit.
De uitkering van de “inventariswaarde van het beleggingsfonds” is in feite een beleggingsactiviteit.
Een polis zonder verzekerd kapitaal kan niet als een spaarrekening of een effectenrekening gekwalificeerd worden. Bij een polis is de verzekeraar eigenaar van de hem overhandigde gelden, terwijl bij spaar-, termijn en effectenrekeningen de titularis de eigenaar is van de spaartegoeden, de obligaties en de aandelen. Overigens heeft een verzekeraar geen vergunning om dergelijke rekeningen voor derden aan te houden (van openbare orde).
Een polis zonder verzekerd kapitaal kan ook niet als een contract van vermogensbeheer gekwalificeerd worden, want de verzekeraar heeft hiertoe geen vergunning (van openbare orde).
Kwalificatie van de betaling van de “premie” als de aankoop van deelbewijzen in een fonds van de verzekeraar is uitgesloten, want de verzekeraar heeft geen vergunning als Instelling voor Collectieve Beleggingen (van openbare orde). Interne fondsen van verzekeraars staan bij het CBFA trouwens niet geregistreerd als beleggingsfonds (eveneens van openbare orde).

De polis zonder verzekerd kapitaal is geen levensverzekering. Dergelijke polis kan geen gevolg hebben, wegens ongeoorloofde oorzaak in hoofde van de verzekeraar, en is derhalve volstrekt nietig. De verzekeraar dient de onverschuldigd ontvangen bedragen terug te geven aan de verzekeringnemer. Bij overlijden van de verzekeringnemer dient de verzekeraar het onverschuldigd ontvangen bedrag terug te geven aan de rechtsopvolger(s), gewoonlijk de wettige erfgenamen, zodat dit bedrag in de nalatenschap van de erflater terechtkomt.

Andere benadering via de nietigheid van de clausule over de begunstiging (het derdenbeding):
“De begunstigde heeft door het enkele feit van zijn aanwijzing recht op de verzekeringsprestaties.”

wanton
Berichten: 10080
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#6 , 09 jun 2011 18:55

Aanvullend bij de reactie van roharro :

indien uw vader nog leeft als moeder overlijdt is de verdeling als volgt : vader heeft de helft en ontvangt VG op de andere helft. Van moeders helft ontvangt u , als aangeduide begunstigde 2/3 en uw zus 1/3.
Als uw vader eerst overlijdt , krijgt moeder ook haar deel + VG. Maar de twee kinderen ontvangen ieder de helft ( van vaders helft ) in BE vermits die geen begunstigde heeft aangewezen. Idd , een begunstigde aanduiden in een verzekeringsspaarcontract is een vorm van testament.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

Patrick Vn
Topic Starter
Berichten: 7

#7 , 09 jun 2011 21:13

Ik zal alvast de polis eens goed nakijken of er bij start een bedrag werd vastgesteld in geval van overlijden.
De jaarlijkse rapportering spreekt alvast wel van een bedrag dat uitgekeerd zal worden bij overlijden maar dit bedrag is net hetzelfde als het kapitaal dat op vervaldag van het contract wordt uitgekeerd bij leven.

De belegging werd aangekocht met geld van mijn grootmoeder op naam van mijn moeder.
Het is dus eigenlijk een voorschot geweest op haar erfenis.
Het behoort dus mijn inziens tot haar eigen vermogen.

Wat gaat er nu eigenlijk gebeuren in het volgende scenario:
moeder en vader getrouwd volgens wettelijk stelsel
er zijn 2 kinderen
samen bezitten moeder en vader een gezinswoning + inboedel waarde 150
vader heeft rekeningen die enkel op zijn naam staan en waarop 50 staat
moeder heeft rekeningen die enkel op haar naam staan en waarop 110 staat + zij heeft een tak 21 beleggingsproduct afgesloten voor 100 waarbij een overlijdenskapitaal voorzien is ten gunste van 1 van de kinderen. Haar tegoeden voor totaal 210 zijn afkomstig uit een erfenis/schenking vanwege haar moeder
moeder komt te overlijden, vader en de 2 kinderen zijn nog in leven

Creatief
Berichten: 2521

#8 , 09 jun 2011 21:20

Je ouders waren toch volgens het wettelijk stelsel getrouwd! Hadden je ouders geen gemeenschappelijke rekeningen?
Vader heeft rekeningen, die enkel op zijn naam staan en waarop 50 staat -> is dat zijn eigen vermogen? Of was hij de enige kostwinner dat om deze reden de banktegoeden op zijn naam staan?

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#9 , 09 jun 2011 21:40

De traditionale vergissing:

Onder het wettelijk stelsel speelt het geen rol op wiens naam de rekeningen staan, het is steeds gemeenschappelijk bezit (ieder voor 50 percent)
enige uitzondering: wat men reeds had van voor het huwelijk of heeft geerfd, blijft persoonlijk bezit (maar men zal het wel moeten kunnen aantonen)

Bij overlijden moeder valt haar persoonlijk bezit van 210 in de erfenis alsook de helft van huis+inboedel+50
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

wanton
Berichten: 10080
Locatie: HEIST , bij-den-berg

#10 , 09 jun 2011 22:55

Tenzij duidelijk anders aangetoond wordt , worden roerende goederen die geerfd zijn door en gehuwd persoon , met kinderen , toch behandeld als gemeenschappelijk. Kortom : alle aanwezige gelden , eender op welke naam , eender welke oorsprong , moeten gezien worden als gemeenschappelijk , binnen het wettelijk stelsel.
Maar de vraag is : waarom heeft moeder slechts één van haar kinderen als begunstigde aangeduid bij die tak-21 belegging? En dit wordt echt aanzien als een belegging. Er is een éénmalige inleg , zonder risicopremie bij overlijden.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon

Patrick Vn
Topic Starter
Berichten: 7

#11 , 10 jun 2011 11:38

Een paar woorden uitleg bij de diverse vragen.

Vader was inderdaad enig kostwinner en daarom staan de rekeningen op zijn naam. Was ook zijn manier om alle touwtjes in handen te houden.

Moeder heeft verder slechts één van haar kinderen aangeduid als begunstigde omdat zij dit zo verkoos.
De gelden voor die Tak 21 kwamen uit een erfenis van haar moeder.

Dus als ik het goed begrepen heb dan wordt de situatie de volgende bij een overlijden van moeder:
het gemeenschappelijk vermogen is de gezinswoning + inboedel twv 150 + tegoeden op naam van vader 50 = totaal 200 waarvan 50% dus in haar erfenis valt
het eigen vermogen van moeder is tegoeden 110 + tak 21 belegging 100 = 210 in zoverre dat kan aangetoond worden dat deze gelden kwamen uit een erfenis van haar moeder

het onderscheid tussen gemeenschappelijk vermogen en eigen vermogen bestaat toch ook bij een huwelijk onder het wettelijk stelsel ?

Hoe gaat de verdeling dan in zijn werk qua volle eigendom en vruchtgebruik/naakte eigendom naar haar man toe en naar haar kinderen toe ?

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#12 , 10 jun 2011 19:57

De man krijgt vruchtgebruik over alles wat de kinderen erven (in blote eigendom). Dus opbrengsten zijn voor de man. Kinderen worden volle eigenaar na overtijden van de man.
Voor huis moeten jullie niets doen. Wordt automatisch aangepast op hypotheekantoor.
Voor roerende waarden: plaatsen op rekening waarvan kind(eren) blote eigenaar is en hun vader vruchtgebruiker.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Patrick Vn
Topic Starter
Berichten: 7

#13 , 11 jun 2011 08:30

Voor de roerende waarden wil dit dus zeggen dat alle gelden op rekening komen en dat de intresten die hierop verdiend worden voor vader zijn ?
Vader kan echter enkel aan de intresten komen en niet aan het kapitaal ?
Waarschijnlijk moet er dan elke keer door zowel vader als kind getekend worden indien men geld van deze rekeningen wil afhalen.

Ik veronderstel dat het wel mogelijk is om als kind over het kapitaal te beschikken indien zowel vader als het kind in kwestie het hierover eens geraken ?
Deze vraag stel ik vooral omdat ik zou willen investeren in een huis en ik denk dat mijn vader hier wel mee akkoord zou zijn om het kapitaal hiervoor aan te wenden.

Uiteindelijk lijkt mij dit alles vrij logisch voor wat betreft de gelden die mijn moeder zelf had.

Voor wat betreft de gelden die vader echter vandaag op zijn rekeningen heeft staan vind ik het echter minder logisch want dat wil zeggen dat hij de helft van zijn eigen centen niet meer kan gebruiken zonder dat hij toelating heeft van zijn kinderen.
In de praktijk kan men hier waarschijnlijk toch wel van afwijken indien men hierin overeenkomt ?

Creatief
Berichten: 2521

#14 , 11 jun 2011 09:48

Voor de roerende waarden wil dit dus zeggen dat alle gelden op rekening komen en dat de intresten die hierop verdiend worden voor vader zijn ? Ja.
Vader kan echter enkel aan de intresten komen en niet aan het kapitaal ? Ja, maar enkel op het deel dat de kinderen in naakte eigendom ontvangen.
Waarschijnlijk moet er dan elke keer door zowel vader als kind getekend worden indien men geld van deze rekeningen wil afhalen.Neen, dit zijn speciale rekeningen, geopend door de bank, op naam van elk kind, maar waarvan de intresen automatisch naar de spaarrekeningen overgeboekt van vaders rekening.
Ik veronderstel dat het wel mogelijk is om als kind over het kapitaal te beschikken indien zowel vader als het kind in kwestie het hierover eens geraken ? Dat is mogelijk, maar vader kan hier ook van afwijken.
Deze vraag stel ik vooral omdat ik zou willen investeren in een huis en ik denk dat mijn vader hier wel mee akkoord zou zijn om het kapitaal hiervoor aan te wenden.

Uiteindelijk lijkt mij dit alles vrij logisch voor wat betreft de gelden die mijn moeder zelf had.

Voor wat betreft de gelden die vader echter vandaag op zijn rekeningen heeft staan vind ik het echter minder logisch want dat wil zeggen dat hij de helft van zijn eigen centen niet meer kan gebruiken zonder dat hij toelating heeft van zijn kinderen. Vader beschikt hier over helft van de gelden + het huis in volle eigendom. Hij is de kinderen geen intrest versculdigd. Hij kan met dat geld doen wat hij wil.
In de praktijk kan men hier waarschijnlijk toch wel van afwijken indien men hierin overeenkomt ?
In praktijk is wat je moeder vooropstelde wettelijk. Ik vind het enkel jammer dat dit soort regelingen aanleiding geeft tot het ontwrichten van een familieband (broer-zus-vader). Ik ben nog altijd van oordeel: geef elk kind evenveel. De ouders hebben om kinderen gevraagd en deze op de wereld gezet. De ouders zouden hun kinderen allebei even lief moeten hebben.

Patrick Vn
Topic Starter
Berichten: 7

#15 , 11 jun 2011 14:47

Bedankt aan iedereen voor alle antwoorden en de tijd die hierin gekropen is. Alles is hiermee in ieder geval veel duidelijker geworden.

Specifiek voor creatief zijn laatste opmerking ben ik het hier in theorie zeker mee eens dat kinderen gelijk moeten behandeld worden. Indien dit niet zo is dan worden de familiebanden inderdaad ontwricht.
Familiale zaken zijn echter soms zo complex dat indien men de ganse historiek zou kennen dan klinkt het al veel logischer. Als de familieband reeds ontwricht is dan zal het door een erfenis meestal niet verbeteren. Is echter interne keuken en beter om daar niet over uit te wijden.

Terug naar “Erfrecht & Schenkingen”