Kind en andere ouder kunnen dus mijns inziens beiden schadevergoeding , uitvoering in natura en dwangsom vorderen.
Probleem hierbij kan zijn dat het kind niet zomaar rechtsingang zal verkrijgen.
Hier een praktijk voorbeeld waarbij in dit voorbeeld wel is gebeurd: Als ik mij niet vergis had iedere burgerlijk partij, dus ook het kind, een andere advocaat.
bron:
http://www.politics.be/nieuws/5359/" onclick="window.open(this.href);return false;
een artikel van Jan Heuvelmans dat aangeeft dat j.demoor gelijk heeft maar toch ook de deur openzet voor heel wat opmerkingen of mogelijke bedenkingen
Twee jaar cel voor parentale ontvoering naar Slowakije
ANTWERPEN / BRATISLAVA - Johnny Halé heeft zijn zoontje van zeven al twee jaar niet meer kunnen zien
De Antwerpse strafrechter veroordeelde vrijdag Jana C., een Belgische van 37 met Slowaakse roots en een dubbele nationaliteit, tot twee jaar cel (één minder dan de openbaar aanklager had gevorderd) omdat ze op 20 juni 2009 haar zoontje dat ze met haar ex heeft, in Merksem heeft meegenomen naar Slowakije en hem daar tot vandaag verborgen houdt.
De vader van de knaap
en het zusje - dat in België achter bleef - hebben het jongetje al die tijd niet meer mogen zien of horen,
net als de grootouders.
Zij krijgen allemaal een symbolische bedrag toegekend als morele schadevergoeding. In totaal gaat het om 2.500 euro, maar ze zeggen bereid te zijn dat bedrag zelf te betalen als de kleine Steve maar herenigd kan worden met zijn vader en zus.
Tegen C. werd eerder al een Europees aanhoudingsbevel uitgesproken maar in Slowakije weet zij zich gesteund door het plaatselijke gerecht. De rechtbank in Bratislava heeft bovendien het Antwerpse vonnis dat het ouderlijk gezag over de beide kinderen exclusief aan de vader toewees, gewoon naast zich neergelegd en kende zelfs, achter de rug van de vader om, de Slowaakse nationaliteit toe aan het jongetje.
Geen videoconferentie
De rechtbank noemde de feiten 'zeer ernstig'. "De betrokkene hield met opzet een kind verborgen,
verbrak het contact met zijn zus, wat voor de beide kinderen bijzonder traumatiserend kan zijn in de toekomst. Dat alles getuigt van kwade trouw en een gebrek aan respect voor de affectieve band vader-zoon en voor de beslissingen van de rechtbank", aldus voorzitter Roland C.
De verdediging had "de morele noodtoestand van een moeder" gepleit, maar dit achtte de rechtbank op geen enkele manier aangetoond. "Mevrouw C. bleef, tegen het rechterlijk bevel in van een persoonlijke verschijning, weg op haar proces maar mocht zich wel door haar advocate laten vertegenwoordigen. Zij stelde voor om middels een videoconferentie verhoord te worden maar dat vindt de rechtbank niet opportuun, te meer daar de moeder vorige maand, kort voor het vonnis zou uitgesproken worden, aan de rechtbank een brief bezorgde met haar argumenten een een groot aantal stukken. Dat gegeven, plus het feit dat de rechtbank de persoonlijke verschijning van mevrouw C. had bevolen, maakt dat een videoconferentie in de gegeven omstandigheden geen zin heeft", aldus het vonnis.
***
opmerking: Opvallend is dat de naam van het slachtoffer "Johnny Halé" de vader dus volledig vermeld staat maar de dader enkel "Jana C".
Men kan zich afvragen of dit wel een goede zaak is of de dader *** mevrouw C. *** dus niet beter met haar naam in het artikel staat. Volgens de rechter (ene Ronald C.) zijn de feiten toch "zeer ernstig".
De (juridische)vraag die men kan stellen is of het gezag willen opzeggen ook niet "zeer ernstig" is te noemen?
Bovendien is het maar de vraag of dit minder bijzonder traumatiserend is, of kan zijn in de toekomst, voor het kind of de kinderen.
de bijdrage van Vaoke kon mij ook wel smaken.
RR