Bij een verhuur aan een particulier (die deze huur fiscaal niet in aftrek brengt) is het zo dat enkel het kadastraal inkomen van de betrokken woning dient aangegeven te worden. Er wordt niet belast op het effectief genoten huurinkomen.
Waarom is dit voor een woning die NIET in België gelegen is wél het geval? Hierbij wordt er rekening gehouden met de 'huurwaarde' (art. 7 §1,1°b WIB 92). Zelfs al voorziet een toepasselijk dubbelbelastingsverdrag met een betrokken land waar dergelijke woning gelegen is in een belastbaarheid in het land waar deze woning gelegen is, dan nog dient hier een (fictieve) huurwaarde aangegeven te worden.
Zelfs voor een woning die niet verhuurd wordt daar dient nog deze huurwaarde aangegeven te worden.
Er wordt daarbij zelfs geen rekening gehouden met het kadastraal inkomen van de woning (volgens het systeem van het land waar de woning gelegen is).
Zijn al deze elementen dan geen overtreding van een gelijke behandeling van de belastbaarheid van de inkomten verbonden aan een woning?
Is dus zelfs voor een woning die in werkelijkheid een ruine is (afbraak is nodig gevolgd door heropbouw) dergelijke huurwaarde aan te geven?
belastbaarheid niet verhuurde woning in België of elders
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik wist zelfs niet dat een verhuurder KI diende te betalen op een woning die niet verhuurd word.
Als die zelfs meer dan een jaar niet bewoond word moet hij daar zelfs nog een leegstandssbelasting op betalen in sommige steden.
Misschien kan iemand anders uw vraag i.v.m woning in buitenland beter beantwoorden.
Als die zelfs meer dan een jaar niet bewoond word moet hij daar zelfs nog een leegstandssbelasting op betalen in sommige steden.
Misschien kan iemand anders uw vraag i.v.m woning in buitenland beter beantwoorden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ik denk dat de voornaamste reden door gebruiker zelf al is aangehaald : kadastraal i komen volgens het systeem van het alnd waar de woning is gelegen. men kan dat niet vergeliojken. Daarom wordt daar dezeelfde berekeningswijze gevolgd als hier bij verhuur van onroerende goedern voor beroepsdoeleinen.
John , elke woning van de eigenaar die niet de gezinswoning is , dient aangegeven te worden in de personenbelasting en daarop moeten , behalve de onroerende voorheffing , nog belastingen op betaald worden. Dit gebeurt op basis van het KI. Eerst geindexeerd , daarna verhoogd met 40 %.
en : het is 2 x wordT
John , elke woning van de eigenaar die niet de gezinswoning is , dient aangegeven te worden in de personenbelasting en daarop moeten , behalve de onroerende voorheffing , nog belastingen op betaald worden. Dit gebeurt op basis van het KI. Eerst geindexeerd , daarna verhoogd met 40 %.
en : het is 2 x wordT
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Het zal u zeker plezier doen dat verhuurders ook eens iets moeten betalen, in plaats van altijd maar op de kap van die arme huurders te zitten.Ik wist zelfs niet dat een verhuurder KI diende te betalen op een woning die niet verhuurd word.
Als die zelfs meer dan een jaar niet bewoond word moet hij daar zelfs nog een leegstandssbelasting op betalen in sommige steden.
Er is enerzijds de OV die betaald moet worden en er is anderzijds het KI wat aangegeven moet worden in de belastingaangifte.Ik wist zelfs niet dat een verhuurder KI diende te betalen op een woning die niet verhuurd word.
Als die zelfs meer dan een jaar niet bewoond word moet hij daar zelfs nog een leegstandssbelasting op betalen in sommige steden.
Als ik mij goed herinner uit het verleden (verbeter me aub) dan is er een vrijstelling op het aangegeven KI (en misschien zelfs op de OV?) bij aangetoonde improductivitiet van minstens 3 maanden.
Ik heb destijds bijlages bij mijn belastingaangifte gevoegd waarin verklaringen stonden van een immokantoor dat woning X leeg en actief te huur stond tussen datum a en b.
Laatst gewijzigd door artemis op 18 jul 2011 20:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Oke artemis , maar die omproductiviteit van 3 maanden moet onvrijwillig zijn. Vb ten gevolge van een brand , overstroming of derg. Een gebouw laten leeg staan om te verkopen of om volgend jaar uw dochter te laten inwonen , is geen vrijwillige improductiviteit.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Wanton, ik heb net mijn vorig antwoord aangevuld.
Die improductiviteit was wel degelijk onvrijwillig want het pand stond actief te huur maar op een 'moeilijke' ligging. Bij handelshuur komt dat nog vaker voor. Het had niets met de staat van het pand te maken die prima was. Ik heb het over midden jaren '90.
Die improductiviteit was wel degelijk onvrijwillig want het pand stond actief te huur maar op een 'moeilijke' ligging. Bij handelshuur komt dat nog vaker voor. Het had niets met de staat van het pand te maken die prima was. Ik heb het over midden jaren '90.
Soms idd. wel. ik heb trouwens ergens gelezen dat schijnbaar niet alle verhuurders over dezelfde kam mogen geschoren worden, en dat er zelfs goede verhuurders zouden bestaan. ik heb ze dan nog wel maar 1x tegengekomen in alle periodes dat ik huur.Het zal u zeker plezier doen dat verhuurders ook eens iets moeten betalen, in plaats van altijd maar op de kap van die arme huurders te zitten.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ik denk dat de voornaamste reden door gebruiker zelf al is aangehaald : kadastraal i komen volgens het systeem van het alnd waar de woning is gelegen. men kan dat niet vergeliojken. Daarom wordt daar dezeelfde berekeningswijze gevolgd als hier bij verhuur van onroerende goedern voor beroepsdoeleinen.
Daar is toch reeds een eerste discriminatie?
Een woning in België die verhuurt wordt aan een particulier (die voor deze woning geen huurkosten fiscaal in mindering brengt) die wordt belast aan het fictieve KI. Daartegenover wordt een woning die in de Europese Unie gelegen is (doch niet in België) belast tegen een effectieve huurwaarde.
Dezelfde discriminatie doet zich voor bij een woning die NIET verhuurd wordt.
Een in België gelegen woning wordt dan belast tegen het fictieve KI. Daartegenover wordt een woning die in de Europese Unie gelegen is (doch niet in België) belast tegen een effectieve huurwaarde.
Dit lijkt mij meer een bewuste hogere taxatie van een woning die NIET in België ligt, teneinde dergelijke aankopen minder interessant te maken? Wat het geheel in overtreding brent met de Europese gedragsregels van één Unie en één en dezelfde behandeling voor zaken die binnen deze Unie liggen.
En wat dat Belgische KI betreft, dat stemt totaal niet meer overeen met een effectieve huurwaarde. Dus waarom nogmaals een discriminatie door een KI van een andere Europese lidstaat niet te aanvaarden? Gelet de Belgische zelfs niet overeenstemt met de realiteit?
En dan blijft nog het gegeven over dat een niet in België gelegen woning , die bij verdrag vrijgesteld is, toch in België belast wordt.
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)
Vroeger gebeurde er elke 10 jaar een zgn. perequatie van de Ki's , eigenlijk een herziening aan de inflatie en eventuele aanpassing van uitgevoerde werken en zo. Maar de laatste is gebeurd in 1981 , waar de normale periode eigenlijk 1975 was. Sindsdien wordt het basis KI van 1981 geïndexeerd voor de berekening OV en voor toepassing in personenbelasting. Voor een woning in het buitenland moet men idd de effectieve huurwaarde aangeven , na vermindering met de in het buitenland betaalde belasting. Ik ben akkoord dat er nog altijd geen eenvormigheid bestaat qua fiscaliteit tussen de landen in Europa.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Discriminatie is in feite steeds en altijd en op alle gebied "meestal" de norm. Men tracht altijd de term discriminatie vooral te gebruiken in verband met rassen en gender, terwijl er verder volop en nog op wettellijke wijze zelfs op alle mogelijke wijzen in onze maatschappij word gediscrimineerd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Het antwoord op de vraag aan het contactcenter Financiën, wat er hier in België als huurinkomsten genomen wordt in de situatie dat een betrokken in het buitenland gelegen woning niet bewoond kan worden ten gevolge van de onbewoonbare staat van de woning (tot op het ogenblik dat de afbraak ervan gebeurde en er een nieuwe woning opgetrokken wordt), zorgde voor extra vragen.
Je dient zelf een huurwaarde op te geven. In voorgaande situatie zou je als waarde 1 euro of zelfs 0 euro kunnen opgeven maar de bewijslast ligt bij jou. En toen deze verwezen naar een woning 'in verkrotte toestand' stelde ik de vraag waar de wettelijke omschrijving te vinden was van deze laatste term 'verkrotte woning'. Een antwoord hierop kon niet gegeven worden en nu komt het.
Het antwoord was van de vraag te stellen aan de betrokken lokale belastingscontroleur om voorafgaand tot een akkoord te komen.
Dit geeft een dubbel probleem. Ten eerste is er geen enkele wettelijke basis voor een 'voorafgaand akkoord' met een belastingscontroleur (en geen enkele zekerheid dat wat overeengekomen wordt ook toegepast wordt (immers, er zijn ontelbare gerechtelijke uitspraken dat akkoorden tijdens en ten gevolge van een controle - hier is zelfs geen sprake van 'voorafgaande akkoorden' - niet bindend zijn voor de Belgische staat als deze geen oorsprong vinden in de toepassing van enig wetsartikel)). Ten tweede zorgt dit voor een bijkomend probleem, met name de 'rechtszekerheid', waar je schijnbaar nooit in staat bent om te weten wat er in ALLE dergelijke situaties de norm inzake belastbare basis zou zijn. Immers je bent afhankelijk van een loutere willekeurige beslissing van een individuele belastingscontroleur. In dit specifiek geval is er zelfs een derde - nog groter - probleem: de betrokken belastingcontroleur gaat in pensioen in de volgende twee jaar, dus op het ogenblik dat de aangifte PB ter behandeling komt in deze controle dan is er andere belastingcontroleur die hierover moet beslissen. De typische willekeur?
Enerzijds de diarree van de stroom aan wetgeving, anderzijds de rechtsonzekerheid die je hier in België dient te ondergaan.
Het probleem zal dus verschoven worden tot binnen twee jaar als er een taxatie al of niet zal gebeuren die onvermijdelijk zal gevolgd worden voor - de volgende in rij - een klacht bij de Europese organen in toepassing van het Verdrag van Lissabon ten gevolge van de vastgestelde discriminaties en rechtsONzekerheid (na vooreerst 'natuurlijk' een bezwaar procedure, gevolgd door een overmaken aan de fiscale bemiddelingsdienst én de federale ombudsman - waar ik al weet wat deze zullen antwoorden, ze zullen het nooit leren...).
Je dient zelf een huurwaarde op te geven. In voorgaande situatie zou je als waarde 1 euro of zelfs 0 euro kunnen opgeven maar de bewijslast ligt bij jou. En toen deze verwezen naar een woning 'in verkrotte toestand' stelde ik de vraag waar de wettelijke omschrijving te vinden was van deze laatste term 'verkrotte woning'. Een antwoord hierop kon niet gegeven worden en nu komt het.
Het antwoord was van de vraag te stellen aan de betrokken lokale belastingscontroleur om voorafgaand tot een akkoord te komen.
Dit geeft een dubbel probleem. Ten eerste is er geen enkele wettelijke basis voor een 'voorafgaand akkoord' met een belastingscontroleur (en geen enkele zekerheid dat wat overeengekomen wordt ook toegepast wordt (immers, er zijn ontelbare gerechtelijke uitspraken dat akkoorden tijdens en ten gevolge van een controle - hier is zelfs geen sprake van 'voorafgaande akkoorden' - niet bindend zijn voor de Belgische staat als deze geen oorsprong vinden in de toepassing van enig wetsartikel)). Ten tweede zorgt dit voor een bijkomend probleem, met name de 'rechtszekerheid', waar je schijnbaar nooit in staat bent om te weten wat er in ALLE dergelijke situaties de norm inzake belastbare basis zou zijn. Immers je bent afhankelijk van een loutere willekeurige beslissing van een individuele belastingscontroleur. In dit specifiek geval is er zelfs een derde - nog groter - probleem: de betrokken belastingcontroleur gaat in pensioen in de volgende twee jaar, dus op het ogenblik dat de aangifte PB ter behandeling komt in deze controle dan is er andere belastingcontroleur die hierover moet beslissen. De typische willekeur?
Enerzijds de diarree van de stroom aan wetgeving, anderzijds de rechtsonzekerheid die je hier in België dient te ondergaan.
Het probleem zal dus verschoven worden tot binnen twee jaar als er een taxatie al of niet zal gebeuren die onvermijdelijk zal gevolgd worden voor - de volgende in rij - een klacht bij de Europese organen in toepassing van het Verdrag van Lissabon ten gevolge van de vastgestelde discriminaties en rechtsONzekerheid (na vooreerst 'natuurlijk' een bezwaar procedure, gevolgd door een overmaken aan de fiscale bemiddelingsdienst én de federale ombudsman - waar ik al weet wat deze zullen antwoorden, ze zullen het nooit leren...).
Al wat nodig is om het kwaad te laten triomferen, is dat goede mensen niets doen (Edmund Burke)