Vraag betreffende sturen sociale inspectie naar werkgever

[@bby]

Kan/mag de sociale inspectie nadat ze binnengevallen zijn bij de werkgever en interim na klacht van een werknemer wegens onregelmatigheden de gegevens doorspelen aan de werkgever als het op een rechtzaak aan zou komen ?

Het is zo dat op die werkplaats , na een heleboel problemen de inspectie binnengevallen is . Na klacht te hebben gedaan van een jobstudent die daar met de nacht zou werken en met graafmachines rond reed .
Ze zijn dan binnengevallen op het bedrijf en tegelijk ook nog eens op de interim . Die hebben nu naar alle waarschijnlijkheid een monsterboete , en het uitpluizen van de laatste jaren aan hun been .

De persoon in kwestie had deze gebeld na treiteren van de werknemer .
Nu zou zij volgens de werkgever een document moeten opstellen waarin hij/zij verklaard dat deze de excuses zou aanbieden voor hetgeen ze doorgespeeld heeft terwijl ze in bevallingsverlof was .
De info kwam van de vervangende werknemer tijdens de afwezigheid .
Mag deze dat document opstellen en tekenen ?
Kan de inspectie de gegevens dus doorgeven van wie ze de info gekregen hebben ?

Alvast dank bij voorbaat

[Gebruiker21]

Uw verhaal is nogal verwarrend.

Er is dus klacht ingediend tegen bedrijf X omdat een jobstudent daar met een graafmachine rondreed 's nachts? De sociale inspectie is daarop binnegevallen op zowel bedrijf X, als interimkantoor Y dat de jobstudent aan het werk zette bij bedrijf X? Tot zover ben ik mee. Maar dan...

1. Er werd een klacht ingediend door werknemer A. Is dit een werknemer van bedrijf X of van interimburo Y?
2. Werknemer A heeft de sociale inspectie gebeld na treiteren van...? Van werknemer A? Of van die jobstudent?
3. Wie moet een document opstellen? Wernemer A?
4. Welke info kwam van de vervangende werknemer B? De info aan de sociale inspecite? Of de info over het op te stellen document?
5. Waarom zou er in godsnaam een document moeten opgesteld worden??? Wat is de reden daarvan?

[xena]

Kan de inspectie de gegevens dus doorgeven van wie ze de info gekregen hebben ?

de arbeidsinspectie vraagt steeds bij het opnemen van een klacht of zij uw gegevens mag bekendmaken aan de werkgever

[Vandebos]

Bij een rechtszaak zal de naam van de klachtneerlegger bekend worden uit de stukken.

[jefke007]

Bij een rechtszaak zal de naam van de klachtneerlegger bekend worden uit de stukken.

Daar ben ik nog niet zo zeker van. De rechtbank heeft enkel iets aan een bewijs van de vaststellingvan de feiten.
Of de inspectie daar toevallig op uit is gekomen, of na een klacht van iemand zal mi de rechtbank worst wezen. Een klacht is absoluut geen bewijs.

[Vandebos]

De eisende partij dient de stukken neer te leggen die hebben geleid tot het onderzoek. De initiële aanleiding vormt hierin één van belangrijkste stukken.

Anoniem klacht neerleggen is enkel mogelijk indien men deze verricht via een anonieme, niet opspoorbare, elektronische communicatie.

[denlowie]

Ik heb ervaren en zelfs meermaals dat de werkgever( ik) altijd de namen krijgt, door dat ze in het dossier opgenomen zijn en de werkgever heeft het recht het dossier in te zien, als ze wel te verstaan gekend zijn !

[jefke007]

Eigenlijk is dat niet serieus dat men die namen doorgeeft.

In het strafrecht wordt soms ook aanvaard dat men anoniem durft getuigen tegen zware criminelen. Werkgevers zijn soms ook zware criminelen.

In dit geval zal de klachtneerlegger daar dan later wel de gevolgen van dragen, ook al zou die misschien door die klacht een tijdje beschermd zijn tegen ontslag.

[Vandebos]

En waarom is dat niet serieus? Als er tegen u een klacht wordt gedeponeerd en men voert een onderzoek uit, ongeacht de aard ervan, uit dewelke zijn resultaten men besluit u te vervolgen zou u niet mogen weten wie u vervolgt?

Het kennen van diegene die de klacht heeft ingediend zal zeer vaak andere motieven naar boven brengen of zal regelmatig zelfs aantonen dat die persoon in kwestie enkel over deze feiten kon beschikken door ze zich op een oneigenlijke wijze toe te kennen, hetgeen uw verdediging enkel kan ten goede. Diezelfde rechten die u beschermen en u alle mogelijkheden geven om uw verdediging zo volledig mogelijk voor te bereiden, die zijn er voor iedereen. Er bestaan rechtssystemen waar deze basisrechten, zoals een volledige inzage in uw dossier, niet bestaan doch deze kan men moeilijk democratisch naar Westers model noemen....

Roddel en achterklap bewaart men beter voor de toog of het washok, daar kan men nog beargumenteren dat ze op hun plaats zijn.

[xena]

De eisende partij dient de stukken neer te leggen die hebben geleid tot het onderzoek.

bewijs eens

[Vandebos]

Denk je echt dat een controleorganisme zijn eigen onderzoek gaat vervalsen om het risico te lopen dat de gehele zaak uit de rechtszaal wordt gebonjourd? Komaan.

[xena]

Denk je echt dat een controleorganisme zijn eigen onderzoek gaat vervalsen om het risico te lopen dat de gehele zaak uit de rechtszaal wordt gebonjourd? Komaan.

als u met dergerlijke argumentatie die stukken gaat opeisen met een tussenvonnis als verwerende partij , dan wordt dit al zeker uit de rechtzaal gebonjourd

niet verantwoorden maar bewijzen , dat is met : rechtsleer - rechtspraak - wetteksten .

zijn eigen onderzoek
De eisende partij dient de stukken neer te leggen die hebben geleid tot het onderzoek

mag ik uit uw antwoorden afleiden dat u aangeeft dat de arbeidsinspectie optreed als eisende partij in een rechtzaak inzake een gevoerd onderzoek ? aangezien dan de arbeidsauditeur optreed als vertegenwoordiger van de belgische staat . je zou dit kunnen vergelijken dat de politie zelf naar de rechtbank zou gaan om een veroordeling te eisen voor een opgepakt gangster

[@bby]

Uw verhaal is nogal verwarrend.

Er is dus klacht ingediend tegen bedrijf X omdat een jobstudent daar met een graafmachine rondreed 's nachts? De sociale inspectie is daarop binnegevallen op zowel bedrijf X, als interimkantoor Y dat de jobstudent aan het werk zette bij bedrijf X? Tot zover ben ik mee. Maar dan...

1. Er werd een klacht ingediend door werknemer A. Is dit een werknemer van bedrijf X of van interimburo Y?
Het is een werknemer van bedrijf X

2. Werknemer A heeft de sociale inspectie gebeld na treiteren van...? Van werknemer A? Of van die jobstudent?
Na het treiteren van de werknemer

3. Wie moet een document opstellen? Wernemer A?
Werknemer A zou een document moeten opstellen dat deze dus wel degelijk de Soc insp. heeft ingelicht over het nachtwerk van een jobstudent + besturen van zware machines .

4. Welke info kwam van de vervangende werknemer B? De info aan de sociale inspecite? Of de info over het op te stellen document?
De info van de jobstudent die met die machine rondreed , en over op te stellen document

5. Waarom zou er in godsnaam een document moeten opgesteld worden??? Wat is de reden daarvan?

Zodat deze daar zou kunnen blijven werken . zou dus moeten verklaren dat zij wel degelijk de inspectie had gebeld (toen deze toevallig de volgende dag binnenviel op het bedrijf en tegelijk met het interimkantoor waarmee samen gewerkt wordt

[Vandebos]

Denk je echt dat een controleorganisme zijn eigen onderzoek gaat vervalsen om het risico te lopen dat de gehele zaak uit de rechtszaal wordt gebonjourd? Komaan.

als u met dergerlijke argumentatie die stukken gaat opeisen met een tussenvonnis als verwerende partij , dan wordt dit al zeker uit de rechtzaal gebonjourd

niet verantwoorden maar bewijzen , dat is met : rechtsleer - rechtspraak - wetteksten .

zijn eigen onderzoek
De eisende partij dient de stukken neer te leggen die hebben geleid tot het onderzoek

mag ik uit uw antwoorden afleiden dat u aangeeft dat de arbeidsinspectie optreed als eisende partij in een rechtzaak inzake een gevoerd onderzoek ? aangezien dan de arbeidsauditeur optreed als vertegenwoordiger van de belgische staat . je zou dit kunnen vergelijken dat de politie zelf naar de rechtbank zou gaan om een veroordeling te eisen voor een opgepakt gangster

@Xena

Als X morgen komt aangeven dat Y 5 zwartwerkers in dienst heeft en er wordt bij een onderzoek effectief vastgesteld dat dat zo is, dan zal, indien er besloten wordt over te gaan tot een geding X niet langer anoniem blijven. In de stukken die worden neergelegd zal oa. de verklaring van X zitten.

Het resultaat van het onderzoek wordt overgemaakt en het zal dan effectief de arbeidsauditeur zijn die beslist te vervolgen of niet. (Alhoewel je tegenwoordig steeds vaker ernstige arbeidsovertredingen gepaard ziet gaan met correctioneel vervolgbare feiten...)

[xena]

Als X morgen komt aangeven dat Y 5 zwartwerkers in dienst heeft en er wordt bij een onderzoek effectief vastgesteld dat dat zo is, dan zal, indien er besloten wordt over te gaan tot een geding X niet langer anoniem blijven. In de stukken die worden neergelegd zal oa. de verklaring van X zitten.

je moet mij niet proberen overtuigen , ik heb graag het bewijs .
als je enkel voortgaat op hetgeen geloofwaardig overkomt , is hetzelfde als geld lenen zonder contract