Hallo,
hopelijk kan iemand mij verderhelpen met volgend probleem. Wij hebben 3jaar geleden een zaak overgenomen van iemand die toen op pensioen ging. We hebben toen een overnameprijs betaald die bestond uit een stuk goodwill en een stuk uitrusting en inrichting. Aangezien het een speciaalzaak is hebben wij nogal redelijk veel geld betaald voor het aanwezige meubilair. Het pand huren we (van dezelfde eigenaar als de zaak destijds) en hiervoor is een handelshuurovereenkomst opgesteld geweest.
Nu verhuizen wij onze zaak eind dit jaar naar een totaal andere locatie en hebben we dan ook ons huurcontract opgezegd. Dit kan op het einde van elke driejaarlijkse periode. Graag hadden wij een groot deel van het interieur meegenomen. We hebben de eigenaars hierover aangesproken, aangezien de kasten vasthangen aan de muur en de grond. Omdat we in het verleden al heel wat problemen met hen hebben gehad, dachten we door overleg discussie te vermijden.
Vandaag krijg ik een mail waarin staat dat we best alles laten staan en dat als we toch dingen meenemen dat we dan de muren erachter moeten bepleisteren en de vloeren toonbaar maken met daarbovenop te vloeren. In het huurcontract vind ik enkel terug dat we het pand in dezelfde staat moeten opleveren aan de eigenaars. We hebben destijds de zaak overgenomen zoals ze was, maar eigenlijk komt dit neer op blanke muren en vloeren met kasten ertegen en erop. Aangezien wij voor de kasten en leggers hebben betaald, zijn deze van ons en is het ons goed recht deze mee te nemen. Hetgeen achterblijft als we het interieur voorzichtig zouden uitbreken, is de muur en de vloer in originele staat, dus zoals we deze gekregen hebben.
Mijn vraag is nu of ze ons kunnen verplichten om de muren te bepleisteren en de vloeren opnieuw aan te leggen als we onze kasten willen meenemen? Uiteindelijk zal ons dit ook weer veel geld kosten en dan kunnen we beter een compleet nieuw interieur kopen voor de nieuwe locatie. Langs de andere kant is het dan zonde dat we destijds zoveel geld hebben betaald voor een interieur dat zij 'gegijzeld' houden in hun pand.
Alvast bedankt!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Is er een ingaande plaatsbeschrijving ? (dus opgesteld bij de vorige huurders)
En ik twijfel eraan dat je handelshuur na 3 jaar kan eenzijdig opzeggen, tenzij je 1 jaar vooraf via deurwaardersexploot reeds hebt opgezegd.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;.
En ik twijfel eraan dat je handelshuur na 3 jaar kan eenzijdig opzeggen, tenzij je 1 jaar vooraf via deurwaardersexploot reeds hebt opgezegd.
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
U hebt de firma overgenomen.
Wie eigenaar is van het gebouw doet niets ter zake.
Deze heeft u enkel de ruimte verhuurd gezien de overname ook de inboedel zal inhouden.
U dient het pand af te dragen in de staat zoals bij overeenkomst is overeengekomen.
Hoelang bestond de zaak al en hoelang stonden die meubels daar?
U kan niet aansprakelijk zijn omdat de vorige gebruiker achter de kasten stukken uit de muur heeft gekapt.
Wanneer u kasten weghaalt dient u de gaten op te vullen. Ook in de vloer..
Wie eigenaar is van het gebouw doet niets ter zake.
Deze heeft u enkel de ruimte verhuurd gezien de overname ook de inboedel zal inhouden.
U dient het pand af te dragen in de staat zoals bij overeenkomst is overeengekomen.
Hoelang bestond de zaak al en hoelang stonden die meubels daar?
U kan niet aansprakelijk zijn omdat de vorige gebruiker achter de kasten stukken uit de muur heeft gekapt.
Wanneer u kasten weghaalt dient u de gaten op te vullen. Ook in de vloer..
We kunnen bij het verstrijken van elke driejarige periode de huur opzeggen, 6 maanden op voorhand via aangetekende zending of via deurwaarder. Dit staat ook heel duidelijk vermeld in het contract. Hierover bestaat dan ook geen discussie.
De zaak bestond daarvoor al heel lang en het interieur ging al zo'n 15 jaar mee denk ik. De eigenaar van het pand heeft mij wel de kasten enz. voor veel geld verkocht. Deze waren ingebouwd en stond er dus al van in het begin dat we huurden (en dus ook de zaak hebben gekocht). Aangezien de overnameprijs van de zaak wettelijk geregeld is, is er een schatter opgezet die de prijs ervoor geraamd heeft. Nu 3 jaar later, zou ik deze dure kasten dan zogezegd moeten laten staan om de muren en het plafond niet blank te laten staan. Ofwel kan ik ze meenemen en moet ik (volgens hen) heel de ruimte gaan bezetten en vloeren daar waar de kasten hebben gestaan. Dat is toch al te absurd? Zoals ik al zei, het komt er eigenlijk op neer (als de eigenaar gelijk zou hebben) dat mijn volledig interieur gegijzeld staat in dat pand.
De zaak bestond daarvoor al heel lang en het interieur ging al zo'n 15 jaar mee denk ik. De eigenaar van het pand heeft mij wel de kasten enz. voor veel geld verkocht. Deze waren ingebouwd en stond er dus al van in het begin dat we huurden (en dus ook de zaak hebben gekocht). Aangezien de overnameprijs van de zaak wettelijk geregeld is, is er een schatter opgezet die de prijs ervoor geraamd heeft. Nu 3 jaar later, zou ik deze dure kasten dan zogezegd moeten laten staan om de muren en het plafond niet blank te laten staan. Ofwel kan ik ze meenemen en moet ik (volgens hen) heel de ruimte gaan bezetten en vloeren daar waar de kasten hebben gestaan. Dat is toch al te absurd? Zoals ik al zei, het komt er eigenlijk op neer (als de eigenaar gelijk zou hebben) dat mijn volledig interieur gegijzeld staat in dat pand.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Neen want de wanden zijn door U nooit bezet. De vorige huurder ( eigenaar) had dat moeten doen maar gezien de kasten er stonden niet gedaan.
Bij mijn weten bent u dan ook niet verantwoordelijk.
Bij mijn weten bent u dan ook niet verantwoordelijk.
Nog even vermelden. Er is een plaatsbeschrijving opgemaakt, maar veel bijzonders staat er daar niet in. Deze is onderling opgemaakt.
Wel zijn er destijds foto's gemaakt door de expert die de prijs heeft bepaald voor de inrichting en de uitrusting van de zaak. Hierop is duidelijk te zien dat de kasten enz. er stonden bij de overname.
Wel zijn er destijds foto's gemaakt door de expert die de prijs heeft bepaald voor de inrichting en de uitrusting van de zaak. Hierop is duidelijk te zien dat de kasten enz. er stonden bij de overname.
Je zegde zelf dat de kasten ingebouwd waren. ze zijn dus onroerend door bestemming, en zijn dus deel gaan uitmakern van het pand.
Indien verhuurder akkoord is dat je ze meeneemt, zal je de schade hierdoor dienen te herstellen, dus ook muren bepleisteren en vloeren herstellen.
Indien verhuurder akkoord is dat je ze meeneemt, zal je de schade hierdoor dienen te herstellen, dus ook muren bepleisteren en vloeren herstellen.
Als de kasten deel uitmaken van het pand, waarvoor heb ik dan destijds zoveel betaald? Het meubilair is zelfs nog niet volledig afgeschreven ondertussen. Het lijkt mij ook wel logisch dat dit dan zou worden gecompenseerd bij vertrek. Maar goed, dat verlang ik dus helemaal niet van hen.
Anderzijds vraag ik mij af wat zij nog met het interieur gaan aanvangen? Het is specifiek voor de zaak die er wordt uitgebaat en kan m.i. heel moeilijk voor iets anders worden gebruikt. Aangezien er voor mijn handelsactiviteit een vestigingswet van kracht is, kan er bij vertrek onmogelijk dezelfde handel in gedreven worden, dus zullen zij het ook moeten uitbreken bij verhuur aan een andere handelaar. Volgens mij willen ze gewoon moeilijk doen (zoals gewoonlijk) en daar kan ik mij echt druk in maken.
Als het interieur meenemen betekent dat ik heel hun pand moet verfraaien (het is hier eigenlijk een en al kast), dan bedank ik liever en koop ik mezelf wel een trendy nieuwe inrichting. Al zou ik mij liever de kost besparen...
Trouwens, het gaat niet over schade herstellen. De muren die erachter zitten zijn niet bezet omdat er kasten voor staan. Dat is steeds zo geweest.
Anderzijds vraag ik mij af wat zij nog met het interieur gaan aanvangen? Het is specifiek voor de zaak die er wordt uitgebaat en kan m.i. heel moeilijk voor iets anders worden gebruikt. Aangezien er voor mijn handelsactiviteit een vestigingswet van kracht is, kan er bij vertrek onmogelijk dezelfde handel in gedreven worden, dus zullen zij het ook moeten uitbreken bij verhuur aan een andere handelaar. Volgens mij willen ze gewoon moeilijk doen (zoals gewoonlijk) en daar kan ik mij echt druk in maken.
Als het interieur meenemen betekent dat ik heel hun pand moet verfraaien (het is hier eigenlijk een en al kast), dan bedank ik liever en koop ik mezelf wel een trendy nieuwe inrichting. Al zou ik mij liever de kost besparen...
Trouwens, het gaat niet over schade herstellen. De muren die erachter zitten zijn niet bezet omdat er kasten voor staan. Dat is steeds zo geweest.
Al eens nagekeken wat het uitbreken, verhuizen en terug monteren van deze kasten u gaat kosten?
Als ik goed kan tellen zijn deze kasten al zo'n 18 jaar oud en dus eigenlijk al volledig afgeschreven en gedemodeerd.
Loont het wel de moeite om ze mee te verhuizen?
Als ik goed kan tellen zijn deze kasten al zo'n 18 jaar oud en dus eigenlijk al volledig afgeschreven en gedemodeerd.
Loont het wel de moeite om ze mee te verhuizen?
We zouden niet de gewone vitrinekasten meenemen. Die zijn inderdaad een beetje gedemodeerd ondertussen en dat is niet de grootste kost.
Onze handelszaak is een apotheek (dat schept misschien wat duidelijkheid). Het is vooral de grote ladeblok die we zouden willen meenemen (die lange schuiven waar de geneesmiddelen inzitten), omdat ze hier gemakkelijk andere frontjes kunnen opzetten, hetgeen meteen een nieuwe look geeft. Dit kost nagenoeg niks in vergelijking met de aankoop van een hele nieuwe blok.
Om jullie een idee te geven. We hebben nog geen 3 jaar geleden 130.000€ betaald voor de inrichting en uitrusting bij de overname. Omdat de overnameprijs wettelijk vastgelegd is in een KB, is dit destijds zo geschat geweest door een expert. Het gaat dus echt niet over zomaar een habbekrats. Voor dat geld zou ik toch op zijn minst die blokken mogen meenemen zonder het hele interieur te moeten verbouwen?
Omdat je met de vestigingswet op apotheken zit, mag er in het pand geen nieuwe apotheek gevestigd worden. Ik kan mij niet inbeelden dat een andere handelaar nog veel zal kunnen aanvangen met een apotheekinterieur. Dus zal het sowieso uitgebroken worden. Dan moeten ze toch ook de muren herbezetten en de vloer opnieuw aanleggen? Volgens mijn boekhouder ben ik wel in mijn recht, maar kan het in extremis een zaak voor de vrederechter worden om mijn gelijk te behalen. En daar heb ik eerlijk gezegd dan ook niet veel zin in...
Bestaat er dan echt geen rechtspraak voor zo'n materie? Ik begrijp natuurlijk dat het uiteindelijk neerkomt op de discussie wat behoort tot het pand (hun eigendom) en wat tot het interieur (mijn eigendom), maar dat lijkt mij hier vrij duidelijk...
De eigenaars vragen mij nu om te laten weten wat ik met de kasten wil doen. Ik wil ze meenemen natuurlijk, maar ik wil niet voor de kosten opdraaien die daaraan verbonden zijn volgens hen. Ik weet het niet meer hoor
Onze handelszaak is een apotheek (dat schept misschien wat duidelijkheid). Het is vooral de grote ladeblok die we zouden willen meenemen (die lange schuiven waar de geneesmiddelen inzitten), omdat ze hier gemakkelijk andere frontjes kunnen opzetten, hetgeen meteen een nieuwe look geeft. Dit kost nagenoeg niks in vergelijking met de aankoop van een hele nieuwe blok.
Om jullie een idee te geven. We hebben nog geen 3 jaar geleden 130.000€ betaald voor de inrichting en uitrusting bij de overname. Omdat de overnameprijs wettelijk vastgelegd is in een KB, is dit destijds zo geschat geweest door een expert. Het gaat dus echt niet over zomaar een habbekrats. Voor dat geld zou ik toch op zijn minst die blokken mogen meenemen zonder het hele interieur te moeten verbouwen?
Omdat je met de vestigingswet op apotheken zit, mag er in het pand geen nieuwe apotheek gevestigd worden. Ik kan mij niet inbeelden dat een andere handelaar nog veel zal kunnen aanvangen met een apotheekinterieur. Dus zal het sowieso uitgebroken worden. Dan moeten ze toch ook de muren herbezetten en de vloer opnieuw aanleggen? Volgens mijn boekhouder ben ik wel in mijn recht, maar kan het in extremis een zaak voor de vrederechter worden om mijn gelijk te behalen. En daar heb ik eerlijk gezegd dan ook niet veel zin in...
Bestaat er dan echt geen rechtspraak voor zo'n materie? Ik begrijp natuurlijk dat het uiteindelijk neerkomt op de discussie wat behoort tot het pand (hun eigendom) en wat tot het interieur (mijn eigendom), maar dat lijkt mij hier vrij duidelijk...
De eigenaars vragen mij nu om te laten weten wat ik met de kasten wil doen. Ik wil ze meenemen natuurlijk, maar ik wil niet voor de kosten opdraaien die daaraan verbonden zijn volgens hen. Ik weet het niet meer hoor
Uitgaande huurder heeft geen uitstaans met wat de nieuwe huurder met het interieur zal doen.
Verhuurder kan inderdaad eisen dat muur wordt herbepleisterd, terwijl de nieuwe huurder deze beplelstering er mogelijks weer zal afkappen.
Ooit een zaak meegemaakt waarbij een uitredende huurder door de vrederechter verplicht werd een volledig nieuwe vloer te leggen wegens schade, goed wetende dat er veel kans was dat nieuwe huurder alles terug zou uitbreken. Is inderdaad ook zo gebeurd. Uittredende huurder had natuurlijk nieuwe vloer gelegd, maar van de goedkoopste stoort. Nieuwe huurder heeft alles uitgebroken (tegellijm was amper droog) om een vloer is marmer te leggen.
Verhuurder kan inderdaad eisen dat muur wordt herbepleisterd, terwijl de nieuwe huurder deze beplelstering er mogelijks weer zal afkappen.
Ooit een zaak meegemaakt waarbij een uitredende huurder door de vrederechter verplicht werd een volledig nieuwe vloer te leggen wegens schade, goed wetende dat er veel kans was dat nieuwe huurder alles terug zou uitbreken. Is inderdaad ook zo gebeurd. Uittredende huurder had natuurlijk nieuwe vloer gelegd, maar van de goedkoopste stoort. Nieuwe huurder heeft alles uitgebroken (tegellijm was amper droog) om een vloer is marmer te leggen.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Het feit dat eigenaar geen vloer zou voorzien hebben ONDER de kasten en geen bezetting ACHTER de kasten is niet uw zaak.
Er was geen vloer en er was geen bezetting bij ingaan van de huur.
In het contract is ook niet beschreven dat de kasten deel uitmaken van het gebouw ...integendeel zijn mee verkocht.
( net ook bij ons een apotheek die gestopt is ... inboedel ook de kasten werden overgenomen door collega aan overzijde. Muren zijn achtergelaten zoals ze waren bij aanvang huur ...)
Er was geen vloer en er was geen bezetting bij ingaan van de huur.
In het contract is ook niet beschreven dat de kasten deel uitmaken van het gebouw ...integendeel zijn mee verkocht.
( net ook bij ons een apotheek die gestopt is ... inboedel ook de kasten werden overgenomen door collega aan overzijde. Muren zijn achtergelaten zoals ze waren bij aanvang huur ...)
Inderdaad Franciscus, zo zie ik het dus ook.
@mava105: Wat de eigenaars of de volgende huurders met het pand en interieur doen dat achterblijft, zijn inderdaad mijn zaken niet meer. Maar ik wens hier dan ook niet voor te betalen. Zoals Franciscus zegt, was er sowieso onder de kasten geen vloer en achter de kasten geen bezetting toen ik het begon te huren. Als ik het in dezelfde staat moet achterlaten (zoals het huurcontract stipuleert) bij vertrek, zou het dan ook onlogisch zijn dat ik volgens u zou moeten bezetten en vloeren. De kasten heb ik betaald, dus dan is het ook mijn goed recht om deze mee te nemen. Ik ben akkoord dat, wanneer ik bij het verwijderen van de kasten, schade zou aanbrengen aan de muren of vloer, dit dient hersteld te worden. Maar zolang alles in oorspronkelijke staat blijft, snap ik de redenering niet goed...
@mava105: Wat de eigenaars of de volgende huurders met het pand en interieur doen dat achterblijft, zijn inderdaad mijn zaken niet meer. Maar ik wens hier dan ook niet voor te betalen. Zoals Franciscus zegt, was er sowieso onder de kasten geen vloer en achter de kasten geen bezetting toen ik het begon te huren. Als ik het in dezelfde staat moet achterlaten (zoals het huurcontract stipuleert) bij vertrek, zou het dan ook onlogisch zijn dat ik volgens u zou moeten bezetten en vloeren. De kasten heb ik betaald, dus dan is het ook mijn goed recht om deze mee te nemen. Ik ben akkoord dat, wanneer ik bij het verwijderen van de kasten, schade zou aanbrengen aan de muren of vloer, dit dient hersteld te worden. Maar zolang alles in oorspronkelijke staat blijft, snap ik de redenering niet goed...
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Schade aanbrengen dwz de schoefgaten dichtpleisteren.
PS dat is zo'n kast waar men kan opstaan..... uitschuifbare trede?
PS dat is zo'n kast waar men kan opstaan..... uitschuifbare trede?