Schade aan auto wegens wegdek

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

Schade aan auto wegens wegdek

#1 , 15 mei 2014 14:32

Geachte

In deze zou ik graag uw mening vragen.

Ik heb enkele weken geleden schade opgelopen aan mijn auto ten gevolge van een verzakking nabij een borduur.
Enkele uren na het incident heb ik de info-lijn van de desbetreffende stad gebeld en gevraagd hoe ik de schade kan verhalen op de stad.

Zij gaven aan dat het volstaat een dossier bij de juridische dienst te openen en dat zij dat gingen doorgeven aan die dienst.
De juridische dienst contacteert me enkele weken later inderdaad en zij vragen informatie zoals de toedracht, schade, aantonen dat ik daar was, ...

Na enkele telefoons en emails, en het opmeten van de put, wordt het dossier vervolledigd bij hun verzekeraar.
Nu kreeg ik onlangs een mail van hun verzekeraar, waarbij zij stellen dat ik het verhaal even goed zou hebben kunnen uitgevonden.
Enkel een getuige of een PV geldt als bewijs volgens hen.

Nu ben ik van mening dat er hier iets niet klopt. Ik heb na het incident de info-lijn van de stad gebeld om te vragen wat ik moest doen.
Zij hebben mij helemaal niet naar de politie verwezen.
En nu argumenteren zij dat de politie niet op de hoogte is gebracht.

Na een beetje nadenken kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat ene dienst van de stad de mensen onvolledig kan informeren, al dan niet doelbewust,
waardoor vervolgens een andere dienst van de stad, namelijk wegenbeheer,
kan verzaken aan het geven van een schadevergoeding.

Rekening houdend met het feit dat de stad vanuit juridisch oogpunt 1 geheel is, vraag ik me af of dit zomaar kan ?
Heb ik hier een punt?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Turaki
Berichten: 6870

#2 , 15 mei 2014 14:41

Ook als u het advies had gekregen om de politie te bellen, dan was dit op zich nog geen enkel bewijs dat u wel degelijk uw wagen daar beschadigd is. U had op het moment zelf de politie moeten bellen, en ter plaatse moeten wachten tot deze zowel uw schade, als de oorzaak heeft kunnen vaststellen. Op geen enkele manier kon u namelijk nog aantonen dat u daar wel degelijk was.

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

#3 , 15 mei 2014 14:42

De discussie is niet zozeer of ik er was. Wij hadden een afspraak in het aanpalende ziekenhuis en hebben zelfs een parkeerticket van dat moment.
Ter verduidelijking, het betrof een incident op een parking van de stad.

Reclame

Turaki
Berichten: 6870

#4 , 15 mei 2014 14:44

Daarmee toont u niets aan, enkel dat er iemand op dat moment een parkeerticket heeft genomen, en dat u ook op dat moment in het ziekenhuis in de buurt was. Beide zaken vertellen niets over de locatie van uw wagen.

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

#5 , 15 mei 2014 14:46

Als ik 's anderdaags met mijn auto mij opnieuw naar die locatie zou hebben begeven en dan de politie zou hebben gebeld, dan zou het wel ok zijn geweest ?
Ik wil hiermee aantonen dat het feit dat de politie op het moment zelf niet ter plekke is gekomen niet relevant is, want zelfs al waren ze ter plekke gekomen, zou er nog geen bewijs zijn.

Turaki
Berichten: 6870

#6 , 15 mei 2014 14:55

Als de politie meteen ter plaatse komt, is er toch al een sterkere aanwijzing dat uw schade het gevolg is van de verzakking. En uit goede bron weet ik dat de meeste van dergelijke claims worden afgewezen omdat de schadeleider de politie niet meteen ter plaatse roept.

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

#7 , 15 mei 2014 15:17

Dan stel ik me vraag waarom de stad mij eerst 2 maanden aan het lijntje houdt, wegenwerkers op pad stuurt, informatie vraagt over de omstandigheden, foto's vraagt en het parkeerticket opvraagt, om vervolgens te beweren dat zij mij niet geloven...

Stel nu dat ik een put graaf voor mijn deur die niet is afgebakend. Iemand sukkelt erin en breekt zijn been. Hij belt aan en zegt dat hij door die stomme put zijn been heeft verzwikt en dat ik aansprakelijk ben.
Ik geef hem mijn gegevens zodat hij zijn dokterkosten kan doorsturen.
Een week later krijg ik een rekening van zijn dokter: 100000 euro.
Als ik u redenering doortrek, kan ik bij ontvangst van die rekening dus beweren dat ik die man nog nooit heb gezien en beweren dat die man helemaal niet kan bewijzen dat hij in die put is gesukkeld?

Turaki
Berichten: 6870

#8 , 15 mei 2014 15:25

Dan stel ik me vraag waarom de stad mij eerst 2 maanden aan het lijntje houdt, wegenwerkers op pad stuurt, informatie vraagt over de omstandigheden, foto's vraagt en het parkeerticket opvraagt, om vervolgens te beweren dat zij mij niet geloven...
De stad heeft de zaak grondig onderzocht, iets dat zij in elke gelijkaardige situatie zullen doen.
Stel nu dat ik een put graaf voor mijn deur die niet is afgebakend. Iemand sukkelt erin en breekt zijn been. Hij belt aan en zegt dat hij door die stomme put zijn been heeft verzwikt en dat ik aansprakelijk ben.
Ik geef hem mijn gegevens zodat hij zijn dokterkosten kan doorsturen.
Een week later krijg ik een rekening van zijn dokter: 100000 euro.
Als ik u redenering doortrek, kan ik bij ontvangst van die rekening dus beweren dat ik die man nog nooit heb gezien en beweren dat die man helemaal niet kan bewijzen dat hij in die put is gesukkeld?
Zucht...
Ja, dat kan u proberen. De man kan dan een rechtszaak starten (iets wat u ook nog altijd kan doen) en proberen op alle manieren zijn gelijk aan te tonen.

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#9 , 15 mei 2014 22:37

Als de politie meteen ter plaatse komt, is er toch al een sterkere aanwijzing dat uw schade het gevolg is van de verzakking. En uit goede bron weet ik dat de meeste van dergelijke claims worden afgewezen omdat de schadeleider de politie niet meteen ter plaatse roept.
Daar heeft u inderdaad gelijk in.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#10 , 15 mei 2014 22:40

Dan stel ik me vraag waarom de stad mij eerst 2 maanden aan het lijntje houdt, wegenwerkers op pad stuurt, informatie vraagt over de omstandigheden, foto's vraagt en het parkeerticket opvraagt, om vervolgens te beweren dat zij mij niet geloven...

Stel nu dat ik een put graaf voor mijn deur die niet is afgebakend. Iemand sukkelt erin en breekt zijn been. Hij belt aan en zegt dat hij door die stomme put zijn been heeft verzwikt en dat ik aansprakelijk ben.
Ik geef hem mijn gegevens zodat hij zijn dokterkosten kan doorsturen.
Een week later krijg ik een rekening van zijn dokter: 100000 euro.
Als ik u redenering doortrek, kan ik bij ontvangst van die rekening dus beweren dat ik die man nog nooit heb gezien en beweren dat die man helemaal niet kan bewijzen dat hij in die put is gesukkeld?
In principe zou u dat kunnen doen. Dat is een rechtstreeks gevolg van artikel 1315 B.W. en 870 Ger. W.: iedereen moet de bewijzen leveren van de feiten waarop hij zich steunt.

In uw hypothese is het echter waarschijnlijk dat een ziekenwagen wordt gebeld zodat er wel degelijk een bewijs is van de feiten. Zelfs dan is er echter nog geen zekerheid.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#11 , 15 mei 2014 22:44

Het is niet aan de wegbeheerder om daar zelf over te oordelen als betrokken partij ...

Als je ook maar de geringste kans wil maken met een procedure tegen de overheid, zorg dan maar dat je stevig in je schoenen staat.
Beginnend bij het laten vaststellen van de feiten door de politie.
Hier stelt u de zaken toch nogal somber en eerder eenzijdig voor. Als u in eender welke procedure tegen eender welke partij enige kans wilt maken, dient u er namelijk voor te zorgen dat u over het nodige bewijsmateriaal beschikt. Twijfel wordt immers altijd beoordeeld in het nadeel van degene die vordert, of dat nu een burger of een overheid is.
Hou er rekening mee dat de overheid doorgaans tot het gaatje gaat: ze legt zich zelden neer bij een veroordeling in eerste aanleg , of zelfs beroep
Ik weet niet precies waarop u zich baseert, maar ik kan deze bewering formeel tegenspreken.
Het is zeer handig wanneer je niet zelf opdraait voor de kosten, maar dat afschuift op de belastingbetaler.
En wie denkt u dat de schadevergoeding betaalt wanneer de overheid zich wel neerlegt bij een vonnis?
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#12 , 15 mei 2014 23:04

U had politie ter plaatse moeten vragen want is een ongeval.
Deze hadden dan de put kunnen zien en 'vaststellen' dat de schade kon veroorzaakt zijn door die put.
Gemeente had dan dadelijk maatregelen kunnen/moeten nemen
Ofwel was de zaak duidelijk en had de gemeente via verzekering de zaak geregeld. De gemeente zal daar een verzekering voor hebben. De verzekering zal dan betalen
Ofwel gaan ze niet akkoord en wachten het verdict van de rechtbank af - gezien er PV is opgesteld kunnen beide partijen en hun verzekering zich daar naar richten. De verzekering van verliezende partij zal dan betalen.
Uiteraard moet in beide gevallen de gemeente de put wel vullen en die kosten zijn te betalen door de gemeenschap.

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

#13 , 16 mei 2014 00:09

U had politie ter plaatse moeten vragen want is een ongeval.
Dat is in volledige tegenspraak met wat ik geleerd heb tijdens de rijschoollessen, nu al 12 jaar geleden.
De politie dient enkel te worden gewaarschuwd indien er gewonden zijn, dat is wat mij altijd is verteld.
Vorig jaar had ik nog een ongeval waarbij een bestuurder mij achteraan aanreed. Ik belde toen de politie hoewel er geen discussie was. De politieman gaf mij onder mijn voeten omdat ik bij een ongeval zonder gewonden de politie niet diende te bellen. Ze hadden wel wat anders te doen...

En nu zou ik de politie moeten bellen omdat ik in een verzakking rij ?
Ik denk dat ik correct heb gehandeld door de stad rechtstreeks te contacteren.
De politie is immers een onderdeel van de stad, dus de stad had mij moeten doorsturen naar de politie.
Zeker in het achterhoofd houdend dat zij twee maanden later zouden eisen dat de politie erbij moest betrokken zijn.

This makes no sense!

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

#14 , 16 mei 2014 00:14

Ik wil nog antwoorden op deze vraag:
En wie denkt u dat de schadevergoeding betaalt wanneer de overheid zich wel neerlegt bij een vonnis?
Antwoord: Ethias
Wie betaalt Ethias ? Antwoord: de stad
Wie betaalt de stad ? Antwoord: de belastingbetaler
-> De vraag die zich stelt is of de belastingbetaler de stad betaalt zodat de stad met dit geld een verzekering kan afsluiten ? Misschien dat de stad beter zijn geld zou investeren in het renoveren van een volledig verwaarloosde parking! In dat geval zou de verzekering ook goedkoper zijn!

a162378
Topic Starter
Berichten: 118

#15 , 16 mei 2014 00:23

Ofwel was de zaak duidelijk en had de gemeente via verzekering de zaak geregeld. De gemeente zal daar een verzekering voor hebben. De verzekering zal dan betalen
Ook dit klopt niet.
Na het opvragen van alle gegevens, omstandigheden, parkeerticket, put gaan bekijken, werd het dossier doorgestuurd naar de verzekering die het dan maar in orde moest maken. Verzekering van stad weigert te betalen. Ik neem terug contact op met de stad en de stad zegt dat zij er niets meer mee te maken hebben en dat enkel Ethias kan tussen komen.

Zij zien hun verzekering blijkbaar als een incasso-bureau, het lijkt wel alsof ze denken dat ze mits betaling aan de verzekeraar hun uitstaande schuld kunnen verkopen. Maar zover ik weet blijven zij wel verantwoordelijk....

Terug naar “Verkeersongevallen”