Immo voert werken uit zonder toestemming voor eind contract.

[sloeberken]

Voor elke zaak zijn er steeds meerdere oplossingen, een al beter dan het andere. Ook bij ondervinden word er niet snel volgens de letter van de wet geoordeeld door rechters, maar dikwijls naar de geest van de feiten. En wat TS verteld in verband met opzeg, kan al voor discusie zorgen. Dus ben ik niet zeker hoe vrederechter zou reageren of er al dan niet nog een huurcontract is.
Als ik alles op een rijtje zet, zou ik zelf voor het voorstel van KJ86 gaan en zijn punt 3 proberen te kiezen, want is niet altijd de harde lijn die het voordeligst is.

[Franciscus]

Maar ALS die zaken strafrechtelijk geregistreerd staan kunnen die wel gebruikt worden in een burgerlijk geding.
ALS KJ86 gelijk zou hebben waarom kunnen krakers in een bouwval waar zelfs geen slaapzak ligt niet worden buitengezet door politie - pand eigendom van 't Stad?
Antwoord : omdat het hun woning is.
Maar personen die politie ziet binnengaan IN een pand kunnen deze wel volgen wegens braak afsluiting: inbraak (poging) diefstal.... uiteindelijk zal het de rechter zijn die beslist.

[sloeberken]

Franciscus ik ga daar volledig mee akkoord, is TS die uit de mogelijkheden zal moeten kiezen wat voor hem de beste en goedkoopste oplossing is. Je kan ook moeilijk de ene zaak met de andere vergelijke, volgens mij berust die zaak op een groot misverstand. Ergens zich in een woning toegang verschaffen met valse sleutels is een strafbaar feit plegen, daar zijn we bijna allemaal over eens. Is nu aan TS of hij de zachte of harde aanpak gaat volgen. Ik hoop alvast dat hij het ons laat weten.

[JanPietKlaas]

Ik heb vanmorgen hieraan gedacht : voor de renovatie ze gebruiken stroom waar ik voor ga moeten betalen, aangezien ik nog geen uitgangs meteropname had gedaan...

[JanPietKlaas]

Ik ben bezig een brief met dit alles te schrijven en zal het naar de immo sturen, om te zien als ze een minnelijke schikking willen.

[Franciscus]

Dus ook nog diefstal van elektriciteit.

[eylis]

en dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat al deze werken in jouw woning gebeurd zijn onder jouw verantwoordelijkheid en brandverzekering....

[JanPietKlaas]

Dus ik ben vanmiddag weer terug geweest; ik kwam tegen vijf uur aan, en het appartement was leeg. Ze zijn zo te zien bijna klaar.
Ik heb deze keer 101 gebeld vanuit 't appartement, en heb drie kwartiertje moeten wachten voor een ploeg.
Ik heb 't gevoel dat de politie agenten van 't dorp de eigenaar persoonlijk kennen, want vandaag nog wilde de politie agente geen pv opstellen. Haar smoesje is dat ze gaat proberen het immobedrijf te bereiken morgen, om te zien als 't mogelijk is alles zonder klacht indiening af te handelen. Ze gaat pas een pv opstellen als 't niet lukt 't immo te overtuigen.
Ze heeft ook heel wat bewijs van mij gevraagd om te bewijzen dat 't niet aan mij lag, zoals onbetaalde huur, misverstand over de uitgangsdatum enz. Ik had gelukkig een kopie van alle dokumenten die ze wilde zien bij me.
Ze belt me zo te zien morgen ochtend terug met informatie. Ik heb ook gemeld dat ik die slot van de voordeur wilde wisselen, en ze heeft gelijk een opmerking gemaakt van: "maar dan kunnen die arbeiders niet verder werken?". Ik heb geantwoord dat dat de bedoeling was, en aangezien niemand weet waar die arbeiders de sleutel vandaan hadden, ze mij dan maar toestemming zullen moeten vragen, deze keer.
Ik heb dus een nieuwe slot op de voordeur van m'n appartement gedaan, en ben vertrokken.
Ik hoop wat meer te weten morgen.

't vervelende is dat dit mij nou duur uitkomt; ik woon nu zo'n 250km vandaan, en de laatste drie dagen moet ik telkens op en neer reizen.

[Franciscus]

Maar u bent er toch nog ingeschreven?

Politie moet in dat geval zo wie zo PV opstellen zoals ik hier al in den treuren heb geschreven.
Dat er ook een burgerrechtelijke kant aan de zaak is dat is duidelijk.

Politie moet niet handelen NA contact met immo maar op basis van het feit dat u een wettelijke titel hebt op het appartement die BOVEN die van eigenaar/immo gaat.

Als blijkbaar achteraf blijkt dat dat zou zijn zullen de gevolgen voor u zijn maar indien niet bent u in uw recht en sta er ook op.

[JanPietKlaas]

Ja, die adres staat nog steeds in m'n EID, want de wijkagent is nog niet langsgekomen in mijn nieuwe huis.
Ik begrijp ook niet waarom ze neit gewoon kunnen vaststellen dat iemand zonder mijn toestemming is langsgeweest, en mijn spullen heeft meegenomen. 't is echt bizaar.
Ik denk dat die poltieagenten partijdig zijn.

[KJ86]

Ik had mij voorgenomen om in dit topic niet meer te antwoorden, maar ik kan het toch niet laten.

De politie handelt juist om als bemiddelaar op te treden in deze zaak en ik ben er zeker van als de agent doet wat ze beloofd heeft dit zeker de druk zal verhogen op de makelaar om met een oplossing te komen. Politie is zeker niet partijdig, het heeft weinig zin om proces-verbaal op te maken omdat je niet kan bewijzen dat die spullen daar lagen door dat je het appartement niet meer bewoonde. Zonder harde bewijzen worden dit soort zaken geseponeerd, je bent veel beter af met de bemiddeling van de politie.

[Franciscus]

Als er een diefstal in een appartement wordt gepleegd dan kan de politie toch ook niet weten WAT er allemaal gestolen is?
Dus aangever geeft een lijst van de gestolen voorwerpen. Trouwens het louter verplaatsen van voorwerpen in het huis kan al geïnterpreteerd worden als poging tot diefstal.
En zoals ook reeds gezegd of persoon er nog woont of niet het is nog zijn officieel adres ...
Dat zou volgens uw redenering dus willen zeggen dat een diefstal uit mijn losstaande garage of ondergrondse kelder ( in een appartementsgebouw) geen diefstal zouden zijn en zelfs geen huisvredebreuk.
Mijn ervaring van 37 jaar zegt toch wel wat anders.

Ik ben het WEL eens dat veel van deze zaken geseponeerd worden maar DAT is een zaak die later op parketniveau - kamer inbeschuldigingstelling en rechtbank wordt behandeld.
Het is NIET de taak van de politie om te bemiddelen bij strafbare feiten. Het is hun taak om vaststellingen te doen.

Indien persoon niet geholpen wordt door de politie zal ik hem de nodige gegevens doorspelen van de controle en tuchtorganen inzake miskenning ambtsplichten.

[KJ86]

In welke mate helpt het TS dat de politie komt vaststellen dat het appartement leeg is en een lijstje maakt met gestolen goederen.
Als het zo simpel is om geld te verhalen op een verhuurder ken ik genoeg huurders die bovenstaande verklaring willen afleggen bij de politie.

De aannemer heeft al verklaard aan TS dat hij de fout heeft gemaakt door te vroeg te beginnen. Voor huisvredebreuk moet er effectieve bewoning zijn en niet enkel op papier, dit was en is duidelijk niet het geval. Zelf op papier is de bewoning dubbelzinnig want TS heeft zich al aangemeld op een andere gemeente, de wijkagent is nog niet langs geweest om de procedure te finaliseren, maar men mag er vanuit gaan dat TS effectief in zijn andere woning woont. Dat wil dus zeggen dat TS zou moeten liegen in zijn verklaring dat hij effectief in dit appartement woont en niet 250 km verder. Dit is dus duidelijk geen huisvredebreuk.

De opgeslagen goederen zijn wel degelijk gestolen. De aannemer heeft daarin ook verklaard aan TS dat hij het verftoestel heeft meegenomen en heeft dit teruggeven aan TS. Verder heeft hij TS een vergoeding gegeven voor het badkamermeubel en de verf. Als de aannemer verklaart aan de politie dat hij de lijst die TS hier neergeschreven heeft op het stort heeft gesmeten, geen probleem, dan zal de aannemer die spullen moeten vergoeden. Als de aannemer verklaart dat hij niet weet van die spullen zoals hij heeft aangegeven aan TS, dan stopt het daar. Verdere vervolging in dit soort zaken is moeilijk en bijna onmogelijk. Hoe ga je immers aantonen dat de aannemer TS zijn spullen op het stort heeft gesmeten. Iemand strafrechtelijk vervolgen zonder bewijzen op basis van een verklaring van één partij is dus onbegonnen werk.

Het is dus tof van de politie dat ze willen bemiddelen.
Ze zouden ook gewoon de verklaring van TS in een proces-verbaal kunnen gieten, gaan aankloppen bij de aannemer en zijn visie kunnen neerpennen. Het werk van de politie is gedaan en dan hoor je daar helemaal niets meer van. Zo heb ik het persoonlijk alle verschillende keren mogen ervaren.

[Franciscus]

Het is de taak van de politie de verklaringen van de partijen in een PV te zetten en tevens hun vaststellingen.
DAT is hun werk.

Dat zij daarbij ook trachten de zaak op te lossen is mooi meegenomen maar het eerste wat zij moeten doen is de strafrechtelijke feiten op papier zetten en zolang iemand daar ingeschreven is IS en blijft het zijn woning met alle rechten daaraan verbonden.
Het is pas bij de officiële adreswijziging dat betrokkene daar geen hoofdverblijfplaats meer heeft.
Dat heeft op zijn beurt weer niets te laken met het huren van een appartement of met het vb verblijven op een vakantieadres ( wat dan weer de woning zal zijn).
Zo kan een hotelkamer ook perfect een woning zijn. Of een rechter moet al in een vonnis beslist hebben dat het niet meer u woning is vb bij een echtscheiding.

Welk het strafbare feit is, zoals ik reeds heb geschreven wordt uiteindelijk bepaald door de rechtbank ten gronde. DAAR wordt beslist wat de correcte kwalificatie is.
Politie heeft haar bevoegdheid die in zowat alle wetgevingen waar een strafbepaling instaat van toepassing is.
Zij zijn agenten of officieren van gerechtelijke politie en brengen voor die feiten verslag ( PV ) uit aan de procureur des Konings die ELK opsporingsonderzoek leidt.
Bij heterdaad hebben de officieren trouwens een ruimere bevoegdheid ( quasi die van een onderzoeksrechter).
In het nieuwe systeem ( nu ja) kan politie ook een autonoom politie opsporingsonderzoek doen.
Dus het ene sluit het andere niet uit.