inbeslagname

[BrainTrain]

Beste forumleden, (en toekomstige epxerts)

mijn vraag gaat over inbeslagname tijdens een huiszoeking.
art. 35 Sv en art. 89 zeggen dat de Procureur of de onderzoeksrechter "alles wat dienen kan om de waarheid aan de dag te brengen" in beslag neemt.
Wil dit zeggen dat men de inbeslagname van alle individuele stukken moet motiveren en men niet zomaar willekeurig zaken in beslag mag nemen?

Concreet: op de plaats van de huiszoeking bevinden zich verschillende computers. Mag de politie zomaar, zonder enige motivatie alle computermateriaal in beslag nemen?
Op alle pc's werd ter plaatse een live onderzoek uitgevoerd. Op 1 pc werd een "spoor" gevonden. Op alle andere niets. Toch werden van de "sporen-vrij" pc's sommige wel en dan weer andere niet inbeslag genomen. Allemaal zeer willekeurig.

Niet alleen kunnen wij die pc's niet meer gebruiken en dienden we nieuwe hardware aan te kopen. Op enkele pc's stond zeer dure software licenties die pc-gebonden waren.
Nu blijkt dat op deze pc's effectief ook niets is gevonden, kunnen wij daar een schadevergoeding voor vragen (genotsderving of zoiets / rechtsmisbruik)?

bedankt alvast voor uw antwoord.

[BloodNight]

Het is perfect mogelijk dat de politie alle computers/elektronica meeneemt. Het onderzoek dat ter plaatse werd uitgevoerd is maar een indicatie. Het eigenlijke computer onderzoek duurt uren/dagen per computer en zal door het RCCU/FCCU worden uitgevoerd.
Iedereen dient zijn werk namelijk grondig te kunnen uitvoeren.
Als u van mening bent dat u hierdoor schade heeft opgelopen kan u een schadevergoeding vragen. Deze zal u hoogst waarschijnlijk niet krijgen. Het feit dat er een onderzoeksrechter werd aangesteld en een huiszoeking werd uitgevoerd, wil zeggen dat er al wat bewijzen voorhanden zijn. De onderzoeksrechter zal zich verweren met het feit dat het onderzoek grondig dient te gebeuren. Om dat te kunnen doen is het noodzakelijk om alles mee te nemen. Uiteindelijk zal de rechtbank moeten oordelen. Maar ik zou niet teveel hopen. Je hebt waarschijnlijk evenveel kans om de lotto te winnen.

[BrainTrain]

De onderzoeksrechter zal zich verweren met het feit dat het onderzoek grondig dient te gebeuren. Om dat te kunnen doen is het noodzakelijk om alles mee te nemen.

Alleen is men net zeer willekeurig te werk gegaan door sommige PC's wel en andere dan weer niet mee te nemen. Dus het argument dat hij grondig wou zijn kan de OR niet opwerpen, toch?

Daarom juist mijn vraag of de onderzoeksrechter moet motiveren waarom hij precies deze stukken in beslag neemt? Wat wordt in de wet dan bedoeld met "alles wat kan dienen om". Als men dit niet restrictief bekijkt dan kan men uw TV('s) met internetverbinding ook inbeslag nemen, of alle tablets, iPads, iPods, Apple Watch, alle smartphones, ...alles met een browser en internetverbinding,... Zelfs mijn auto heeft een touchscreen met browser. Raken we dan niet aan het proportionaliteitsbeginsel?

Op basis van welk artikel zou ik evt schadevergoeding kunnen vragen (en welke reden geef ik dan best op)?
Aan wie dien ik die schade te vragen? Kan dit voor de Raadkamer, KI, Correctionele,... of moet hiervoor weer een afzonderlijke zaak opgestart worden?

[BloodNight]

Wat is de reden van het onderzoek?
Hacking, fraude, misbruik van vertrouwen, diefstal...
Meer informatie is hierover nodig. U zegt dat u met bepaalde speciale programma's werkt, licenties heeft op de computers? Is het mogelijk hiermee misbruik te plegen? Ik ben hier maar wat aan het gokken nu. Wat de politie/onderzoeksrechter exact aan het zoeken is weet ik ook niet. Daar zal u beter op kunnen antwoorden dan ik.
Eigenlijk kan de onderzoeksrechter bijna alles meenemen dat hij wil onderzoeken en dat relevant is voor het onderzoek. Een internet kabel kan met zelf meenemen, als er bv iemand mee werd pijn gedaan... Maar dat zal in deze zaak niet het geval zijn. Als u wil weten waarom men bepaalde zaken wel of niet heeft meegenomen zal u het PV moeten inkijken. Als er een onderzoeksrechter aan te pas komt kan u misschien beter al een advocaat nemen. Deze kan u dan ook helpen om een vergoeding te vragen. Want het kan nog zeer lang duren voor u de verschillende computers terug heeft en dan heb ik het over maanden tot zelf jaren...
Heeft u de computers nodig om te werken misschien? Als u kan aantonen dat u zo minder inkomsten heeft zal u al steviger staan om een vergoeding te kunnen vragen.

[LeenW]

Het feit dat er al een huiszoekingsbevel was en er sporen gevonden zijn, wijst er toch op dat de inbeslagname terecht gebeurde? In dat geval zie ik moeilijk in hoe u een vergoeding kunt vragen voor een noodzakelijk gerechtelijk onderzoek.

Allez, om even heel cru te zijn, moet Marc Dutroux ook een nieuwe tuin aangelegd krijgen op kosten van de staat omdat ze tijdens het onderzoek ook op de verkeerde plaatsen putten in zijn tuin aan het graven waren?

[BrainTrain]

Allez, om even heel cru te zijn, moet Marc Dutroux ook een nieuwe tuin aangelegd krijgen op kosten van de staat omdat ze tijdens het onderzoek ook op de verkeerde plaatsen putten in zijn tuin aan het graven waren?

Wat als ze in uw tuin de boel overhoop graven en er eigenlijk niets gevonden wordt?

[LeenW]

Allez, om even heel cru te zijn, moet Marc Dutroux ook een nieuwe tuin aangelegd krijgen op kosten van de staat omdat ze tijdens het onderzoek ook op de verkeerde plaatsen putten in zijn tuin aan het graven waren?

Wat als ze in uw tuin de boel overhoop graven en er eigenlijk niets gevonden wordt?

In welke context? Met huiszoekingsbevel en met gevonden sporen zoals in uw situatie? Tja, dan zou mijn tuin wel even het minste van mijn zorgen zijn

[roharro]

Waarom antwoord u niet op de vragen zodat misschien een antwoord kan worden gegeven?
Nu lult u zomaar wat.

[BrainTrain]

Eigenlijk kan de onderzoeksrechter bijna alles meenemen dat hij wil onderzoeken en dat relevant is voor het onderzoek.

U zegt zelf "en dat relevant is voor het onderzoek".

Als u wil weten waarom men bepaalde zaken wel of niet heeft meegenomen zal u het PV moeten inkijken.

Ook hier blijkt u dus te stellen dat men in het PV moet zeggen waarommen bepaalde zaken (wel of niet) heeft meegenomen.

Mijn vraag blijft dus:
1. moet de OR (of de onderzoekers) motiveren waarom men bepaalde stukken in beslag heeft gekomen?
2. dient het artikel dat inbeslagname regelt restrictief te worden geïnterpreteerd of mag men werkelijk tot in het absurde toe alles inbeslag nemen?

PS:
- de klacht is hacking en op de PC's werden er geen aanwijzingen daaromtrend gevonden,
- de dure softwarelicenties zijn beroepsgebonden software,
- de PC's zijn inderdaad nodig voor de beroepsactiviteiten, (er zijn extra kosten gemaakt omdat ik allemaal nieuwe hardware en software heb moeten kopen om te kunnen verder werken)

[BrainTrain]

Waarom antwoord u niet op de vragen zodat misschien een antwoord kan worden gegeven?
Nu lult u zomaar wat.

Heeft u het tegen mij of tegen LeenW

[BrainTrain]

Het feit dat er al een huiszoekingsbevel was en er sporen gevonden zijn, wijst er toch op dat de inbeslagname terecht gebeurde?

Tegen een werknemer wordt klacht ingediend wegens hacking. Alle computers wordt in beslag genomen, alle TV's, alle tablets, alle PDA's,... enz want tijdens het live onderzoek tijdens de huiszoeking werd op één van de computers sporen gevonden van "hacking".
Blijkt achteraf uit het PV van het onderzoek dat op deze ene computer de website http://www.ikeahackers.net" onclick="window.open(this.href);return false; werd geraadpleegd (en dus het woord "hack" werd gevonden als spoor), maar mbt tot activiteiten van hacking werd er niets gevonden. Een spoor is dus nog geen aanwijzing van schuld LeenW.

Mijn vraag gaat strikt over hoe ver men kan gaan met het inbeslagnemen van goederen. Zoals ik in een vorige post zei: kan men dan ook alle bedrijfswagens in beslag nemen omdat ze over een touchscreen met browser beschikken (want vanuit eender welke browser kan men een site hacken). Waar ligt de grens en dienen de onderzoekers of de OR zich te motiveren waarom men tot de inbeslagname van "deze specifieke" goederen is overgegaan?

[LeenW]

Zou u de vraag tot schadevergoeding dan eerder niet aan de werknemer richten? Het is immers door zijn daden op de werkvloer dat u nu schade lijdt.

Het is wel een interessante vraag die u stelt, anno 2015 is alles met het internet verbonden, tot de koelkast toe. In uw geval lijkt alles van computers waar de werkgever toegang tot had zeker te verantwoorden, maar inderdaad, waar moet je tegenwoordig de grens trekken? Een vraag voor de toekomstige experts!

[BrainTrain]

Zou u de vraag tot schadevergoeding dan eerder niet aan de werknemer richten? Het is immers door zijn daden op de werkvloer dat u nu schade lijdt.

Dat kunt u toch niet menen LeenW? Welke FOUT heeft mijn werknemer dan begaan?

Het is wel een interessante vraag die u stelt, anno 2015 is alles met het internet verbonden, tot de koelkast toe.

Is daar tot op heden dan nog geen rechtspraak over? Kan een OR werkelijk ALLES in beslagnemen zonder verantwoording te moeten afleggen? Ik kan me dit niet inbeelden.

Een vraag voor de toekomstige experts!

Wie voelt zich vandaag al geroepen om een zinnig en onderbouwd antwoord te geven?

[LeenW]

Uiteraard moet u het onderzoek afwachten, maar het feit dat men aan een huiszoekingsbevel geraakt op de werkvloer is toch een indicatie dat uw werknemer mogelijk iets fout heeft gedaan? Ik ken het volledige verhaal natuurlijk niet, maar als die werknemer echt iets illegaal heeft gedaan, is hij toch degene die verantwoordelijk is voor de schade aan uw bedrijf?

[BrainTrain]

Waarom antwoord u niet op de vragen zodat misschien een antwoord kan worden gegeven?
Nu lult u zomaar wat.

Dag Roharro,
Heeft u nog vragen?