Verblijfsco-ouderschap

[wijtwee]

Hallo

ik ben al een aantal jaren gescheiden. We hebben een 12/2 regeling (1 weekend op 2 zijn de kinderen bij hun papa) waarvoor de papa in bij de scheiding zelf voor gekozen heeft en die regeling is door de rechter bekrachtigd.

Nu zijn we dus meer dan 6 jaar later. Onlangs ben ik getrouwd met mijn nieuwe partner. Mijn ex begint te zinspelen op het aanvragen van verblijfsco-ouderschap (week om week) eens de oudste 12 jaar is. De kinderen zullen dan al een hele tijd in die 12/2 regeling zitten.

Ik vraag mij volgende zaken af:
*hoeveel kans maakt hij om na zoveel jaar verblijfsco-ouderschap te krijgen
*mag mijn nieuwe man ook gehoord worden in die zaak, hij zorgt tenslotte al meer dan 3 jaar voltijds mee voor de kinderen (wat langer is dan hun papa er voltijds voor gezorgd heeft)
*de jongste zal nog geen 10 jaar zijn. Zal/Mag zij dan ook al gehoord worden?

Ik weet dat dit allemaal nogal voorbarig is omdat er nog niks "op papier" staat, maar ik wil me er een beetje op instellen. De kinderen zijn qua structuur en opvoeding het beste af bij ons, maar uiteraard zien ze hun papa ook graag. Ik vrees echter dat hij niet genoeg aandacht gaat geven aan huiswerkbegeleiding, hobby's en structuur bieden in het algemeen omdat zijn weekend nu al vaak in het honderd lopen (of hij gewoon niet komt opdagen of hen ergens dropt).

Bedankt voor de info!

[duma]

hoeveel kans maakt hij om na zoveel jaar verblijfsco-ouderschap te krijgen

De wet zegt dat een gelijkmatig verdeeld verblijf bij voorkeur moet onderzocht worden.
De rechter zal dus moeten verantwoorden waarom hij het eventueel niet zou toekennen. Of daar een reden voor is, weet ik niet.
De vraag die alvast gesteld zal worden, is: waarom nu plots en vroeger niet?
Als de vader kan aantonen dat hij vroeger de mogelijkheid niet had en er nu dingen gewijzigd zijn in zijn leven waardoor dat wel kan, is er wel kans dat er bilocatie zal uitgesproken worden.
Zijn er andere redenen buiten 'ik wil mijn kinderen niet zoveel missen' waarom u dit niet ziet zitten?

mag mijn nieuwe man ook gehoord worden in die zaak, hij zorgt tenslotte al meer dan 3 jaar voltijds mee voor de kinderen (wat langer is dan hun papa er voltijds voor gezorgd heeft)

Uw nieuwe man is geen betrokken partij in dit verhaal en zal de rechtszaal niet mee binnen mogen.
Moest er een sociaal onderzoek komen (maar ik zie niet in waarom dat hier het geval zou zijn), wordt hij wel gesproken, of kan u dat vragen.

de jongste zal nog geen 10 jaar zijn. Zal/Mag zij dan ook al gehoord worden?

Vanaf 12 jaar moet de jeugd/familierechter je zoon horen.
Daarvoor mag het. U kan dat vragen en dan zal de rechter bekijken of hij dat zal toestaan.
Kan ook zijn dat de rechter het zelf wil.

[wijtwee]

Ik begrijp dat gelijkmatig verdeeld verblijf de voorkeur krijgt al ben ik er over het algemeen ook geen voorstander van (kinderen hebben standvastigheid en structuur nodig die niet steeds gewaarborgd kan zijn bij bilocatie).

Los van die mening gaat het mij niet om "de kinderen niet zoveel moeten missen". Uiteraard zou ik ze missen, maar ik ga er van uit dat ook dat zou wennen (hoop ik toch). Nee, de redenen waarom ik (en mijn nieuwe man) het niet wil(len) zijn
*dat de papa ze nu ofwel ergens dropt, ofwel een heel weekend meeneemt om dingen te doen die hij zelf graag doet.
*Hij komt nooit ergens op tijd (op tijd op school geraken wordt dus al een probleem).
*De kinderen zouden wellicht van school moeten verhuizen om "ergens halverwege" naar school te gaan, wat ik ook niet meteen zie zitten (de school waar ze nu zitten is een hele goeie die samen gekozen is).
*opvoeding: daar hij zelden aanwezig is heeft hij geen oog voor schoolwerk en hobbies bvb

Op de vraag waarom nu wel en toen niet kan ik kort zijn. Vroeger waren de kinderen klein en hadden ze teveel zorg nodig. Nu zijn ze groter en zelfstandiger, kunnen al wat meer hun plan trekken. Op persoonlijk vlak is er bij hem niet veel veranderd, integendeel, hij is drie bedrijfjes gestart die heel veel tijd opslorpen.

Een reden die hij vaak opgeeft is dat hij dan geen alimentatie meer zal moeten betalen, want hij vindt dat hij nu veel te veel betaalt - bewijzen van inkomsten zijn er niet want alles steekt in zijn bedrijven en zijn eigen bedrijven betalen hem uiteraard maar een schamel loon uit...

Enfin, ik denk dat we nog niet aan de nieuwe patatjes zijn...

[Turaki]

*dat de papa ze nu ofwel ergens dropt, ofwel een heel weekend meeneemt om dingen te doen die hij zelf graag doet.

Wat de papa met de kinderen doet in zijn tijd (bv bij zijn ouders "droppen", of meenemen naar zijn hobby's) is zijn zaak.

*Hij komt nooit ergens op tijd (op tijd op school geraken wordt dus al een probleem).

Meer dan een half uur dient u niet te wachten als hij de kinderen niet komt halen, daarna dient u ze niet meer mee te geven (plan een activiteit daarna, zodat u een excuus heeft om niet thuis te moeten zijn na dit half uur wachten). Wel iedere keer als dit gebeurt naar politiekantoor rijden met kinderen en vonnis, en melding laten aanmaken (meldingsnr noteren en goed bijhouden). Na enkele keren kan het al voldoende zijn dat u belt naar het kantoor. Hiermee kan u dan aantonen dat hij niet te veel moeite doet om zich aan de regeling te houden, en de regeling laten aanpassen.

*De kinderen zouden wellicht van school moeten verhuizen om "ergens halverwege" naar school te gaan, wat ik ook niet meteen zie zitten (de school waar ze nu zitten is een hele goeie die samen gekozen is).

Niet waar. Rechters verkiezen kinderen op de school te laten waar ze nu zitten, ook bij wijzigingen in de verblijfsregeling.

*opvoeding: daar hij zelden aanwezig is heeft hij geen oog voor schoolwerk en hobbies bvb

U kan vragen dat de hobby's opgenomen worden in het vonnis, en hij zo verplicht wordt om de kinderen hier naar toe te brengen. Voor schoolwerk kan de school u laten weten of er een merkelijk verschil is tussen de week bij u en de week bij hem, wat u dan achteraf weer kan proberen te gebruiken om de regeling te laten aanpassen.

[JPV]

bovendien is de leeftijd van 12 nét een leeftijd waarop een nieuwe school gekozen dient te worden. Het is absoluut niet vreemd om dan van school te veranderen, zélfs al is er een lagere school + middelbare school op dezelfde locatie. In de buurt blijven van de vorige school heeft op zich antuurlijk de voorkeur, maar is absoluut niet noodzakelijk.

[wijtwee]

JPV, daar heb je wel een punt.
Ware het niet dat de lagere school waar hij ze in geval van verblijfsco-ouderschap wil laten heengaan, geen middelbare school heeft, en dat de middelbare scholen ofwel bij hem, ofwel bij ons in de buurt zijn.
Dus volgens de redenering dat het beter in de buurt van de "oude" school is, is het meer in onze buurt.

Alvast bedankt alleszins voor jullie antwoorden, ik wil het zo breed mogelijk trachten te bekijken...

[Turaki]

Met de lagere school van zijn keuze hoeft u in geen geval akkoord te gaan (zeker daar u aanhaalt dat u deze samen gekozen heeft). En voor de middelbare school kan u argumenteren dat hun huidige klasgenootjes ook scholen kiezen bij u in de buurt, en daar de keuze gaat tussen scholen bij u of bij hem, dat de keuze van een school bij u het beste aansluit bij hun sociale leven (ook kinderen hebben dit).