groot huurverschil - index

[bambipower]

Als ik hier weg ga, wil ik er wel voor zorgen dat er een onderzoek komt naar de bewoonbaarheid. Kan je dat als ( tegen dan) ex-huurder aanvragen?

Nee, moet je doen als je er nog woont...

Zie niet in wat je er mee wil bereiken? Als je weg bent woont er niemand... ofwel iemand anders die geen problemen heeft met al die speciale regeltjes. Slijk gooien achteraf, kan je ook zuur opbreken... als je te laf bent om de bewoonbaarheid te laten controleren als je er nog woont, dan moet je het laten.

[kwispel]

Het kwam er op neer dat die jurist deze mensen hier "kent", geregeld zei: ik mag niet meer zeggen, maar wel zei dat je van "dit soort volk" moet opletten. Hij zei inderdaad wel hoe 3-6-9 in elkaar zit, maar dat gezien het feit zij met weinig in orde zijn, zij in geen geval naar het vredegerecht zullen stappen.
De jurist zei me: indien je het nu wil doen, moet je contact opnemen met ruimtelijke ordening waar ik een antwoord kreeg in de trend van: je wist toch hoe de woning in elkaar zat toen je er ging wonen. Ik vind dat antwoord toch wel ongepast. Het lijkt me als gemeente zeggen: laat er maar een verhuurder zijn die "zwakkere" mensen uitbuit en laat het hem vooral "blijven" doen.

Die jurist ook: hij "kent" dit volk en leek eerder te spreken vanuit de gedachtengang van "dit soort volk". Naar zo'n mensen moet je NOOIT brieven sturen, daar kunnen ze niet tegen. Dan beginnen de pesterijen pas echt.

[Xenophon]

Ze zijn misschien met weinig in orde maar de registratie van dat huurcontract was toch één zaak waar ze voor gezorgd hebben. Daarbij, ze hebben je waarborg cash ontvangen dus als puntje bij paaltje komt zal JIJ naar de vrederechter moeten trekken om die vrij te krijgen en dat zou wel eens kunnen resulteren in een tegenvordering om een puntje aan te zuigen.

Vraag de jurist anders om mee te komen naar de zitting en daar de stelling dat 'je naar zo'n mensen NOOIT brieven moet sturen' eens te herhalen en toe te lichten.

[kwispel]

Een vrederechter zal ook wel vragen waarom zij de waarborg cash eisen terwijl dat niet mag? Ze zetten het zelf op papier. Is dat domheid?
Sowieso is er nog de onrechtmatige vraag tot verhoging huurgeld. Is dit ook domheid of een wilde gok dat ik als huurder gewoon naar de bank ga en het aanpas?

In ieder geval: stel, ik vind iets, stuur de opzegbrief en ze wijzen me op de verbrekingsvergoeding. Kan ik dan vragen of ze mij dat officieel kunnen melden?
Er is naast de cash waarborg ook nog eens het feit dat er geen plaatsbeschrijving was. Als de jurist dan meldt, zo'n mensen gaan niet naar het vredegerecht, kan je dan besluiten dat ze wel "weten" dat die met vele zaken niet in orde zijn. Al is het een gok van de jurist. Doorgaans zullen zo'n mensen niet naar het vredegerecht stappen, maar er zijn uitzonderingen. In dat geregistreerd contract staan ook geen details.

[bambipower]

De vrederechter zal ook wel vragen 'aan u' waarom u niet geeist hebt om de huurwaarborg op een geblokkeerde rekening te plaatsen.

§ 2. Wanneer de verhuurder in het bezit is van de waarborg en nalaat die te plaatsen op de manier bepaald in § 1, derde lid, is hij ertoe gehouden om aan de huurder rente te betalen aan de gemiddelde rentevoet van de financiële markt op het bedrag van de waarborg, vanaf het moment dat die overhandigd wordt.
Deze rente wordt gekapitaliseerd. Vanaf de dag dat de huurder de verhuurder in gebreke stelt om te voldoen aan de verplichting hem opgelegd door § 1, derde lid, is de verschuldigde rente echter de wettelijke interesten op het bedrag van de waarborg.

[kwispel]

Ik heb dat wel geëist, maar een bediende bij het ocmw had me verteld: dat is wettelijk toegelaten. Je kan dit toch niet in de schoenen van een huurder schuiven. Mensen die bij dit type verhuurder vallen, zijn vaak een kwetsbare groep die kunnen kiezen tussen dit of de straat.
Wat zijn trouwens de rentevoeten?
De jurist zei me: het mag niet, maar enkel dat is onvoldoende om naar de vrederechter te stappen. Je kan je dan afvragen: mag het dan echt niet of is het veeleer een grijze zone?

Nog iets: de verhuurder schuift alles van werken ed toe op de huisbaas ( ik zit dus in onderverhuur). Op mijn vraag wie de huisbaas is, krijg ik het antwoord: dat vertel ik liever niet. Heb je als onderverhuurder geen recht om te weten wie de eigenaar is van het pand?
Als hij bv. werken organiseert en zijn huurder ( dus mijn verhuurder) licht mij niet tijdig in, heeft hij hierin dan niets van verantwoordelijkheid?

[Xenophon]

Ze mogen niet eisen dat de waarborg cash aan hen overhandigd wordt, maar kan u bewijzen dat ze dat geëist hebben? Lees art. 10 §2 hierboven nog eens en dan zal u zien hoe de vork aan de steel zit met die waarborg. Indien u hen aangetekend de opzegging bezorgt en ze komen aan met de verbrekingsvergoeding, dan vraagt u hen om dat op papier te zetten. Daarna is het ogenblik aangebroken voor een kleine babbel over een paar zaken zoals uw waarborg die u wenst terug te zien, het gebrek aan plaatsbeschrijving en de onmogelijkheid om huurschade te verhalen en het niet conform zijn met de regelgeving van het pand. Als ze weten wat goed is voor iedereen dan stellen ze een document op waarin staat dat de laatste 2 maanden huur betaald worden uit de waarborg, dat er geen verbrekingsvergoeding geëist wordt en dat er geen huurschade is en u vertrekt, klaar.

Ik herhaal: indien de zaak op de spits gedreven wordt gaat niemand er gelukkig van worden.

Doe uzelf een GROOT plezier, download het volgende document en lees het 3 keer rustig van begin tot einde, het zal u veel geld besparen:

http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf

[kwispel]

Bedankt, ik neem het door.
Hij schreef op papier dat hij de waarborg en maand huur cash heeft ontvangen. Hij kan moeilijk zeggen dat ik als huurder de waarborg cash wilde betalen. Hij weet ook goed dat ik de eerste week meteen foto's maakte en die op datum zijn opgeslagen.

Ik lees wel dat de wet zegt: op geblokkeerde rekening, maar vind nergens terug wat de consequenties zijn als de verhuurder het cash bewaart. Het lijkt alsof het wel niet mag, maar dat er toch geen "straffen" op staan.

[sloeberken]

Ik lees wel dat de wet zegt: op geblokkeerde rekening, maar vind nergens terug wat de consequenties zijn als de verhuurder het cash bewaart. Het lijkt alsof het wel niet mag, maar dat er toch geen "straffen" op staan.

Als je via de link hierboven de huurwet duidelijk leest, zal je zien wat de consequenties kunnen zijn.
Op elke goede raad verzin je steeds een nieuwe vraag.

[kwispel]

Heb het gelezen. Ik maak eruit op dat het niet voldoende is om mijn waarborg van twee maanden terug te krijgen, maar dat ik dezelfde intresten moet krijgen dan wanneer het op de bank zou hebben gestaan. Maar hierdoor wordt de verhuurder toch niet gestraft. Ik bedoel; het is toch niet dat die een boete krijgt want had het op een geblokkeerde rekening gestaan, dan had ik die intresten ook gekregen.
Bedoelt men eigenlijk dat ik die intresten bij een niet-cash bewaren van de bank had gekregen en de verhuurder die nu zelf zal mogen betalen?

Wat een plaatsbeschrijving betreft, komt er vooral op neer dat ze geen schade kunnen bewijzen en ik op dat gebied weinig heb te vrezen. Maar ik lees toch nergens dat ze ergens een boete hiervoor kunnen krijgen?

Een poging om de huur te verhogen, veel hoger dan de index, lijkt volgens de wetgeving ook niet strafbaar. Men kan hooguit geconfronteerd worden met de wet waarnaar zij zich moeten schikken? Het kan bv. niet aanzien worden als "poging tot afpersing"?


Vermits het contract geregistreerd is ( het enige van the big 3 dat in orde was), zouden ze bv. kunnen stellen: we houden de waarborg en vragen er nog een maand bovenop ( 3 maanden verbrekingsvergoeding) als ze het onderste uit de kan willen halen. In zo'n geval kan ik niet protesteren en klagen over andere onwetmatigheden.
Ik vraag me ook af waarom zij opteerden om te starten met een jaarcontract dat dan overgaat in 3-6-9, terwijl die 3-6-9 toch veeleer de norm is. Een sluwe truc om een maand extra verbrekingsvergoeding te kunnen eisen als je bv. het tweede jaar weggaat?

Ik hoop dat ik met deze post geen dingen herhaal, maar een paar bedenkingen maak.

[chantika]

Ik vraag me ook af waarom zij opteerden om te starten met een jaarcontract dat dan overgaat in 3-6-9, terwijl die 3-6-9 toch veeleer de norm is. Een sluwe truc om een maand extra verbrekingsvergoeding te kunnen eisen als je bv. het tweede jaar weggaat?

Nog maar eens opnieuw lezen. Het is nu een overeenkomst van 9 jaar maar met begin datum 01/01/2015. Dus er is geen verschil voor u.
De reden om een jaarcontract te nemen is omdat men dan niet vast zit. Men kan de huurder er uit krijgen als van het begin blijkt dat het niet zal lukken.
Moet zijn dat je nog niet zo slecht bent als huurder.

[Xenophon]

Jaarcontract is inderdaad vooral bedoeld om wat er ook gebeurt een slechte huurder max. 1 jaar op zijn dak te hebben en toch nog over een relatief hoge waarborg van 2 maanden te beschikken. Wordt soms gedaan door eigenaren die niet 100% gerust zijn in een huurder maar toch willen verhuren. Persoonlijk verhuur ik in dergelijke omstandigheden gewoon niet, ik heb liever dat een woning een maand langer leegstaat (gebeurt zelden) dan dat ik miserie op mijn dak trek en om de haverklap een aangetekende brief mag verzenden. Nadeel (relatief) van die kortlopende contracten: ze zijn in principe, wat er ook in het contract staat, niet voortijdig opzegbaar. Ze passen helemaal geen sluwe truc toe denk ik, u moet niet overal sinistere motieven achter zoeken.

Waarom zouden ze een boete moeten krijgen indien er geen plaatsbeschrijving is? De onmogelijkheid om huurschade te verhalen lijkt me al sanctie genoeg te zijn.

Het enige gevolg van het cash in ontvangst nemen van de waarborg is inderdaad dat zij de interesten verschuldigd zijn indien de som niet op een geblokkeerde rekening geplaatst werd. Maar als het een troost mag wezen: u mist niet veel. Wat u ook vergeet te zeggen: er zijn altijd 2 partijen en indien u de wet had gekend had u perfect kunnen zeggen dat u de waarborg wel op een geblokkeerde rekening zou zetten en hen het bewijs bezorgen. Wie zijn rechten niet uitoefent moet daarna ook niet klagen dat anderen het niet voor hen doen.

[kwispel]

Heb ik geprobeerd, maar de voorwaarde was geen waarborg cash, geen contact. Feit dat ze met jaarcontract werken, zegt mss ook wel over het publiek dat ze aantrekken. Mensen in nood die snel niet kunnen betalen. Verhuurder zegt ook regelmatig hoe tevreden hij wel niet is met mij als huurder. Vorige huurder is het afgetrapt en liet nog spullen staan, hebben ze nooit nog van gehoord.

[j.demoor]

“...De aangepaste huurprijs mag niet hoger zijn dan...:basishuurprijs vermenigvuldigd met het nieuwe indexcijfer en gedeeld door het aanvangsindexcijfer.De basishuurprijs is de huurprijs die volgt uit de overeenkomst...Het nieuwe indexcijfer is het (gezondheids)indexcijfer...van de maand voorafgaand aan die van de verjaardag van de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.Het aanvangsindexcijfer is het indexcijfer...van de maand die voorafgaat aan de maand tijdens welke de overeenkomst is afgesloten.“(art.1728bis Burgerlijk Wetboek).

Bezorg ons :
de huurprijs die volgt uit de overeenkomst;
de datum van de inwerkingtreding van die overeenkomst;
de maand tijdens welke de overeenkomst is afgesloten,
en ik bereken u de geïndexeerde huur

[kwispel]

600, start januari 2015
De vraag is of het nu al kan worden berekend. Ik dacht dat de index pas in december bekend was.