Onder correcte omstandigheden hoeft dit geen probleem te zijn, dus algemeen stellen dat dit niet kan, gaat wat ver. Tevens is het principe van de goede huisvader nergens gedefinieerd, en hoeft wat u hieronder vindt vallen niet noodzakelijk hetzelfde te zijn als wat ik meen, en nog een keer iets anders dan dat een rechter hier onder verstaat. Iets minder doen alsof uw mening de enige juiste is, en iets meer aangeven dat u enkel een mening aangeeft, zou wel op zijn plaats zijn.
In plaats van TS op een dwaalspoor te brengen, kunnen we beter eens de feiten op een rij zetten.
We hebben hier op het forum al verschillende keer gediscussieerd over contractuele clausules die het houden van huisdieren verbieden. Elke keer zijn we na interventie van Vandebos tot de conclusie gekomen dat een totaalverbod uit den boze is maar een beperking zoals bij TS het geval is contractueel kan. TS is overeengekomen om één huisdier (herdershond) te houden op het appartement.
Hetgeen op zich al een ferme toegeving is van de verhuurder, want er zijn tal van hondenrassen die beter geschikt zijn om te houden op een appartement.
Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader, en volgens de bestemming welke bij het huurcontract daaraan gegeven is, of volgens die welke, bij gebreke van overeenkomst daaromtrent, naar gelang van de omstandigheden vermoed wordt;
2° De huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen.
Bovenop dat de huurder rechtstreeks tegen een contractuele bepaling ingaat, maakt ze zich ook nog eens schuldig aan een inbreuk op de wet. Simpel uitgelegd, betekent goed huisvader dat je de norm moet hanteren die onze maatschappij vooropstelt. Uit de reacties hier op het forum kan je duidelijk opmaken dat het houden van vier konijnen in een ren in de living abnormaal gedrag is.
Persoonlijk heb ik iets in die aard nog nooit tegengekomen en ik bezoek toch wel een paar honderd woningen per jaar.
