Huwelijkscontact veranderd

[Nicole1]

Beste allen,

Ik ben eerst getrouwd met het wettelijk stelsel. Mijn huis stond op mijn naam voor het huwelijk.
Mijn echtgenoot klaagde erover dat hij het huis in de gemeenschap wou.
Ik was daar niet voor te vinden. Maar uiteindelijk een beetje onder dwang, heb ik onze huwelijksakte toch aangepast en mijn huis in de gemeenschap geplaatst in het wettelijk stelsel.

Nu zeven maanden later, vraagt mijn echtgenoot de echtscheiding aan, niet via notaris, maar met een advocaat.

Hij wil dus de helft van het huis. Ik heb veel spaarcenten in mijn huis gestoken, ik werk al meer dan 35 jaar .
Er staat nog een lening op, waar hij dus ook mede lener was geworden toen de akte veranderd werd.
Hij wou meer zekerheid moest er een echtscheiding komen, dat hij iets kon recupereren .
Wij zijn nog maar twee jaar getrouwd.

Het is nu van dat. Het kan toch niet dat ik de helft van mijn huis aan hem zal moeten uit betalen, enkel na een paar maanden van de huwelijks akte aanpassing. Mijn advocaat zegt, we kunnen pleiten met voorbedachte rade bij de boedel verdeling, want het is veel te vroeg na die aanpassing dat hij de echtscheiding aan heeft gevraagd.

Heeft er iemand zoiets meegemaakt?
Van harte dank .
Nicole

[wanton]

Indien uw notaris zijn werk goed heeft gedaan, staat in de akte een clausule hoe u , bij eventuele echtscheiding, de woning terug in bezit kunt krijgen.
Zelfs als dat niet is gebeurd, denk ik niet dat hij daar zo maar mee wegkomt.

[Xenophon]

Normaal gezien zal een ietwat voorzichtige notaris dan toch een beding van terugname bij echtscheiding voorzien hebben of u zeer expliciet gewezen hebben op de mogelijke gevolgen indien dat niet werd voorzien. In principe zal u dan bij verdeling enkel compensatie verschuldigd zijn aan uw echtgenoot ten belope van hetgeen hij reeds bijgedragen heeft aan de lening.

[vcvloerbehandelingen]

de grote vraag is, is de grond waarop de woning staat Uw eigendom, wil ik zeggen had U deze vooraf? zoja dan heeft hij geen enkele recht op ook maar 1 baksteen van de woning. enkel het geld dat hij heeft ingebracht in de woning ter aankoop bijvoorbeeld een betaling van zijn ouders van 10.000 euro ofzo kan hij recupereren. van het moment dat de grond uw eigendom is, dan is de woning ook volledig uw eigendom, ook al heeft hij daar bijvoorbeeld 20 jaar voor mee afbetaald.

[Nicole1]

Beste allen,

bedankt voor jullie reactie's. Eigenlijk heb ik het wat verkeerd uitgelegd in mijn eerste bericht.
Het zit namelijk zo : Ben bijna twee jaar getrouwd. Mijn huis van voor het huwelijk van mij, stond op mijn naam alleen, alsook een hypotheek.
Er zitten veel spaarcenten van mij.
Ik leer iemand kennen, verliefd en we trouwen onder het wettelijk stelsel. Mijn huis zit toen al in de gemeenschap, maar ik had een clausule laten invoegen in de akte, dat bij een eventuele echtscheiding, mijn echtgenoot niks zou krijgen. Maar tja, omdat het huis in de gemeenschap toen al zat, werd hij ook verantwoordelijk voor de hypotheek, indien ik niet meer zou kunnen betalen.
Maar de hypotheek bleef op mijn naam alleen staan. En stond niet op zijn naam. Ik betaalde wel mijn eigen hypotheek. Maar in het wettelijk stelsel is het zogezegd van beiden die betalen.
Mijn echtgenoot, vond dat geen goed huwelijkscontract en wou dat ik die bijzondere clausule verwijderde. Onder veel gezaag en dreigen met echtscheiding heb ik die clausule dus laten verwijderen en mijn echtgenoot medelener voor de hypotheek gevraagd,wat goedgekeurd werd en beschreven werd bij de notaris. Mijn spaarcenten heb ik niet apart laten beschrijven, dat die van mij waren, maar dat is wel bewijsbaar via eerste huwelijksakte van een paar maanden voordien.
Toen begonnen de problemen , ruzie voor dit en ruzie voor dat. Dus mijn echtgenoot vroeg de echtscheiding aan met een advocaat enkele maanden later.
Volgens mijn notaris heb ik het eerste recht om in de woning te mogen blijven en in te kopen en moet ik toch de helft van mijn spaarcenten die erin zitten van mij aan hem geven plus natuurlijk wat hij zogezegd heeft meebetaald vanaf ons huwelijk.
Dat is toch erg he, plus een nieuwe akte laten opmaken die me tussen de 5 à 7000 euro zal kosten bij de notaris.

Kan dat allemaal zomaar? Mijn advocaat zegt dat we het gaan aanvechten, dat hij de echtscheiding veel te vroeg heeft gevraagd na het verwijderen van die clausule, dat hij dus niks kon eisen.

Wat denken jullie?

Van harte dank voor jullie meningen, Nicole

[roharro]

fout

[roharro]

Volgens mij is het -in het beste geval- een dubbeltje op zijn kant.
Tenslotte zijn die akten ontegensprekelijk wettelijke verbintenissen.
Tenzij uw advocaat kan bewijzen dat u handelde onder dwang geef ik niet veel kans. Hoe gaat hij dat aantonen?

[Xenophon]

Alles hangt af van wat er EXACT beschreven staat, de enige zaken die ik meen te kunnen zeggen zijn dat a) ik voor u hoop dat uw advocaat een juridisch steviger argument zal kunnen vinden dan hetgeen u schetst en b) zoals u ziet is een huwelijksvermogensstelsel geen trivialiteit. In dergelijke situaties (eigen goed van voor het huwelijk maar waarop nog een financiering loopt) is m.i. scheiding van goederen te verkiezen, op voorwaarde dat alles dan ook rigoureus gescheiden gehouden wordt.

[wanton]

Ik blijf erbij dat 'met voorbedachten rade' een sterk argument is voor de advocaat.

[Nicole1]

We zijn dus voor de rechtbank gekomen voor de echtscheiding, er was een verklaring afgelegd door hem bij de politie in de maand mei, omdat er schermutselingen zijn geweest tussen ons, die hij echt waar uitlokte. Hij is toen naar de politie geweest maar ze mochten het nog niet aan mij zeggen, dus toen legde hij een verklaring af. waar hij in liet schrijven : ik ga de echtscheiding aanvragen, u moet haar nog niet verhoren, wacht tot ik de echtscheiding heb aangevraagd en dat ik daar weg ben. Ik ben toen in juli op verhoor geweest , ik werd dus uitgenodigd , heb toen mijn verhaal gedaan plus foto's die ik had laten maken: bewijzen, want ik had geen klacht ingediend voordien, maar was wel naar de dokter geweest om te laten vasttellen.

Mijn advocaat heeft dus die verhoren bekeken en zegt dus, dat dit toch echt wel een bewijs is dat hij al wou scheiden begin maand mei. Precies drie maanden later na de verandering van de huwelijksakte. Achteraf heeft hij dan officieel de echtscheiding aangevraagd in augustus met een advocaat met EOT wou hij niet. Hij wou ook de auto, had ik gekocht, betaald , maar op zijn naam ingeschreven, die heeft hij al niet gekregen van de rechter, het blijft mijn auto zei de rechter, want factuur staat op mijn naam, en ik had ook het bewijs van de bank dat ik hem cash had betaald en dit was nog voor ons huwelijk. Toen begon het eigenlijk al, ik wil dat en dit, maar moet op mijn naam...toch wel raar he

[vcvloerbehandelingen]

heel belangrijk is hier wel dat het huis van U was en eveneens de grond, van het moment dat de grond van u is , is het huis ook van U , ongeacht of deze heeft mee betaald in het nieuwe contract of niet. Uw grond bepaald de eigendom van het huis. stel dat op Uw grond , hij een huis zet, en hij betaald het huis, dan nog is het Uw huis, ongeacht of U 1 euro erin gestoken heeft of niet, omdat het Uw grond is.

[roharro]

heel belangrijk is hier wel dat het huis van U was en eveneens de grond, van het moment dat de grond van u is , is het huis ook van U , ongeacht of deze heeft mee betaald in het nieuwe contract of niet. Uw grond bepaald de eigendom van het huis. stel dat op Uw grond , hij een huis zet, en hij betaald het huis, dan nog is het Uw huis, ongeacht of U 1 euro erin gestoken heeft of niet, omdat het Uw grond is.

Neen klopt niet omdat het huis via het huwelijkscontract gemeenschappeljke eigendomis geworden.
Het recht van natrekking waarnaar u verwijst is hierdoor komen te vervallen.

[Nicole1]

Ik ben zeer bang dus, dat ik de helft van mijn zuurverdiende centjes die ik in het huis heb gestoken, dat ik die kwijt zal zijn en zo moet lenen om mijnheer uit te betalen.

Is toch wel erg.....dat zou toch niet mogen, als ze drie maanden achteraf al de echtscheiding aanvragen en erop uit zijn dat geld te ontvangen.

Ik ben er niet goed van

[wanton]

Nicole, ik denk toch dat uw advocaat de rechter kan overtuigen dat één en ander met frauduleuze bedoelingen is begonnen van zijn kant.
Ik denk dat je het positief moet bekijken.

[Xenophon]

Gelet wat er op het spel staat zou ik de zaak in elk geval voor de rechter brengen, daar ben ik het mee eens. Maar de akte is er en daar zal niet licht worden aan getornd. U zou dus bedrog of iets dergelijks moeten kunnen aantonen, bewijzen dat uw echtgenoot die inbreng heeft laten doorgaan, goed wetende dat hij van u ging scheiden en met de bedoeling uw geld in te pikken. Praat erover met uw advocaat en indien u er werkelijk van overtuigd bent dat hij van in het begin zulk plan opgevat had, overweeg er een detective op te zetten, wie weet wat er uit de boom komt vallen.