Eerst en vooral hartelijk bedankt voor de reacties.
Een conclusie die ik kan trekken: Dat er onduidelijkheid omtrent deze taks bestaat, wat m.i. de rechtszekerheid niet ten goede brengt.
Vervolgens zou ik ook enkele zaken willen duidelijk maken:
Ten eerste, de eigenaar/verhuurder is en was op de hoogte van het niet domiciliëren ten tijde van de contractopstelling (contractopstelling was 2 jaar geleden, dus er was nog geen sprake van een tweedeverblijfstaks).
Ten tweede, het contract is afgesloten op naam van mijn zus, mijn broer( ex-student, niet meer woonachtig bij ons) en ik. Een student werd ten tijde van het opstellen van het contract door de wet uitgesloten tot domicilie ( wettelijke uitzondering).
Ten derde, feitelijk zijn mijn zus en ik hier ook woonachtig, zelfs tijdens het weekend wordt dit appartement bewoond...(dus van onderbenutting kan m.i. heel moeilijk sprake zijn).
Ten vierde, de belastingplichtige van het belastingsreglement voor tweede verblijven (https://stad.gent/system/files/regulati ... jf_2_0.pdf) is wel degelijk de EIGENAAR van het onroerende goed, en niet zoals enkelingen beweren de huurders...
Ten vijfde : herhaling: het contract vermeld dat : Alle welkdanige belastingen en taksen die het onroerend goed bezwaren en opgelegd worden door ieder welkdanig bestuur, zal ten laste vallen van de huurder, met uitzondering van de onroerende voorheffing". Vermits deze tweedeverblijfstaks als belastingplichtige de eigenaar aanduidt en NIET het onroerend goed, kan dit ook niet verhaald worden TENZIJ dat deze tweedeverblijfstaks expliciet in het contract vermeld staat.
*opm1:
Ik ben er niet op uit, om mijn verhuurder uit te buiten / "in het zak te zetten", integendeel wij hebben als huurders een heel goede verstandhouding met de verhuurder en wij zijn ook van plan om dit zo te houden. Maar dit belet niet dat het mijn recht is om een betaling ter waarde van 1000 euro kritisch te bekijken en te analyseren.
*opm2:
Voor er insinuaties gemaakt worden van fraude en profitariaat moet u weten dat mijn ouders elke dag braaf naar hun werk gaan , meer dan op tijd hun belastingen betalen en hun onderhoudsplicht meer dan voldoende uitvoeren (zonder hulp van de staat(exclusief kindergeld (waar ieder studerend kind recht op heeft! zelfs als ze niet gedomicilieerd staan bij hun ouders))) . Als u de kosten optelt van (in der tijd 3 studerende kinderen) dan is het huren van een appartement meer een kostenbesparing, dan een luxe...
Als blijkt dat ik wettelijk verplicht ben om die betalen, dan zal dat ook gebeuren!
MVG
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. dat hij op de hoogte was, wil niet zeggen dat hij ook de gevolgen zal dragenTen eerste, de eigenaar/verhuurder is en was op de hoogte van het niet domiciliëren ten tijde van de contractopstelling (contractopstelling was 2 jaar geleden, dus er was nog geen sprake van een tweedeverblijfstaks).
Ten tweede, het contract is afgesloten op naam van mijn zus, mijn broer( ex-student, niet meer woonachtig bij ons) en ik. Een student werd ten tijde van het opstellen van het contract door de wet uitgesloten tot domicilie ( wettelijke uitzondering).
Ten derde, feitelijk zijn mijn zus en ik hier ook woonachtig, zelfs tijdens het weekend wordt dit appartement bewoond...(dus van onderbenutting kan m.i. heel moeilijk sprake zijn).
Ten vierde, de belastingplichtige van het belastingsreglement voor tweede verblijven (https://stad.gent/system/files/regulati ... jf_2_0.pdf) is wel degelijk de EIGENAAR van het onroerende goed, en niet zoals enkelingen beweren de huurders...
Ten vijfde : herhaling: het contract vermeld dat : Alle welkdanige belastingen en taksen die het onroerend goed bezwaren en opgelegd worden door ieder welkdanig bestuur, zal ten laste vallen van de huurder, met uitzondering van de onroerende voorheffing". Vermits deze tweedeverblijfstaks als belastingplichtige de eigenaar aanduidt en NIET het onroerend goed, kan dit ook niet verhaald worden TENZIJ dat deze tweedeverblijfstaks expliciet in het contract vermeld staat.
. 2. Een student is wettelijk niet uitgesloten tot domicilie, Gent doet daar gewoon heel moeilijk over. Mocht een student uitgesloten zijn, dan zouden er in Gent geen kinderen kunnen effectief wonen in het ouderlijk huis én studeren
3. Voor jullie mss niet
. Dit stuk van de discussie ging over beleidshandelen.4. Men beweert ook niet dat de huurder volgens het reglement verplicht is, wel volgens reglement én contract samen.
5. De tweedeverblijftaks bezwaart het onroerend goed (het is niet omdat het geen onroerende voorheffing is, dat het het onroerend goed niet kan bezwaren, idem voor dat het gereicht is naar de eigenaar) én is opgelegd door een bestuur, dus valt het ten laste van de huurder.
maar het niet-domicilieren van 2 tot 3 kinderen op de plaats waar het volgens het contract zou moeten, spaart je ouders wel enkele duizenden euro's uit, belstingen die ze minder moeten betalen
Voor er insinuaties gemaakt worden van fraude en profitariaat moet u weten dat mijn ouders elke dag braaf naar hun werk gaan , meer dan op tijd hun belastingen betalen en hun onderhoudsplicht meer dan voldoende uitvoeren (zonder hulp van de staat(exclusief kindergeld (waar ieder studerend kind recht op heeft! zelfs als ze niet gedomicilieerd staan bij hun ouders))) . Als u de kosten optelt van (in der tijd 3 studerende kinderen) dan is het huren van een appartement meer een kostenbesparing, dan een luxe...
.U komt in aanmerking voor de vermindering voor kinderbijslaggerechtigde kinderen als:
op 1 januari van het aanslagjaar
minstens 2 kinderen
die recht hebben op kinderbijslag
gedomicilieerd zijn op het adres van de woning waarvoor men vermindering wenst (en er effectief wonen)
En zal wellicht ook geen fraude zijn als je ouders nog vermindering ov krijgen zeker?
Ben jij niet verplicht om minstens te proberen ingeschreven te worden in je woning?
op 1 januari van het aanslagjaar
minstens 2 kinderen
die recht hebben op kinderbijslag
gedomicilieerd zijn op het adres van de woning waarvoor men vermindering wenst (en er effectief wonen)
En zal wellicht ook geen fraude zijn als je ouders nog vermindering ov krijgen zeker?
Als je niet meer bij je ouders woont zijn je ouders dan niet verplicht om je daar te laten uitschrijven?Ten derde, feitelijk zijn mijn zus en ik hier ook woonachtig, zelfs tijdens het weekend wordt dit appartement bewoond...(dus van onderbenutting kan m.i. heel moeilijk sprake zijn).
Ben jij niet verplicht om minstens te proberen ingeschreven te worden in je woning?
-
LeenW
1) Het blijft contractbreuk, hij kan alsnog eisen dat u zich er domicilieert of het contract laten ontbinden. Waarschijnlijk is hij er gewoon gelukkig mee dat jullie de extra kosten (die uiteindelijk jullie schuld zijn) op zich nemen.
2) Klopt niet, de domicilie is waar u effectief woont, student zijn of niet heeft hier geen belang (al doen ze daar blijkbaar moeilijk over in Gent)
3) Dus uw domicilie moet daar staan
4) Het blijft uw schuld dat die man die taks moet betalen. Wanneer u uw contract correct had uitgevoerd, was deze niet verschuldigd geweest.
5) De contractuele bepaling gaat over alle taksen, dus ook tweedeverblijftaks. Het moet niet specifiek vermeld zijn welke taksen hier allemaal onder vallen.
Opmerking 1: Betaal gewoon en vermijd ergere gevolgen, je bent hier echt wel in fout.
Opmerking 2: Werd door JPV reeds beantwoord
Mijn conclusie blijft dus contractbreuk en domiciliefraude.
2) Klopt niet, de domicilie is waar u effectief woont, student zijn of niet heeft hier geen belang (al doen ze daar blijkbaar moeilijk over in Gent)
3) Dus uw domicilie moet daar staan
4) Het blijft uw schuld dat die man die taks moet betalen. Wanneer u uw contract correct had uitgevoerd, was deze niet verschuldigd geweest.
5) De contractuele bepaling gaat over alle taksen, dus ook tweedeverblijftaks. Het moet niet specifiek vermeld zijn welke taksen hier allemaal onder vallen.
Opmerking 1: Betaal gewoon en vermijd ergere gevolgen, je bent hier echt wel in fout.
Opmerking 2: Werd door JPV reeds beantwoord
Mijn conclusie blijft dus contractbreuk en domiciliefraude.
Bon, voor de hardliners die blijven beweren dat ze zich daar moeten en kunnen domiciliëren, is dit het waarschijnlijke scenario:
1) TS en zus doen een aanvraag om zich in te schrijven.
2) Wijkagent komt langs en vraagt naar het beroep van de aanvragers. Ze zeggen dat ze student zijn en op de vraag of ze financieel onafhankelijk zijn is het antwoord negatief.
3) Inschrijving wordt geweigerd.
Alternatief scenario:
Ouders laten hun kinderen ambtelijk schrappen. Gent weigert nog steeds de inschrijving om bovenstaande reden. Gevolg TS en zus zijn met niks nog in orde en staan geseind.
Domicilie gáát over de feitelijke toestand, daar slaat de "en daar effectief wonen" uit de verduidelijking van het decreet dat chantika citeert op. De feitelijke toestand van een student is dat hij bij zijn ouders woont, tenzij (en enkel dan!) het gezin ontwricht is en de banden verbroken zijn of hij/zij financieel onafhankelijk is. Hoe vaak je nog naar het ouderlijk huis gaat heeft daarbij geen enkel belang. De tijd waarin studenten braafjes iedere weekend naar huis gaan en tijdens de zomervakantie 3 maanden (noodgedwongen) thuis zitten ligt lang achter ons.
1) TS en zus doen een aanvraag om zich in te schrijven.
2) Wijkagent komt langs en vraagt naar het beroep van de aanvragers. Ze zeggen dat ze student zijn en op de vraag of ze financieel onafhankelijk zijn is het antwoord negatief.
3) Inschrijving wordt geweigerd.
Alternatief scenario:
Ouders laten hun kinderen ambtelijk schrappen. Gent weigert nog steeds de inschrijving om bovenstaande reden. Gevolg TS en zus zijn met niks nog in orde en staan geseind.
Domicilie gáát over de feitelijke toestand, daar slaat de "en daar effectief wonen" uit de verduidelijking van het decreet dat chantika citeert op. De feitelijke toestand van een student is dat hij bij zijn ouders woont, tenzij (en enkel dan!) het gezin ontwricht is en de banden verbroken zijn of hij/zij financieel onafhankelijk is. Hoe vaak je nog naar het ouderlijk huis gaat heeft daarbij geen enkel belang. De tijd waarin studenten braafjes iedere weekend naar huis gaan en tijdens de zomervakantie 3 maanden (noodgedwongen) thuis zitten ligt lang achter ons.
"sowieso" schrijf je zo.
Ik ga niet de argumenten van LeenW herhalen maar meen dat zij juist zit met haar analyse. De eigenaar kan aangesproken worden voor de taks tweede verblijfhouders maar kan die contractueel afwentelen op de huurders en heeft dat ook gedaan. Zelfs zonder contractuele bepaling zou hij kunnen terugvorderen bij u aangezien het goed verhuurd is als hoofdverblijfplaats (term in het contract). Wat de stad Gent doet is hun verantwoordelijkheid en m.i. een kwestieuze invulling van de bepalingen van het BW die nochtans vrij duidelijk zijn.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
-
LeenW
"Onlangs sprak een Brusselse rechter zich over dit knelpunt uit. Het vonnis geeft een andere interpretatie van de voorwaarden die de wet oplegt.
Om te beginnen stelt de rechter dat je niet eerst langs Binnenlandse Zaken moet als je botst op een weigering tot inschrijving van de gemeente. Inschrijven in het bevolkingsregister is een subjectief recht. Als je in dat recht geschonden wordt, moet je onmiddellijk toegang tot een rechter hebben.
Wat ook opvalt, is dat de rechter de voorwaarden positief stelt. Het gaat niet om de breuk tussen de ouders en student maar wel om de financiële en relationele zelfstandigheid van de student zelf.
Verder heeft de rechter een eigen kijk op de voorwaarde van financiële zelfstandigheid. Hoewel financiële en relationele onafhankelijkheid allebei doorslaggevende criteria voor een eigen domicilieadres zijn, maakt de rechter toch een onderscheid. Financiële afhankelijkheid op zich kan geen reden zijn om de woonst van de student als een tijdelijk verblijf te beschouwen en hem een eigen adres te onthouden. Doorslaggevend is of de student een eigen huishouden heeft dat los staat van het gezin van zijn ouders.
Dit vonnis kan hopelijk een beetje de impasse doorbreken. Als de wet strikt geïnterpreteerd blijft en van de student een volledige financiële autonomie tegenover de ouders gevraagd wordt, dan klopt er iets niet. De onderhoudsplicht van ouders is namelijk ook in de wet vastgelegd. Zelfs na de meerderjarigheid zijn ouders verplicht hun studerende kinderen te onderhouden. Een financiële breuk met de ouders is een interpretatie die tegen de wet zelf indruist.
Een relationele breuk met het ouderlijk milieu opleggen, is eveneens uit den boze. Je hebt recht op een persoonlijke beleving van familiebanden. Ook dat staat in een (internationale) wet."
Bron :http://www.jeugdrecht.be/?action=artike ... artikel=61
Wat de stad Gent volgens Didymus zou doen (ik ga dit niet betwisten, geen enkele persoonlijke ervaring met inschrijven in Gent), lijkt mij dan ook in tegenspraak met de rechtspraak. Nu ja, ik begrijp wel dat TS niet per se naar de rechtbank wil gaan om zijn domicilie correct te zetten, maar dat hij dan toch maar zijn verhuurder betaalt.
Om te beginnen stelt de rechter dat je niet eerst langs Binnenlandse Zaken moet als je botst op een weigering tot inschrijving van de gemeente. Inschrijven in het bevolkingsregister is een subjectief recht. Als je in dat recht geschonden wordt, moet je onmiddellijk toegang tot een rechter hebben.
Wat ook opvalt, is dat de rechter de voorwaarden positief stelt. Het gaat niet om de breuk tussen de ouders en student maar wel om de financiële en relationele zelfstandigheid van de student zelf.
Verder heeft de rechter een eigen kijk op de voorwaarde van financiële zelfstandigheid. Hoewel financiële en relationele onafhankelijkheid allebei doorslaggevende criteria voor een eigen domicilieadres zijn, maakt de rechter toch een onderscheid. Financiële afhankelijkheid op zich kan geen reden zijn om de woonst van de student als een tijdelijk verblijf te beschouwen en hem een eigen adres te onthouden. Doorslaggevend is of de student een eigen huishouden heeft dat los staat van het gezin van zijn ouders.
Dit vonnis kan hopelijk een beetje de impasse doorbreken. Als de wet strikt geïnterpreteerd blijft en van de student een volledige financiële autonomie tegenover de ouders gevraagd wordt, dan klopt er iets niet. De onderhoudsplicht van ouders is namelijk ook in de wet vastgelegd. Zelfs na de meerderjarigheid zijn ouders verplicht hun studerende kinderen te onderhouden. Een financiële breuk met de ouders is een interpretatie die tegen de wet zelf indruist.
Een relationele breuk met het ouderlijk milieu opleggen, is eveneens uit den boze. Je hebt recht op een persoonlijke beleving van familiebanden. Ook dat staat in een (internationale) wet."
Bron :http://www.jeugdrecht.be/?action=artike ... artikel=61
Wat de stad Gent volgens Didymus zou doen (ik ga dit niet betwisten, geen enkele persoonlijke ervaring met inschrijven in Gent), lijkt mij dan ook in tegenspraak met de rechtspraak. Nu ja, ik begrijp wel dat TS niet per se naar de rechtbank wil gaan om zijn domicilie correct te zetten, maar dat hij dan toch maar zijn verhuurder betaalt.
Interessante aanvulling, LeenW. Er staat ook wel letterlijk dat de rechter een eigen kijk heeft op de kwestie. Dit bevestigt met andere woorden wat ik hier al de hele tijd poneer: de praktijk is op dit moment anders. Misschien komt er dankzij die Brusselse rechter stilaan een kentering, maar dit zal voor TS op korte termijn geen redding brengen. 1 januari 2016 is bij wijze van spreken morgen al.
Ik ben het er ook absoluut mee eens dat Gent (en andere studentensteden) in sommige gevallen om absurde redenen weigeren. Daarom haalde ik eerder al de case van de student met de eigen woning aan.
Ik ben het er ook absoluut mee eens dat Gent (en andere studentensteden) in sommige gevallen om absurde redenen weigeren. Daarom haalde ik eerder al de case van de student met de eigen woning aan.
"sowieso" schrijf je zo.
-
LeenW
Jammer inderdaad. Ik vermoed dat er maar weinig mensen hiervoor naar de rechtbank stappen. Zoals al aangegeven, er is meer voordeel om de domicilie (al dan niet terecht) thuis te laten staan.
Lange discussie...
Argumenten van TS snijden geen hout. Dat zal niet veranderen met het langer worden van de discussie.
Hij zal die belasting aan zijn verhuurder moeten vergoeden.
Dat is het concrete antwoord.
Argumenten van TS snijden geen hout. Dat zal niet veranderen met het langer worden van de discussie.
Hij zal die belasting aan zijn verhuurder moeten vergoeden.
Dat is het concrete antwoord.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Ze verblijven er pertinent, dan moet er ook u domicilie gevestigd worden, temeer daar het een huurcontract voor hoofdbewoning is.1) Het blijft contractbreuk, hij kan alsnog eisen dat u zich er domicilieert of het contract laten ontbinden. Waarschijnlijk is hij er gewoon gelukkig mee dat jullie de extra kosten (die uiteindelijk jullie schuld zijn) op zich nemen.
2) Klopt niet, de domicilie is waar u effectief woont, student zijn of niet heeft hier geen belang (al doen ze daar blijkbaar moeilijk over in Gent)
3) Dus uw domicilie moet daar staan
4) Het blijft uw schuld dat die man die taks moet betalen. Wanneer u uw contract correct had uitgevoerd, was deze niet verschuldigd geweest.
5) De contractuele bepaling gaat over alle taksen, dus ook tweedeverblijftaks. Het moet niet specifiek vermeld zijn welke taksen hier allemaal onder vallen.
Opmerking 1: Betaal gewoon en vermijd ergere gevolgen, je bent hier echt wel in fout.
Opmerking 2: Werd door JPV reeds beantwoord
Mijn conclusie blijft dus contractbreuk en domiciliefraude.
Hier is toch iets niet helemaal juist, waarom word er taxe op tweede verblijf gegeven, en niet op leegstand.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Dan heeft er controle geweest, ofwel heeft verhuurder of huurder gemeld dat het bewoning is als 2de verblijf.Aangezien het effectief bewoond is, wat ondermeer bewezen wordt door huurcontract, is het geen leegstand.
Zou er toch voorzichtig mee zijn als ik TS moest zijn. Wat is de echte rede dat de domicilie er niet geplaatst word.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.