Bijna ongeval op rondpunt

[Blaatpraat]

Laatst had ik bijna een ongeval op een rondpunt.
Omdat er uiteindelijk geen ongeval gebeurd is, is er niets aan de hand, maar ik zou toch graag verkeerstechnisch willen weten wie er al dan niet in fout op welk detail zou geweest zijn.

Specifiek:
Ik stond te wachten om een rondpunt te betreden. Geen voorrang voor mij, dat is logisch.
Auto die nu op het rondpunt rijdt, steekt z'n rechterrichtingaanwijzer uit, en begint met het maken van een draaibeweging naar rechts, en dit op de afrit juist naast de oprit waar ik stond.
Ik redeneer: die auto verlaat het rondpunt, dus ik rij op.
De chauffeur beseft dat hij de verkeerde afrit zou nemen, doet z'n richtingaanwijzer uit, en draait tijdens z'n bocht terug naar rechts, terug op het rondpunt.

Resultaat: bijna botsing, met veel geclaxonneer van die auto naar mijn auto.

Mocht dit toch tot een botsing geleid hebben, zou ik dan in fout geweest zijn?

Normaal zou ik zeggen: ja, daar ik geen voorrang heb.
Maar met die dat chauffeur overduidelijk begonnen was aan een afslagmanoeuvre, twijfel ik eerder.

[sloeberken]

Is met dergelijke domme maneuvers dat er ongelukken gebeuren, vrees dat het bijzonder moeilijk is om u recht te bewijzen.

[Lanox]

Ongeveer zelfde vraag:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=59558

[Gebruiker21]

Je moet voorrang verlenen aan wagens die op het rondpunt rijden. Zelfs al heeft die wagen verkeerdelijk zijn richtingaanwijzer opgezet, dan nog rijdt deze op het rond punt en heeft hij voorrang. En ook al maakt de wagen een beweging naar rechts, hij rijdt nog steeds op het rond punt. Het feit dat hij zijn weg kan voortzetten op het rond punt nadat hij zijn vergissing inzag, is het beste bewijs dat hij het rond punt nog niet verlaten had (anders zou hij in achteruit terug op het rondpunt moeten rijden zijn).

Dus ik denk dat je in het geval zoals jij het beschrijft in fout zal zijn (ondanks het feit dat de bestuurder wel een héél erg dom maneuver uitvoerde).

[Blaatpraat]

@Sloeberken: Het is onder meer door zulke situaties dat ik zowel vooraan als achteraan in de wagen altijd rijd met een camera, zodat die beelden de situatie kunnen verduidelijken mocht ik ooit een ongeval hebben (tot op heden nog nooit, en dat mag zo blijven).

@Gebruiker21: dit is dus inderdaad wat ik zou denken. Maar het kon zijn dat ik het mis had, daarom dat ik het liever eens navraag.

[Sirkii]

Niet echt wegcodegerelateerd: toen ik in de vorige eeuw (1982) m n praktischnrijexamen aflegde ben ik moeten terugkeren omdat ik een "voorrang" afgepakt had omdat een tegenligger pinkte om af te slaan. Sindsdien vertrouw ik enkel op pinkers die t manoeuver al ingezet hebben....

Een camera kan inderdaad helpen om te proberen gelijk te krijgen. Als de pinker aanstond op een rond punt ( wat ik ALTIJD doe) heb je normaliter een streepje voor om gelijk te krijgen van de rechter.

[Gebruiker21]

Wat men in Frankrijk doet en ook hier begint opmars te maken, is naar links pinken zolang je van zin bent op het rond punt te blijven, en dan rechts te pinken als je afslaat. Persoonlijk vind ik het zo véél duidelijker dat een wagen die zich op het rond punt bevindt, nog op het rond punt zal blijven. Zeker aangezien volgens mij 75% van de chauffeurs NIET pinkt als ze het rond punt verlaten (waarbij je dan als een onnozelaar staat te wachten om voorrang te geven aan een wagen die dan toch afslaat), zou het verplicht links pinken zolang je op een rond punt bent, iets of wat voor meer duidelijkheid kunnen zorgen.

[Lanox]

Wat men in Frankrijk doet en ook hier begint opmars te maken, is naar links pinken zolang je van zin bent op het rond punt te blijven, en dan rechts te pinken als je afslaat. Persoonlijk vind ik het zo véél duidelijker dat een wagen die zich op het rond punt bevindt, nog op het rond punt zal blijven. Zeker aangezien volgens mij 75% van de chauffeurs NIET pinkt als ze het rond punt verlaten (waarbij je dan als een onnozelaar staat te wachten om voorrang te geven aan een wagen die dan toch afslaat), zou het verplicht links pinken zolang je op een rond punt bent, iets of wat voor meer duidelijkheid kunnen zorgen.

Klinkt op het eerste zicht interessant, maar ik ben toch niet echt overtuigd. Je bent op dit moment ook verplicht om je richtingsaanwijzer te gebruiken als je een rond punt verlaat. Als het links pinken even rigoreus wordt opgevolgd als pinken bij het verlaten van het rond punt, dan is dit ook een maat voor niets. Wat ga je trouwens doen met die fameuze ronde punten met een dubbele rijstrook?

En merk ook op dat het in dit concrete geval (bestuurder verandert van mening) ook niet zou geholpen hebben.

[Gebruiker21]

Bij ronde punten met dubbele rijstroken is het idd niet aan te raden.

Het grote verschil nu echter is dat je weet van iemand die de moeite doet om links te pinken dat hij ook daadwerkelijk op het ronde punt blijft. Iemand die nu op een rond punt rijdt en niet pinkt, daar weet je niet van of hij op het ronde punt zal blijven of dat hij zal afslaan zonder te pinken. Het links pinken bouwt dus een extra indicatie in dat iemand WEL op het ronde punt blijft.

Geen idee of het in Frankrijk ook effectief verplicht is, maar bijna iedereen doet dit daar. Ik ken bepaalde ronde punten hier waar ik het ook doe om te vermijden dat mensen me de pas afsnijden als ik op het ronde punt rijdt. Ik zie weldegelijk een verschil: als ik links blijf pinken, zijn er véél minder wagens die zich "er nog net voor schieten", omdat ze beseffen dat ik weldegelijk mijn snelheid op het ronde punt zal aanhouden. Je geeft volgens mij een meer "vasteberaden" indruk dat je je voorrang niet zal opgeven, als je naar links pinkt, wat afschrikt naar de "ik-wip-er-vlug-voor-chauffeurs".

[Alfred J]

Regels bij maken omdat de oorspronkelijke regels niet gevolgd worden is zinloos. Men begint beter met het handhaven van de huidige regelgeving.

[Gebruiker21]

Regels bij maken omdat de oorspronkelijke regels niet gevolgd worden is zinloos.

Lees wat ik schrijf: dit is geen "regel bij maken omdat de oorspronkeleijke regel niet gevolg wordt", dit is een regel bijmaken die er voor zorgt dat op een rondpunt mensen NOG duidelijker aangeven wat ze van zin zijn. Het zou het "impliciete" (ik pink niet naar rechts, dus je kan er van uitgaan dat ik op het rond punt blijf") vervangen door het "expliciete" (ik pink naar links dus ik blijf op het rond punt). Da's het grote verschil. Als het zinloos was, denk ik niet dat zowat iedereen in Frankrijk dit doet...

[Alfred J]

Lees wat ik schrijf: dit is geen "regel bij maken omdat de oorspronkeleijke regel niet gevolg wordt", dit is een regel bijmaken die er voor zorgt dat op een rondpunt mensen NOG duidelijker aangeven wat ze van zin zijn. Het zou het "impliciete" (ik pink niet naar rechts, dus je kan er van uitgaan dat ik op het rond punt blijf") vervangen door het "expliciete" (ik pink naar links dus ik blijf op het rond punt). Da's het grote verschil. Als het zinloos was, denk ik niet dat zowat iedereen in Frankrijk dit doet...

Hoe duidelijk wil je het? Ik geef géén richting aan, dus ik blijf op de rotonde. Ik doe immers ook géén richtingsverandering op dat moment! Meer handelingen, meer kansen op fouten. Waarom wil je net die "extra" duidelijkheid: omdat mensen de initiële regels niet opvolgen en men zich daar (terecht!) aan irriteert. Want dat is net je hele opzet; meer duidelijkheid zodat het verkeer vlotter kan verlopen, toch?

Zie ook de opmerking van Lanox; wie nu geen richting aangeeft bij het verlaten, gaat dat ook niet doen om aan te geven dat hij er net niet af wil.

Lichtjes offtopic: geef je op de oprit van de snelweg ook richting aan naar rechts, tot je besluit in te voegen en daarna overgaat naar richting aangeven naar links? Dat zou het NOG duidelijker maken voor de mensen op de snelweg en dan mindert het onnodig plaats maken ook. 't is niet omdat de Fransen het doen (het rotonde verhaal), dat het een prima maatregel is.

[scorpioen]

Ik ben er vrij zeker van dat de meeste rechters zullen oordelen dat je op een rotonde mag verwachten dat de bestuurder die zijn rechter richtingaanwijzer heeft aangezet ook aan de volgende afrit de rotonde zal verlaten.

De bestuurder die staat te wachten om voorrang te verlenen mag dan de rotonde oprijden. Gebeurt er toch een ongeval omdat de bestuurder de rotonde niet verlaat, dan is de bestuurder die in principe voorrang diende te verlenen in zijn normale verwachtingen bedrogen. En dat maakt dat hij niet aansprakelijk is voor het ongeval.

Probleem zal vaak zijn: bewijs eens dat die richtingaanwijzer opstond.

Als dat niet kan bewezen worden kan de fout van geen van de bestuurders bewezen worden en kunnen zij beiden zich richten tegen de verzekeraars op grond van art. 19bis-11, § 2 WAM-Wet.

[sloeberken]

De wegcode is zeer goed, waarom dan de regels gaan veranderen en onduidelijker maken. Op een rond punt heb je voorrang en daar gebeuren bijzonder weinig ongevallen.
Als je geen 2 seconde kan wachten tot het rond punt volledig vrij is, dan breng je uzelf en andere in gevaar. Er zijn altijd mensen die de weg daar niet kennen en twijfelen, als je een beetje ervaren bent zie je dat aan hun rijgedrag.

[Gebruiker21]

Hoe duidelijk wil je het? Ik geef géén richting aan, dus ik blijf op de rotonde. Ik doe immers ook géén richtingsverandering op dat moment! Meer handelingen, meer kansen op fouten. Waarom wil je net die "extra" duidelijkheid: omdat mensen de initiële regels niet opvolgen en men zich daar (terecht!) aan irriteert. Want dat is net je hele opzet; meer duidelijkheid zodat het verkeer vlotter kan verlopen, toch?

Je hebt niet gelezen wat ik geschreven heb (of toch niet aandachtig): waarom doet men dit in Frankrijk? Niet omdat het overbodig is of minder duidelijk, zou ik zo denken. Lees mijn intiële antwoord nog eens: er is een IMMENS verschil tussen "ergens van uitgaan" en "zeker weten dat". Dat is het grote verschil!

Zie ook de opmerking van Lanox; wie nu geen richting aangeeft bij het verlaten, gaat dat ook niet doen om aan te geven dat hij er net niet af wil.

Neen! Dat is net mijn punt! Wie nu geen richting aangeeft, zal in héél erg veel gevallen TOCH afslaan, waardoor mensen het rond punt niet oprijden, terwijl ze dit toch zouden gekund hebben. Met andere woorden: het verkeerd wordt belemmerd. Mensen "gaan er van uit" dat de bestuurder op het ronde punt blijft, terwijl dit niet zo is. Als mensen links blijven pinken op het rond punt, weten mensen tenminste ZEKER dat ze op het rond punt blijven.

Lichtjes offtopic: geef je op de oprit van de snelweg ook richting aan naar rechts, tot je besluit in te voegen en daarna overgaat naar richting aangeven naar links? Dat zou het NOG duidelijker maken voor de mensen op de snelweg en dan mindert het onnodig plaats maken ook.

Irrelevant: de wagen die moet invoegen heeft NOOIT voorrang. Pinken of niet, speelt totaal geen rol.

't is niet omdat de Fransen het doen (het rotonde verhaal), dat het een prima maatregel is.

Ik ondervind in Frankrijk iedere keer weer hoeveel duidelijker dit systeem is. Het is inderdaad niet omdat de Fransen het doen, dat het beter is. Het is omdat je gewoon ZIET dat het werkt, dat het beter is. Punt.