Bijna ongeval op rondpunt

[Alfred J]

Je hebt niet gelezen wat ik geschreven heb (of toch niet aandachtig): waarom doet men dit in Frankrijk? Niet omdat het overbodig is of minder duidelijk, zou ik zo denken. Lees mijn intiële antwoord nog eens: er is een IMMENS verschil tussen "ergens van uitgaan" en "zeker weten dat". Dat is het grote verschil!

[...]

Neen! Dat is net mijn punt! Wie nu geen richting aangeeft, zal in héél erg veel gevallen TOCH afslaan, waardoor mensen het rond punt niet oprijden, terwijl ze dit toch zouden gekund hebben. Met andere woorden: het verkeerd wordt belemmerd. Mensen "gaan er van uit" dat de bestuurder op het ronde punt blijft, terwijl dit niet zo is. Als mensen links blijven pinken op het rond punt, weten mensen tenminste ZEKER dat ze op het rond punt blijven.

Stel jezelf de volgende situatie voor, jij staat aan een rotonde te wachten en je hebt 2 bestuurders:
- bestuurder A: kent geen richtingaanwijzers, neemt gewoon de afrit waar jij staat te wachten.
- bestuurder B: kent jouw nieuwe regel en geeft richting aan naar links, maar veegt voor de rest zijn botten, dus neemt ook gewoon de afrit waar jij staat te wachten.

In welk opzicht is bestuurder B dan duidelijker geweest voor jou? Zolang de rechter richtingaanwijzer niet gebruikt wordt voor het verlaten van de rotonde, scheelt het volgens mij niets. Ik betwijfel het héél sterk dat de mensen die nu geen richting aangeven, dat wel correct gaan doen als jouw nieuwe regel er bij zou komen.

Het blijft gewoon heel simpel, als iedereen de regels toepast zoals het hoort is het zo simpel als dit:
- geen richtingaanwijzer? Blijft op de rotonde
- wel richtingaanwijzer? Verlaat de rotonde

Ik ondervind in Frankrijk iedere keer weer hoeveel duidelijker dit systeem is. Het is inderdaad niet omdat de Fransen het doen, dat het beter is. Het is omdat je gewoon ZIET dat het werkt, dat het beter is. Punt.

Je vergeet het mentaliteitsverschil. Er zijn tig zaken die ook in Nederland, Duitsland, ... beter werken dan hier. Dat is daarom geen garantie dat dat hier werkt.

[sloeberken]

Kan het nog eenvoudiger: waarschijnlijk gps verplicht want hoe ga je het anders inschatten.

Ik heb nog niet zo lang geleden rijles gehad (in Frankrijk) en mij werd het volgende geleerd:

als je een rotonde gaat nemen en deze verlaat via een aflag die op meer dan 180˚ ligt van de opgaande weg, dan moet je direct de richtingaanwijzer naar links aangeven. Dus niet de hoeveelste afslag is bepalend, maar de mate waarin je van de rotonde gebruik maakt.

Denk dat het soms aangewezen is zoals hier

hangt van de rotonde af, als je het mij vraagt; In een extreem geval zoals bij de Arc de Triomphe zou ik niet naar het midden durven rijden zonder dat ook aan te geven met mijn linker richtingaanwijzer... Je hebt in Parijs wel meer van dat soort grote warrige rotondes waar je toch echt beter kan aangeven wat je aan het doen bent.

De verwarring ontstaat doordat de franse verkeerswet (Code de la Route) geen duidelijke algemene regels geeft voor het gedrag op een rotonde. In Belgie is dat wél duidelijk: een rotonde is rechtdoor, dus zolang je op de rotonde rijdt ga je rechtdoor en je geeft alleen richting aan naar rechts als je er af gaat. Dat geldt voor alle rotondes, of ze nu één of meer rijstroken hebben. Als je óp een rotonde met meer rijstroken van rijstrook wilt veranderen, naar links of naar rechts, moet je natuurlijk richting aangeven.


Rotonde: in Frankrijk heeft verkeer dat op een rotonde rijdt uitsluitend voorrang op het naderende verkeer wanneer die rotonde is gemarkeerd met een driehoekig waarschuwingsbord. Dat bord heeft een witte ondergrond en een rode rand met daarop 3 pijlen die de rijrichting aangeven. Bij een rotonde zonder bord moet het verkeer dat op de rotonde rijdt altijd voorrang geven aan al het naderende verkeer!

[Gebruiker21]

Stel jezelf de volgende situatie voor, jij staat aan een rotonde te wachten en je hebt 2 bestuurders:
- bestuurder A: kent geen richtingaanwijzers, neemt gewoon de afrit waar jij staat te wachten.
- bestuurder B: kent jouw nieuwe regel en geeft richting aan naar links, maar veegt voor de rest zijn botten, dus neemt ook gewoon de afrit waar jij staat te wachten.

Je moet eens wat bijstuderen over het menselijk gedrag. Bestuurder B, die de moeite neemt om naar links te pinken, zal in 99% van de gevallen ook de moeite doen om naar rechts te pinken. Iemand die de moiete NIET neemt om naar links te pinken (moest dit de regel worden), zal ook niet naar rechts pinken. Met andere woorden, van een bestuurder die niet pinkt, weet je dat hij onvoorspelbaar is.

Je vergeet het mentaliteitsverschil. Er zijn tig zaken die ook in Nederland, Duitsland, ... beter werken dan hier. Dat is daarom geen garantie dat dat hier werkt.

Yeah, sure... Belgen en Fransen zijn toch zooooooo verschillend van mentaliteit. Niet zeveren, hé. België, Frankrijk, Duitsland en Nederlands samen zijn maar een voorschoot groot.

Anyway, let's agree to disagree. Ik denk (weet ook zeker) dat invoeren van links pinken veel zal verduidelijk. Jij ziet dit niet zo. Fair enough...

[Gebruiker21]

De rechtbanken, tot Cassatie toe, zijn het daarmee niet noodzakelijk eens ...
Precies door ten onrechte te pinken, kan de oprijdende weggebruiker in zijn normale verwachtingen bedrogen worden.

Ik spreek niet over uitzonderlijke gevallen. In regel moet iemand die wil invoegen, sowieso voorrang geven aan het verkeer op de autostrade. Zelfs als hij pinkt, heeft hij nog geen voorrang. Dat is de regel. Uiteraard kan iedere bestuurder in gelijk welke omstandigheden, domme of onverantwoorde maneuvers doen met ongevallen tot gevolg.

[sloeberken]

De ronde punten hier in Belgie zijn ook maar voorschoot groot tegenover in Frankrijk. De bewegwijzering voor een rond punt in Frankrijk is dat ook heel wat beter dan in Belgie
Hoe moet je het doen amper 2 seconden naar links pinken en je moet al rechtsaf. Dat is hier geen regel die de veiligheid zal verhogen. noem eens 1 voordeel op van dat links pinken. De regel van rechtspinken word hier maar 50% toegepast. Misschien nu in de kerstperiode voor de sfeer.

[Alfred J]

Je moet eens wat bijstuderen over het menselijk gedrag. Bestuurder B, die de moeite neemt om naar links te pinken, zal in 99% van de gevallen ook de moeite doen om naar rechts te pinken. Iemand die de moiete NIET neemt om naar links te pinken (moest dit de regel worden), zal ook niet naar rechts pinken. Met andere woorden, van een bestuurder die niet pinkt, weet je dat hij onvoorspelbaar is.

Sorry, ik moet niet bijstuderen, ik doe het met wat ik zie in de praktijk. Trek je analogie door, een inhalend voertuig dat naar links richting aangeeft, zal dus ook in 99% van de gevallen terug richting aangeven naar rechts na het inhalen volgens jou? De praktijk toont andere resultaten. Of is dit ook weer een vergelijk dat niet opgaat volgens jou?

Yeah, sure... Belgen en Fransen zijn toch zooooooo verschillend van mentaliteit. Niet zeveren, hé. België, Frankrijk, Duitsland en Nederlands samen zijn maar een voorschoot groot.

Uiteraard, ik en tig anderen zitten compleet fout als we het over het mentaliteitsverschil hebben in het verkeer. Het is niet enkel de staat van de weg die verraad wanneer je in België zit, maar daar zal ik ook voor moeten bijstuderen?

Anyway, let's agree to disagree. Ik denk (weet ook zeker) dat invoeren van links pinken veel zal verduidelijk. Jij ziet dit niet zo. Fair enough...

Nog steeds geen overtuigende argumenten, enkel wat opmerkingen dat ik niet goed kan lezen en moet bijstuderen. Interessante manier van discussiëren wel.

Opnieuw dan maar, jij staat aan een rotonde te wachten:
- Huidige wetgeving: bestuurder A geeft geen richting aan naar links, dus jij kan er van uit gaan dat hij op de rotonde blijft. Bestuurder A geeft richting aan naar rechts en verlaat de rotonde.
- Jouw extra regel: bestuurder B geeft richting aan naar links, dus jij kan er ook van uit gaan dat hij op de rotonde blijft. Bestuurder B geeft richting aan naar rechts en verlaat de rotonde.
In welk opzicht is bestuurder B nu duidelijker geweest naar jou?

[sloeberken]

Denk als je dat invoert in belgie, waar je op niet vertrouwde wegen rijd, je nogal dikwijls te laat naar rechts gaan pinken dus nog eens rond zullen moeten rijden. Voor die regel zal eerst en vooral de bewegwijzering moeten aangepast worden.

[Gebruiker21]

De ronde punten hier in Belgie zijn ook maar voorschoot groot tegenover in Frankrijk. De bewegwijzering voor een rond punt in Frankrijk is dat ook heel wat beter dan in Belgie.

Het overgrote deel van de ronde punten in Frankrijk zijn gelijkaardig aan die hier in België. Het is niet omdat het een groter land is, dat hun rijstroken en wagens ook groter zijn, hé... Ze hebben enkele héél grote ronde punten, maar het overgrote deel is gewoon gelijkaardig aan die in België... of Duitsland, of Nederland, en zelfs Luxemburg (of had je gedacht dat in Luxemburg de rotondes pieplein waren in zo'n "klein hertogdom"? )

[Gebruiker21]

Sorry, ik moet niet bijstuderen, ik doe het met wat ik zie in de praktijk.

Dan zie jij andere dingen dan ik in de praktijk.[/quote]

Of is dit ook weer een vergelijk dat niet opgaat volgens jou?

Is inderdaad een vergelijking die niet opgaat. We hebben het hier niet over inhalen, we hebben het over afslaan.

Uiteraard, ik en tig anderen zitten compleet fout als we het over het mentaliteitsverschil hebben in het verkeer. Het is niet enkel de staat van de weg die verraad wanneer je in België zit, maar daar zal ik ook voor moeten bijstuderen?

Waarom haal je er de staat van de weg bij? Heeft er niets mee te maken. De mentaliteit van chauffeurs in België verschilt inderdaad NIET wezenlijk van die in Frankrijk. Ik rijdt genoeg in beide landen om dit aan den lijve te ondervinden. Maar misschien ervaar jij het anders (samen met tig anderen). Ik ben er zeker van dat er nog tig anderen dezelfde indruk als mij hebben. Nogmaals: let's agree to disagree. In dit soort meningsverschillen heeft niemand "gelijk" of "ongelijk".

Nog steeds geen overtuigende argumenten, enkel wat opmerkingen dat ik niet goed kan lezen en moet bijstuderen. Interessante manier van discussiëren wel.

Sorry, maar we houden er een andere mening op na. In zo'n geval zijn argumenten nutteloos. Ik heb argumenten aangedragen, jij hebt er aangedragen, en onze argumenten kunnen de ander niet overtuigen. So be it. Als je absoluut "gelijk" wil krijgen, ga dan mee doen aan een quiz.

Opnieuw dan maar, jij staat aan een rotonde te wachten:
- Huidige wetgeving: bestuurder A geeft geen richting aan naar links, dus jij kan er van uit gaan dat hij op de rotonde blijft. Bestuurder A geeft richting aan naar rechts en verlaat de rotonde.
- Jouw extra regel: bestuurder B geeft richting aan naar links, dus jij kan er ook van uit gaan dat hij op de rotonde blijft. Bestuurder B geeft richting aan naar rechts en verlaat de rotonde.
In welk opzicht is bestuurder B nu duidelijker geweest naar jou?

Alfred, tot vervelens toe: Het gaat erom dat je van iemand die DE MOEITE doet om naar links te pinken (bestuurder B), je in 99% van de gevallen kan verwachten dat hij ook naar rechts ZAL pinken als hij afslaat! = Grote mate van zekerheid dat als hij NIET naar rechts pinkt, hij ook op het ronde punt zal blijven! Iemand die op een rondpunt niet naar links pinkt (bestuurder A), daar weet je niet van of hij de MOEITE zal doen om naar rechts te pinken = Complete gok of hij de afslag voor jou zal nemen of niet.

Dan kan je zeggen: "Jamaar, stel dat je de regel invoert, wat dan met bestuurders die NIET naar links pinken?" Wel, daar WEET je van dat ze niet de MOEITE doen om hun richtingaanwijzers te gebruiken, dus weet je automatisch dat je voor die idioten moet opletten. Maar je weet tenminsta ven zij die WEL naar links pinken, dat ze de moeite doen om richting aan te geven en je met grote zekerheid kan inschatten wat ze gaan doen.

Met andere woorden: links pinken is min of meer aangeven "Ja, andere weggebruikers, ik geef weldegelijk aan wat ik van plan ben." Nu pinkt niemand links, dus niemand geeft echt aan of ze ook daadwerkelijk zullen aangeven of ze zullen afslaan of niet, met als gevolg dat half Vlaanderen aan ronde punten staat te wachtn om op te rijden omdat mensen op het ronde punt niet aangeven dat ze gaan afslaan.

Voila, en als het nu nog niet duidelijk is, weet ik het niet meer. Soms heb ik de indruk dat mensen hier niet WILLEN begrijpen, maar in de eerste plaats hun "grote gelijk" willen halen. Als dat je doel is Alfred: je hebt gelijk. OK? Mensen, toch...

[Alfred J]

Is inderdaad een vergelijking die niet opgaat. We hebben het hier niet over inhalen, we hebben het over afslaan.

We hebben het over het gebruik van richtingaanwijzers. Jouw stelling is dat iemand die links richting aangeeft, dat in 99% ook zal doen naar rechts. Inhalen is een perfect gelijklopend voorbeeld waar de 2 acties identiek gelijkhangen, maar dat past blijkbaar niet in jouw kraam, dus is dat voorbeeld onzin. Waar zit dan net het verschil? Links richting aangeven op de rotonde en rechts richting aangeven voor het verlaten, zijn dus samenhangende acties, maar links richting aangeven om het inhalen te starten en rechts richting aangeven om het inhalen te beëindigen staat los van elkaar?

Waarom haal je er de staat van de weg bij? Heeft er niets mee te maken.

Nog nooit personen gehoord die stellen dat je blindelings merkt als je de grens over bent door de staat van het wegdek? Mijn stelling is dat je dat ook merkt aan het gedrag van de bestuurders en niet alleen aan de staat van het wegdek.

De mentaliteit van chauffeurs in België verschilt inderdaad NIET wezenlijk van die in Frankrijk. Ik rijdt genoeg in beide landen om dit aan den lijve te ondervinden. Maar misschien ervaar jij het anders (samen met tig anderen). Ik ben er zeker van dat er nog tig anderen dezelfde indruk als mij hebben. Nogmaals: let's agree to disagree. In dit soort meningsverschillen heeft niemand "gelijk" of "ongelijk".

Je nog niet opgevallen dat ze in bvb Nederland meer hoffelijk zijn? Om maar een simpel voorbeeld te geven?

Met andere woorden: links pinken is min of meer aangeven "Ja, andere weggebruikers, ik geef weldegelijk aan wat ik van plan ben." Nu pinkt niemand links, dus niemand geeft echt aan of ze ook daadwerkelijk zullen aangeven of ze zullen afslaan of niet, met als gevolg dat half Vlaanderen aan ronde punten staat te wachtn om op te rijden omdat mensen op het ronde punt niet aangeven dat ze gaan afslaan.

En nu zijn we bij het beginpunt, je gaat dus een regel bij uitvinden omdat momenteel niemand de van toepassing zijnde regel toepast: namelijk het naar rechts richting aangeven voor het verlaten van een rotonde. Nochtans kon ik niet lezen en was het niet jouw bedoeling om extra regels uit te vinden omdat de huidige niet gerespecteerd worden? Vreemd?

Voila, en als het nu nog niet duidelijk is, weet ik het niet meer. Soms heb ik de indruk dat mensen hier niet WILLEN begrijpen, maar in de eerste plaats hun "grote gelijk" willen halen. Als dat je doel is Alfred: je hebt gelijk. OK? Mensen, toch...

Ik heb geen behoefte aan gelijk krijgen, eerder aan een zinvolle discussie. Maar als jij je begint op te jagen omdat anderen niet zomaar jouw idee willen volgen, mij ook goed.

[Gebruiker21]

'k Heb uw bericht niet gelezen, Alfred. Het feit dat je zo uitgebreid wil reageren op een triviale discussie over een ront punt, toont aan hoe graag je gelijk hebt. Dus: je hebt gelijk, OK? Kunnen we beiden iets belangrijkers gaan doen, nu...

[Alfred J]

Ongelooflijk jammer dat je zo op de man blijft spelen. Maar het feit dat je enkel op de man kan spelen en fatsoenlijke vragen niet kan of wil beantwoorden, zegt genoeg. Bedankt voor mijn gelijk, nu kan ik zeker goed slapen straks!

[Gebruiker21]

Het precedent is er, en het komt van het Hof van Cassatie ...

Een precedent veranderd de wegcode niet, hé. Het is niet omdat één of andere idioot door onverantwoord rijgedrag een invoegende wagen aangereden heeft, en voor de rechtbank in het ongelijk gesteld werd, dat wagens die invoegen nu plots voorrang zouden hebben op het verkeer op de snelweg.

Een wagen die wil invoegen moet nog altijd eerst kijken dat hij geen aankomend verkeer hindert, dan netjes de richtingaanwijzer aanzetten en dan invoegen zonder het verkeer op de snelweg te hinderen.

[Gebruiker21]

Ongelooflijk jammer dat je zo op de man blijft spelen.

Heu, ik geef een gefundeerd en duidelijk antwoord op uw opmerkingen. Ik speel NERGENS op de man. Mijn antwoorden staan u niet aan, waardoor u MIJ verwijt niet te willen antwoorden. Een flagrante leugen. DAT is op de man spelen, mijn beste.

Maar het feit dat je enkel op de man kan spelen en fatsoenlijke vragen niet kan of wil beantwoorden, zegt genoeg.

Zie mijn antwoord hierboven: ik heb nooit op de man gespeeld, en altijd relevante argumenten geformuleerd die mijn mening ondersteunen. Ik heb nergens beweert dat iedereen die mening moet volgen, maar jij wil mijn argumenten zelfs niet deftig lezen en jouw grote gelijk opdringen aan mij. Als ik met die houding van jou niet akkkoord ga, verwijt je me nu dat ik op de man speel en niet fatsoenlijk wil antwoorden? Beetje serieus blijven, hé, Alfred. Als er nu iemand op de man begint te spelen, bij jij het wel!

Bedankt voor mijn gelijk, nu kan ik zeker goed slapen straks!

Je beseft zelf niet hoeveel waarheid er achter je sarcasme zit, mijn beste. Uw laatste antwoord bewijst wel hoe moeilijk je om kan met iemand die er een andere mening op na houdt, zelfs als die persoon letterlijk zegt dat je niet akkoord hoeft te gaan met die mening.

[sloeberken]

Hij die iets beweert zal het eerst moeten bewijzen, TS staat hierin nogal zwak, had het tot een ongeval geleid.