Dat was dus ook mijn buikgevoel.
Ik vraag me af of de fiscus (successierechten) dit zomaar zal aanvaarden, o.a. gelet op het zeer hoge intrestpercentage.
Mogelijks vragen ze bewijzen van effectieve storting van de gelden om te zien of het geen verdoken erfenis is.
Verder durf ik me er niet over uitspreken.....
Re: Geldigheid en wet ivm testament anno 1995??
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ook als het een "schulderkenning" is zal het toch bewijsbaar moeten zijn hoe en waar dat geld dan wel vandaan kwam en waar terechtkwam. Zeker als het zo'n groot bedrag is. Bovendien dacht ik dat een schuld tussen wettelijk samenwonenden tijdens de wettelijke samenoning ook zomaar niet mogelijk is.
-
justice4us
Topic Starter - Berichten: 30
- Juridisch actief: Nee
Heb afspraak gemaakt bij een kantoor met veel ervaring in vereffening-verdelingen om zeker te zijn, ben benieuwd... ik kom erop terug.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik ben ook benieuwd wat hiervan het resultaat gaat zijn. Vreemde situatie...Heb afspraak gemaakt bij een kantoor met veel ervaring in vereffening-verdelingen om zeker te zijn, ben benieuwd... ik kom erop terug.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
justice4us
Topic Starter - Berichten: 30
- Juridisch actief: Nee
Dit is het verdict:
1. Bij nazicht van de schulderkentenis dien ik vast te stellen dat deze qua
formaliteiten geldig is gezien ze in overeenstemming is met artikel 1326 van het
Burgerlijk Wetboek.
Dit artikel stelt dat:
“Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich
tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te
betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste
moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een
goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak
voluit in letters is uitgedrukt.”
(eigen onderlijning)
Het betreft een onderhands document dat op het eerste zicht dus een geldige
schulderkentenis uitmaakt, ware het niet dat u dient na te gaan of de ondergetekende
inderdaad uw vader betreft (is het zijn handschrift?). Verder dient u zich ook de vraag
te stellen of uw vader handelingbekwaam was op het moment van het ondertekenen
van de schulderkentenis (was zijn wil niet aangetast door ziekte etc).
2. De inhoud van het document is duidelijk doch niet geheel correct. De
schulderkentenis kan enkel gelden voor een welbepaalde som, in casu een miljoen
oude Belgische Franken. Een intrest kan op basis van een schulderkenteins m.i. niet
verschuldigd zijn. Indien men dit had gewenst dan had men een leningsovereenkomst
dienen op te maken.
Kortom: de daarin bedongen intrest kan nooit verschuldigd zijn.
3. De schuld zelf is opeisbaar op het moment van het overlijden. Dit staat letterlijk
in de schulderkentenis zelf. Indien er niets had gestaan, dan was de schuld opeisbaar
op het eerste verzoek van de schuldeiser.
Dit maakt dat m.i. de schuldvordering niet verjaard is gezien persoonlijke vorderingen
pas verjaren na verloop van tien jaren, termijn die evident pas een aanvang neemt van
zodra de schuld werkelijk opeisbaar is.
4. Wat de fiscale implicaties van deze schuld betreft, dient deze schuld ten belope
van 24.789.35 EUR (omgerekend) te worden opgenomen in het passief van de
nalatenschap. Deze passiefpost kan door de fiscus niet zomaar worden verworpen.
Een schulderkenning die enkel bij uiterste wil (in een testament) gebeurt, wordt
beschouwd als legaat. Deze bepaling werd ingevoerd om te vermijden dat een erflater
in zijn testament plots zou erkennen dat hij nog schulden heeft t.o.v. enkele van zijn
erfgenamen. Vaak zullen deze schulden er in werkelijkheid immers niet zijn. Zelfs als
de overledene wel degelijk schulden heeft bij één van de erfgenamen, wordt deze
uiterste schulderkenning fiscaal met een legaat gelijkgesteld. Burgerrechtelijk behoudt
de schuld wel zijn karakter van schuld.
Deze schuld blijkt echter uit een afzonderlijk document van destijds en is dus niet enkel
bij uiterste wil gedaan zodat zij zal dienen te worden aanvaard door de fiscus.
5. Burgerrechtelijk valt de schuld ten laste van de nalatenschap van de
overledene. De erfgenamen die ab intestaat tot de nalatenschap komen en zuiver en
eenvoudig hebben aanvaard zijn aldus gehouden tot de betaling van deze schuld aan
de schuldeiser, desnoods met hun eigen vermogen. Door de zuivere aanvaarding
vermengt de aanvaarde nalatenschap zich immers met het privé vermogen van de
erfgenaam.
6. Verder is er geen enkele juridische regel die belet dat wettelijke
samenwoners zich schuldig erkennen ten aanzien van elkaar voor een welbepaalde
som, op voorwaarde dat deze erkenning formeel correct gebeurd.
Ook dient er geen bewijs te worden geleverd dat de som werkelijk betaald is. De
schulderkentenis is een op zichzelf staand eenzijdig document. Dit had bijvoorbeeld
anders geweest indien er een leningsovereenkomst was gesloten.
7. Iets zoals een verdoken erfenis (cfr. uw e-mail) bestaat niet. Wat u vermoedelijk
bedoelt is dat het gaat om een verdoken schenking aan uw stiefmoeder. Dit zou in
casu kunnen bestaan door het zich schuldig erkennen voor een som die men in
werkelijkheid niet heeft ontvangen en dit om de andere te begiftigen. U kan dit
standpunt innemen doch de bewijslast ligt bij u. Een schenking wordt immers niet
vermoed. Ik acht de slaagkansen om deze schenking aan te tonen op basis van de mij
thans overgemaakte gegevens eerder klein in.
8. Concluderend kan ik stellen dat het een geldige schulderkentenis betreft en dat
de nalatenschap gehouden is tot het betalen van de som van 24.789.35 EUR
(omgerekend) aan de schuldeiser. Van het verschuldigd zijn van intresten op deze som
voor de periode vanaf de ondertekening van de schulderkentenis tot het overlijden kan
geen sprake zijn. De schuld is, wat betreft de hoofdsom, opeisbaar vanaf het overlijden
en er zullen vanaf dan op dat bedrag intresten lopen aan de wettelijke intrestvoet tot de
dag der algehele betaling. Verder dient deze schuld als passiefpost in de aangifte van
nalatenschap te worden opgenomen zodat de belastbare massa zal dalen en er op
deze som aldus geen erfbelasting zal verschuldigd zijn.
M.a.w. geen zo'n slechte zaak om €25000 te moeten betalen ipv €65000...maar toch schrijnend dat zij geen bewijs moet kunnen voorleggen.
Dus iedereen...je weet wat je moet doen.
1. Bij nazicht van de schulderkentenis dien ik vast te stellen dat deze qua
formaliteiten geldig is gezien ze in overeenstemming is met artikel 1326 van het
Burgerlijk Wetboek.
Dit artikel stelt dat:
“Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich
tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te
betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste
moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een
goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak
voluit in letters is uitgedrukt.”
(eigen onderlijning)
Het betreft een onderhands document dat op het eerste zicht dus een geldige
schulderkentenis uitmaakt, ware het niet dat u dient na te gaan of de ondergetekende
inderdaad uw vader betreft (is het zijn handschrift?). Verder dient u zich ook de vraag
te stellen of uw vader handelingbekwaam was op het moment van het ondertekenen
van de schulderkentenis (was zijn wil niet aangetast door ziekte etc).
2. De inhoud van het document is duidelijk doch niet geheel correct. De
schulderkentenis kan enkel gelden voor een welbepaalde som, in casu een miljoen
oude Belgische Franken. Een intrest kan op basis van een schulderkenteins m.i. niet
verschuldigd zijn. Indien men dit had gewenst dan had men een leningsovereenkomst
dienen op te maken.
Kortom: de daarin bedongen intrest kan nooit verschuldigd zijn.
3. De schuld zelf is opeisbaar op het moment van het overlijden. Dit staat letterlijk
in de schulderkentenis zelf. Indien er niets had gestaan, dan was de schuld opeisbaar
op het eerste verzoek van de schuldeiser.
Dit maakt dat m.i. de schuldvordering niet verjaard is gezien persoonlijke vorderingen
pas verjaren na verloop van tien jaren, termijn die evident pas een aanvang neemt van
zodra de schuld werkelijk opeisbaar is.
4. Wat de fiscale implicaties van deze schuld betreft, dient deze schuld ten belope
van 24.789.35 EUR (omgerekend) te worden opgenomen in het passief van de
nalatenschap. Deze passiefpost kan door de fiscus niet zomaar worden verworpen.
Een schulderkenning die enkel bij uiterste wil (in een testament) gebeurt, wordt
beschouwd als legaat. Deze bepaling werd ingevoerd om te vermijden dat een erflater
in zijn testament plots zou erkennen dat hij nog schulden heeft t.o.v. enkele van zijn
erfgenamen. Vaak zullen deze schulden er in werkelijkheid immers niet zijn. Zelfs als
de overledene wel degelijk schulden heeft bij één van de erfgenamen, wordt deze
uiterste schulderkenning fiscaal met een legaat gelijkgesteld. Burgerrechtelijk behoudt
de schuld wel zijn karakter van schuld.
Deze schuld blijkt echter uit een afzonderlijk document van destijds en is dus niet enkel
bij uiterste wil gedaan zodat zij zal dienen te worden aanvaard door de fiscus.
5. Burgerrechtelijk valt de schuld ten laste van de nalatenschap van de
overledene. De erfgenamen die ab intestaat tot de nalatenschap komen en zuiver en
eenvoudig hebben aanvaard zijn aldus gehouden tot de betaling van deze schuld aan
de schuldeiser, desnoods met hun eigen vermogen. Door de zuivere aanvaarding
vermengt de aanvaarde nalatenschap zich immers met het privé vermogen van de
erfgenaam.
6. Verder is er geen enkele juridische regel die belet dat wettelijke
samenwoners zich schuldig erkennen ten aanzien van elkaar voor een welbepaalde
som, op voorwaarde dat deze erkenning formeel correct gebeurd.
Ook dient er geen bewijs te worden geleverd dat de som werkelijk betaald is. De
schulderkentenis is een op zichzelf staand eenzijdig document. Dit had bijvoorbeeld
anders geweest indien er een leningsovereenkomst was gesloten.
7. Iets zoals een verdoken erfenis (cfr. uw e-mail) bestaat niet. Wat u vermoedelijk
bedoelt is dat het gaat om een verdoken schenking aan uw stiefmoeder. Dit zou in
casu kunnen bestaan door het zich schuldig erkennen voor een som die men in
werkelijkheid niet heeft ontvangen en dit om de andere te begiftigen. U kan dit
standpunt innemen doch de bewijslast ligt bij u. Een schenking wordt immers niet
vermoed. Ik acht de slaagkansen om deze schenking aan te tonen op basis van de mij
thans overgemaakte gegevens eerder klein in.
8. Concluderend kan ik stellen dat het een geldige schulderkentenis betreft en dat
de nalatenschap gehouden is tot het betalen van de som van 24.789.35 EUR
(omgerekend) aan de schuldeiser. Van het verschuldigd zijn van intresten op deze som
voor de periode vanaf de ondertekening van de schulderkentenis tot het overlijden kan
geen sprake zijn. De schuld is, wat betreft de hoofdsom, opeisbaar vanaf het overlijden
en er zullen vanaf dan op dat bedrag intresten lopen aan de wettelijke intrestvoet tot de
dag der algehele betaling. Verder dient deze schuld als passiefpost in de aangifte van
nalatenschap te worden opgenomen zodat de belastbare massa zal dalen en er op
deze som aldus geen erfbelasting zal verschuldigd zijn.
M.a.w. geen zo'n slechte zaak om €25000 te moeten betalen ipv €65000...maar toch schrijnend dat zij geen bewijs moet kunnen voorleggen.
Dus iedereen...je weet wat je moet doen.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor de update... Ik merk wel dat er in het antwoord staat "Deze schuld blijkt echter uit een afzonderlijk document van destijds en is dus niet enkel bij uiterste wil gedaan zodat zij zal dienen te worden aanvaard door de fiscus." Dit betekent dat er dus wel nog een apart document bestaat ivm die schuldbekentenis?
Idd wel een wereld van verschil, natuurlijk, 25.000 € ipv die 65.000 €.
Idd wel een wereld van verschil, natuurlijk, 25.000 € ipv die 65.000 €.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Begrijp ik dan goed uit dit verhaal dat wettelijk samenwonenden als volgt kunnen doen: partner A schrijft een schuldbekentenis voor X bedrag uit zodat bij zijn/haar overlijden partner B een totaal bedrag uit de erfenis voor de kinderen van A kan ontrekken? En omgekeerd zou partner B dat dus ook voor partner A kunnen doen ten andele van haar/zijn kinderen? tsss....
Ook dient er geen bewijs te worden geleverd dat de som werkelijk betaald is. De
schulderkentenis is een op zichzelf staand eenzijdig document.
Sorry Meester, dat klopt wel, maar zo eenvoudig is het niet om de wettelijke reserve van de kinderen weg te werken!
schulderkentenis is een op zichzelf staand eenzijdig document.
Sorry Meester, dat klopt wel, maar zo eenvoudig is het niet om de wettelijke reserve van de kinderen weg te werken!
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
Zo heb ik het toch ook begrepen.Begrijp ik dan goed uit dit verhaal dat wettelijk samenwonenden als volgt kunnen doen: partner A schrijft een schuldbekentenis voor X bedrag uit zodat bij zijn/haar overlijden partner B een totaal bedrag uit de erfenis voor de kinderen van A kan ontrekken? En omgekeerd zou partner B dat dus ook voor partner A kunnen doen ten andele van haar/zijn kinderen? tsss....
Zou dit dan enkel gelden voor samenwonenden?
Wat is er fout in dit advies? Je schrijft zelf "dat klopt wel". Wat heeft dit te maken met het wegwerken van de wettelijke reserve van de kinderen? Die wettelijke reserve heeft toch maar betrekking op het netto actief van de nalatenschap (samengesteld met de gedane schenkingen)?Sorry Meester, dat klopt wel, maar zo eenvoudig is het niet om de wettelijke reserve van de kinderen weg te werken!
Ik heb het extreme geval voor ogen waarbij een ouder de facto zijn kinderen onterft door ten bedrage van al zijn bezittingen een gefingeerde schuldbekentenis op te stellen in het voordeel van een wettelijke samenwoner, vriend of vriendin.Wat is er fout in dit advies? Je schrijft zelf "dat klopt wel". Wat heeft dit te maken met het wegwerken van de wettelijke reserve van de kinderen? Die wettelijke reserve heeft toch maar betrekking op het netto actief van de nalatenschap (samengesteld met de gedane schenkingen)?Sorry Meester, dat klopt wel, maar zo eenvoudig is het niet om de wettelijke reserve van de kinderen weg te werken!
Dit in tegenstelling met een schuldbekentenis die -indien beschouwd als een schenking- de reserve van de kinderen geen geweld aandoet.
In dat geval leidt de herkwalificering van de schuldbekentenis tot schenking immers tot een zelfde resultaat als ware het ab initio een schenking geweest.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
In het advies wordt gesteld dat degene die aanvoert dat dit een gefingeerde schuldbekentenis is, dit moet bewijzen. Wat is daar fout aan?Ik heb het extreme geval voor ogen waarbij een ouder de facto zijn kinderen onterft door ten bedrage van al zijn bezittingen een gefingeerde schuldbekentenis op te stellen in het voordeel van een wettelijke samenwoner, vriend of vriendin.
Door de zeer eigenaardige clausule dat er eerst bij overlijden door de erfgenamen moet worden betaald stelt zich de vraag of het de facto niet gaat over een schulderkenning bij testament. Ik ben quasi zeker dat dit problemen zal geven op fiscaal vlak. Om dezelfde reden heb ik ook grote twijfels voor het burgerlijke luik. M.a.w. een vermoeden dat het een schenking is (met omgekeerde bewijslast).In het advies wordt gesteld dat degene die aanvoert dat dit een gefingeerde schuldbekentenis is, dit moet bewijzen. Wat is daar fout aan?Ik heb het extreme geval voor ogen waarbij een ouder de facto zijn kinderen onterft door ten bedrage van al zijn bezittingen een gefingeerde schuldbekentenis op te stellen in het voordeel van een wettelijke samenwoner, vriend of vriendin.
Vandaar mijn twijfels.
Maar ik vermoed dat de raadgevende advocaat zicht had op de volledige erfenis en vermoedelijk heeft vastgesteld dat er geen sprake is van aantasting van het reservataire erfdeel van TS. Daarmee is dan het burgerlijk aspect wel van de baan.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)