Huisdieren en ander problemen

[drolliegirl]

Hallo,

Ik ben nieuw op dit forum en hoop dat ik een antwoord op mijn vragen krijg. Het zijn er al meteen veel sorry hiervoor maar we zijn echt teneinde raad...


Ik weet dit is een vaak gestelde vraag maar in alle vragen gaat het wel degelijk over huurcontracten waarin vermeld staat dat huisdieren verboden zijn. In ons contract staat dat huisdieren mits een schriftelijke toelating van de verhuurder toegelaten zijn en dat ze X % meer huurprijs kunnen vragen.
Nu zijn we al enkel maanden aan het twijfelen om een kat in huis te nemen. Maar we durven niet goed.

We hebben het aan onze huisbaas eens gevraagd maar het antwoord was nee (omdat de andere huurders dit ook niet mochten indertijd) (wat heb ik met die mensen te zien? niets. Wat gaat een kat van hinder meebrengen? Misschien wat gemiauw).
Dat ze dingen gaat stuk doen en we voor die kosten gaan opdraaien weten we en dat vind ik ook maar logisch.

We zijn ook aan het uitzien naar een huis want echt graag wonen we daar niet meer. omdat we veel last van de buren hebben en onze huisbaas een echte huisjesmelker is, geld krijgen ja maar iets herstellen en geld uitgeven ho maar. Het behangpapier in de badkamer begon te schimmelen door het vocht en na enkele maanden zagen en brieven schrijven is er toch iemand komen schilderen met speciale verf voor badkamers.

En zo zijn er nog dingen:
- Er staat in ons deel van de kelder staat een regenwaterpomp. Nergens in het contract staat dat we regenwater aan de buren moeten geven, we gaven hun dat uit goede wil, maar na 3 maal op zondag om 8u00 wakker gemaakt te worden door het lawaai van de pomp, trokken we de stekker uit. De buren bellen naar de huisbaas om te zagen dat ze geen regenwater hebben waarop zij boos naar ons belt en eist dat we de pomp terug insteken, want er was mondeling afgesproken dat er 24op24 water in de garage aanwezig moest zijn. Wat niet het geval was, er was geen mondelinge afspraak. En daarbij een mondelinge afspraak, daar zijn geen bewijzen van.

Uiteindelijk heeft haar broer die loodgieter is, de pomp op een stekker op hun elektriciteitsmeter aangesloten zodat iedereen water heeft. Ze heeft ook een brief in de bus gestoken en aangetekend gezonden waarin staat dat de pomp op de hun meter staat en deze van 10u00 tot 18u00 mag gebruikt worden. Is dit geldig? Mag zij dat eisen? Want er is niets aan het contract gewijzigd. Wij hebben die brief niet voor akkoord moeten ondertekenen ofzo.

- in het contract staat echter wel dat we elkaars rust moeten respecteren wat ook niet gebeurd. Onze buur op het derde (een neuroot of kuismaniak) staat vroeg op en gaat vroeg werken, geen probleem ware het niet dat hij elke keer in de gang bijna de trap afbreekt. Je hoort hem van ver afkomen door zijn lawaai zowel 's morgens als 's avonds als hij zijn bezoek buitenlaat of laat thuiskomt of iets in zijn kelder gaat halen. Het is normaal dat je af en toe eens iets van je buren hoort, maar dit loopt werkelijk de spuigaten uit.

Ik dacht zelfs eens dat ze aan het inbreken waren op het derde verdiep en wou de politie bellen maar hij vertrok gewoon op vakantie.
We hebben dit al enkele malen aan de huisbaas gemeld, haar antwoord hierop was dat hij een moeilijk karakter heeft en dat het nogal een delicate kwestie is. Nochtans staat er duidelijk in ons contract dat voor iedereen in het gebouw hetzelfde is dat we elkaars rust moeten respecteren. Is er iets wat we hiertegen kunnen doen? (ook al gaan we binnen x maanden verhuizen als we een huis gevonden hebben wil ik de laatste maanden anders dan nu doorbrengen.)

Alvast bedankt voor de hulp...

Groeten Sarah

[JohnD]

In ons contract staat dat huisdieren mits een schriftelijke toelating van de verhuurder toegelaten zijn en dat ze X % meer huurprijs kunnen vragen.

Ja wat !! Moet er nog zand zijn !! Hoe kan een verhuurder zoiets ooit motiveren ? Omdat een dier meer schade kan veroorzaken ? Daar is de huurwaarborg toch voor dacht ik ? Dit is zo onwettellijk als het maar enigszins kan. En die x% meer huurprijs, word dat dan per gewicht berekend ? Hier lees dit, pas de blauwe tekst enigszins aan en stuur dat naar die huisbazin
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236

In ons deel van de kelder staat een regenwaterpomp. Nergens in het contract staat dat we regenwater aan de buren moeten geven, we gaven hun dat uit goede wil, maar na 3 maal op zondag om 8u00 wakker gemaakt te worden door het lawaai van de pomp, trokken we de stekker uit. De buren bellen naar de huisbaas om te zagen dat ze geen regenwater hebben waarop zij boos naar ons belt en eist dat we de pomp terug insteken, want er was mondeling afgesproken dat er 24op24 water in de garage aanwezig moest zijn. Wat niet het geval was, er was geen mondelinge afspraak. En daarbij een mondelinge afspraak, daar zijn geen bewijzen van.

Klopt en al de rest wat volgt is zo onwettellijk als maar mogelijk is.

In het contract staat echter wel dat we elkaars rust moeten respecteren wat ook niet gebeurd

Belachelijk, zoiets hoeft niet in een kontrakt te staan omdat dat standard procedure is, die vermelding of niet in het kontrakt maakt geen verschil. Echt een debiel persoon die zo'n kontrakt maakt en denkt zich alles en nog meer te kunnen permitteren.

Onze buur op het derde (een neuroot of kuismaniak) staat vroeg op en gaat vroeg werken, geen probleem ware het niet dat hij elke keer in de gang bijna de trap afbreekt. Je hoort hem van ver afkomen door zijn lawaai zowel 's morgens als 's avonds als hij zijn bezoek buitenlaat of laat thuiskomt of iets in zijn kelder gaat halen. Het is normaal dat je af en toe eens iets van je buren hoort, maar dit loopt werkelijk de spuigaten uit.

Dat ligt iets moeillijker omdat zoiets moet bewezen worden met politie en al. En tegen dat die er zijn is alles weer stil natuurlijk. Wat het verhuizen betreft: ik zou zeker niet verhuizen om de redenen die je opgeeft. Dus misschien toch nog even wachten voor je een dier in huis neemt, tenzij je natuurlijk van plan bent te blijven.

[Franciscus]

ook kleur en volume spelen een rol - om het afvalstoffendecreet niet te vergeten

Blijkbaar zijn er nog steeds eigenaars die nogal durven -
en inderdaad soms wetens en willens -- tgo een kennis van mij had de eigenaar eens gezegd dat hij rechter is - gezien mijn werkgebied - wie ?? totaal onbekend

[drolliegirl]

Lol.

Allemaal bedankt voor jullie reactie...
Waarschijnlijk speelt de ouderdom van het beest ook een rol...



Ik heb erover liggen nadenken om onze huisbazin een brief te sturen met jullie argumenten en dat het helemaal niet wettelijk is enz wat ze doet en eist maar ik weet zeker dat ze dan waarschijnlijk met de plaatsbeschrijving moeilijk doet als we vertrekken.

Ik weet dat ik als huurder waarschijnlijk te soft ben en niet genoeg op mijn strepen sta maar als jonge huurder recht van thuis op eigen benen proberen ze je soms te imponeren en angst aan te jagen en onnodige regels op te leggen. Dat is jammer... Alhoewel ik ben al meer op mijn strepen gaan staan dan vroeger.

Ik hou jullie op de hoogte...

Groetjes Sarah

[artemis]

Ik heb erover liggen nadenken om onze huisbazin een brief te sturen met jullie argumenten en dat het helemaal niet wettelijk is enz wat ze doet en eist maar ik weet zeker dat ze dan waarschijnlijk met de plaatsbeschrijving moeilijk doet als we vertrekken.

Ik weet niet juist waar je nu naar refereert maar als het over huisdieren gaat denk ik niet dat je mag stellen 'dat het onwettelijk is om dat in een huurcontract te verbieden', zoals hier soms wordt geopperd. Het is niet omdat in een paar gevallen een (vrede)rechter dat per uitzondering toch heeft toegestaan, dat het regel is, en al zeker geen wet.
Dat ze er meer huur voor mogen vragen vind ik dan wel lulkoek en lijkt me zeker onwettelijk.

Ik weet dat het heel jammer is want ik heb zelf 2 katten, en ja - ze kunnen soms desastreus zijn 8), maar ik heb als verhuurder of van nabij al zoveel foute ervaringen met huisdieren achter de rug, dat we het nu in ons huurcontract ook verbieden, al ben ik bereid uitzonderingen toe te staan als ik de persoon een beetje ken en weet dat het iemand is met gevoel voor verantwoordelijkheid.
Het is waarschijnlijk een minderheid die het wat dat betreft verkorven heeft....

Shoot me now

Sarah, probeer haar maar te overtuigen, bv door te zeggen dat het niet is omdat ze een kat toelaat bij de ene huurder dat ze ook een hond moet toelaten bij een andere huurder

PS Bedenk dat een kat voor pakweg 15 jaar is, en dat als je niet weet of dat de volgende 15 jaar wel in je leven blijft passen, je er beter niet aan begint. Teveel katten worden vroegtijdig afgedankt, vooral door jonge mensen.
Oh nog iets: als je een kitten wil, die zijn er nu niet zoveel, wacht dan beter tot juni/juli en haal er een uit het asiel, het barst er dan van de kleine kittens

[drolliegirl]

Hey,

Ik wou refereren naar de regenwaterpomp en haar brief...

Ik weet dat een kat vrij oud kan worden heb er bij mijn ouders ook nog eentje. Een van het asiel wouden we sowieso halen. Die arme diertjes daar...

Shoot you? pff waarom dit is u mening en je hebt daar recht op. Dit al dan niet kat houden gaat echter wel niet over een dag ijs. Ik heb al heel mijn leven met dieren geleefd zowel bij mij thuis als grootouders (konijnen, eenden, kippen, hond, poes, vogels, vissen,...) en mijn ventje ook. We denken er al enkele maanden aan hoor.

Pas op ik kan begrijpen dat de verhuurder daar niet wild van loopt want ten slotte blijft het zijn eigendom dat een ander vernielt mist betaling van huur.
En ik weet dat bij sommigen als je een hand geeft ze een hele arm nemen maar niet iedereen is zo.

Ik kan haar niet overtuigen, kijk in het begin toen we hier kwamen wonen, was ze heel vriendelijk en meewerkend. Nu heeft ze al enkele werken aan het appartement moeten laten doen, zoals nieuwe waterput enz en ja dat zint haar niet. Het enige waar ze op uit is is geld en geen last van haar huurders . Dus ja ik heb het al gevraagd enz maar ze wil het niet.

We gaan nu toch naar huizen kijken en wie weet vinden we snel eentje dat ons aanstaat en nemen we een kat als we in ons huis wonen. Beter voor het beest ook, dan moet ze geen verhuis meemaken...

Groetjes
Sarah

[artemis]

Oh, sorry dat ik me vergist had...

Maar fijn zo Sarah, je lijkt het type waar ik graag een uitzondering voor zou maken maar dat weet je niet op voorhand he. Jij weet tenminste waar je aan begint en je lijkt dat op een heel verantwoordelijke manier te willen doen, jammer dat dat van vele anderen niet gezegd kan worden

Veel succes met het zoeken.

groetjes,

artemis

[JohnD]

Het is niet omdat in een paar gevallen een (vrede)rechter dat per uitzondering toch heeft toegestaan, dat het regel is, en al zeker geen wet.
Dat ze er meer huur voor mogen vragen vind ik dan wel lulkoek en lijkt me zeker onwettelijk.

Strikt gezien is die vermelding van het verbod op huisdieren in een kontrakt misschien niet onwettellijk, alhoewel ik daar niet zeker van ben, trouwens een vermelding in een huurkontrakt is slechts onwettellijk indien ze in tegenstrijd zou zijn met een andere geschreven wet. Maar als er al veel uitspraken zijn die het totale verbod op huisdieren als niet geldig beschouwen, kan je misschien toch redeneren dat die vermelding onwettig is. Die rechters hebben dat dan toch alleszins als dusdanig beschouwd.

Ik weet dat het heel jammer is want ik heb zelf 2 katten en ja - ze kunnen soms desastreus zijn

Je zal bedoelen destructief (=vernielzuchtig), want desastreus wil zeggen rampzalig.

[JohnD]

Beter voor het beest ook, dan moet ze geen verhuis meemaken...

Idd en gewenning aan de nieuwe omgeving dat toch snel een aantal weken kan duren, en moeten opletten dat je ze niet te snel buitenlaat vooraleer ze hun nieuwe woonst als thuisbasis gaan beschouwen enz.. of ze zijn weg...

[artemis]

Maar als er al veel uitspraken zijn die het totale verbod op huisdieren als niet geldig beschouwen, kan je misschien toch redeneren dat die vermelding onwettig is. Die rechters hebben dat dan toch alleszins als dusdanig beschouwd.

Over hoeveel uitspraken gaat het John? Ik heb de indruk dat hier altijd naar dezelfde gevallen verwezen wordt.

Je zal bedoelen destructief (=vernielzuchtig), want desastreus wil zeggen rampzalig.

Sorry, destructief bedoelde ik uiteraard, hoewel soms wel een beetje desastreus ook

[JohnD]

Over hoeveel uitspraken gaat het John? Ik heb de indruk dat hier altijd naar dezelfde gevallen verwezen wordt.

Ik denk dat er dat toch een massa moet zijn, niemand weet dat.
Een gewone uitspraak van een vrederechter die het bvb toelaat om een klein huisdier te houden zal wel niet de media halen denk ik.
Trouwens denk ik dat de meeste zaken nog eens niet voor het vredegerecht zullen komen (behalve dan deze in verzoening - waar niet de minste gegevens over bestaan) omdat de verhuurder/eigenaar inziet dat hij toch misschien niet de minste kans heeft om de zaak te winnen.
Toch zeker al niet als het om een klein huisdier betreft zoals bvb een kat of vogel.
Meestal komt zo'n konflikt wat betreft het wel of niet mogen houden van een huisdier eerst dus voor in verzoening.
Daar mag een vrederechter strikt genomen nog geen oordeel vellen natuurlijk, maar het gebeurd meestal dat hij aan de partijen al iets laat doorschemeren hoe zijn houding zou zijn moest de zaak aanhangig gemaakt worden.
In elk geval dan al toch over de onhaalbaarheid over het totaal verbod wat betreft het houden van een klein huisdier zoals een kat of vogel. De eigenaars haken op dat ogenblik meestal af; of twijfel je daaraan ?
En trouwens hoeveel uitspraken ken jij waarin het houden van een klein huisdier verboden word ?
Dus word dan meestal naar de bekende uitspraken door mij en sommigen gerefereerd. Waarom ? Omdat er misschien geen andere uitspraken zijn... of omdat de verhuurders/eigenaars misschien inzien dat ze niet de minste kans maken ? You tell me ...

[artemis]

. De eigenaars haken op dat ogenblik meestal af; of twijfel je daaraan ?
En trouwens hoeveel uitspraken ken jij waarin het houden van een klein huisdier verboden word ?
Dus word dan meestal naar de bekende uitspraken door mij en sommigen gerefereerd. Waarom ? Omdat er misschien geen andere uitspraken zijn... of omdat de verhuurders/eigenaars misschien inzien dat ze niet de minste kans maken ? You tell me ...

Als het dier geen (bekende) overlast veroorzaakt zullen vele verhuurders het been niet te lang stijf houden denk ik, nee. Wat je als verhuurder wel kan doen is het op voorhand duidelijk vermelden en als een kandidaat aangeeft een huisdier te hebben, zeggen dat je dan niet wenst te verhuren.

De enige uitspraak die ik me goed herinner stond een jaar of 2-3 geleden in de pers. Een vrederechter in Wallonië (Luik?) had een oudere vrouw toch toegestaan haar hondje (dacht ik?) te mogen houden, ondanks verbod in haar huurcontract. Het feit dat die uitspraak de krant haalde duidde wel op enige uitzonderlijkheid. Daarna heb ik verschillende keren naar die bepaalde uitspraak weten refereren.

Daarmee wil ik niet zeggen dat er geen andere uitspraken kunnen geweest zijn.

[JohnD]

Wel dan moet je deze link eens volgen, en het is waarschijnlijk ook nog de uitspraak die je bedoelt. Het was wel veel langer dan een drietal jaren geleden. En spijtig of niet spijtig bestaat er sindsdien nog niets van regelgeving over het wel of niet houden van huisdieren. Zo zie je maar dat de discussies blijven en elke rechter hierover mogelijk een ander oordeel "kan" treffen, en dit dus niettegenstaande een uitspraak in beroep. Van een apeland gesproken.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236

Is dat nu zo moeillijk om de term "klein huisdier" in de wet op te nemen, zodat daar dan al toch geen twijfel meer over bestaat; dat dat dan zou toegelaten worden bedoel ik. De term overlast of niet dient niet eens opgenomen te worden in zo'n wettekst/aanpassing huurwet, omdat overlast sowieso niet mag berokkend worden, of het nu om dieren of niet gaat.

[Casalangdre]

Er zijn wel degelijk een hele reeks van uitspraken van vrederechters te vinden over huisdieren. In die uitspraken is er echter geen lijn te trekken. Als illustratie geef ik twee voorbeelden ; één uitspraak van het vredegerecht van Brussel en één van Couvin

"Het bezit van huisdieren, zelfs indien ze geen
hinder veroorzaken, in strijd met een verbodsclausule
in de huurovereenkomst, is niet
voldoende om een contractuele fout te bewijzen.
Zulke clausule kan worden beschouwd,
in de huidige stand van de sociale opvattingen
en gewoonten, als een aantasting van
het recht op een privéleven, gezinsleven en
woonplaats voorzien in artikel 8.1 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van
de mens en de fundamentele vrijheden."


Civ. Bruxelles,
7 avril 2006.
Juges: S. LECLERCQ, A. DESSY et Chr.
BERNARD.
Greffier: V. VAN MALDER.
Avocats: MMes K. NAGY (loco I. DE VIRON)
et C. VERLEYEN (loco M.-P. DERVAUX).


"De huurder die reeds van bij de aanvang van
de huurovereenkomst een uitdrukkelijk verbodsbeding
in verband met het houden van
huisdieren in het gehuurde goed overtreedt
door twee honden bij de ondertekening van
de overeenkomst te verbergen maakt zich
schuldig aan bedrog.
Het manifeste of “gekwalificeerde” stilzwijgen
kan inderdaad een bedrieglijke verzwijging
uitmaken.
In dit geval moet dan ook de huurovereenkomst
nietig worden verklaard en de huurder
worden veroordeeld tot schadevergoeding.
Gezien de specificiteit van het gehuurde
goed, heeft de verhuurder inderdaad geen
enkel misbruik van recht gepleegd door het
houden van huisdieren te verbieden."

J.P. Couvin
14 juin 2001.
Juge: P. GILLAIN.
Greffier: R. TREVIS.
Avocats: MMes R. ADAM et D. RASQUIN.


Dit zijn twee uitspraken die compleet tegengesteld zijn aan elkaar. In zijn verantwoording verwijst de Brusselse rechter naar eerder uitspraken van het Luikse vredegerecht dat daarna bevestigt is door het Hof van Beroep. De rechter uit Couvin verwijst dan weer naar de vrijheid van het contractrecht.

Dit zijn natuurlijk twee extreme voorbeelden, maar als ik andere uitspraken overloop, lijkt het er eerder op dat meestal de verhuurder in het gelijk gesteld wordt. Met dien verstande dat het gevolg - of de sanctie - die de vrederechter oplegt, niet de ontbinding van het huurcontract is, maar wel het feit dat de huisdieren verwijderd moeten worden en/of dat de huurder onmiddellijk de schade moet herstellen (zonder te wachten op de afloop van de huur).

Er zijn wel veel minder uitspraken over huisdieren te vinden, dan voorbeeld over achterstallige huurgelden. Ik vermoed dat dit komt, omdat verhuurders pas als allerlaatste mogelijkheid - wanneer de zaak uit de hand loopt - naar het vredegerecht stappen. Het feit dat de verhuurder over het algemeen in het gelijk gesteld wordt, kan hiervan een bevestiging zijn.

[JohnD]

Ik vind toch dat je die 2 gevallen niet met elkaar kunt vergelijken, vermits het 2e idd. reeds van af het begin als een bedrog van de huurder kan beschouwd worden omdat hij daar toch iets belangrijk verzwijgt. Het heeft in feite zelfs niet noodzakelijk iets met dieren te maken, vermits hij evengoed een ander belangrijk verbod van bij de aanvang zou kunnen overtreden hebben, en de uitspraak hetzelfde zou zijn geweest.

Nu wat ook belangrijk is, is erop te wijzen dat meestal zelfs bij kontraktueel uitdrukkelijk verbod tot het houden van huisdieren, dit soms oogluikend toegelaten word met medeweten van de eigenaar. In een andere post heb ik daar reeds naar verwezen trouwens. Bij het eerste het beste konflikt komt de eigenaar dan voor de proppen met dat verbod i/h kontrakt tot het houden van huisdieren. Indien dit oogluikend toelaten, dan kan bewezen worden, op welke wijze dan ook, heeft hij dan volgens mij ook geen poot meer om op te staan.