Pauwen

[dc-soft]

Onze buren hebben een aantal pauwen (nu nog ongeveer 7, vroeger zelfs 12).
Die zitten meer in onze tuin dan bij de buren (ze zijn niet geknipt en kunnen heel goed vliegen).
We hebben last van volgende punten :
- ze maken heel veel kabaal (24 uur op 24)
- onze terras, oprit en tuin ligt vol met "torentjes"
- Schade aan onze wagens. (krassen door hun poten).

Wij hebben de buren hierover aangesproken, maar er kwam nog nooit
enige respons. (Wel eens een antwoord : onze katten zorgen ook voor overlast.)

Dit duurt nu al enkele jaren en ik zou graag weten welke stappen ik kan ondernemen om dit probleem op te lossen.

[Franciscus]

Als u in een stedelijke omgeving woont dan kan u het gemeentelijk politiereglement er eens op naslaan of vragen of pauwen onsder de huisdieren vallen.

Bij mijn weten gaan het neerhofdieren zijn.

Van de schade de verzekering in kennis stellen ( familiale)

De politie vaststellingen laten doen als ze in uw hof zitten EN niet mogen gehouden worden - dat is wel een vereiste.

Met al deze gegevens kan je dan buren in verzoening oproepen bij de vrederechter.
http://www.just.fgov.be/img_justice/pub ... pdf/47.pdf

[dc-soft]

Ik woon in een landelijke omgeving.

Dus als er niets in het politiereglement wordt vermeld, kan ik niets doen ?
Moeten neerhofdieren niet altijd kort worden gehouden ?

Mag ik de pauwen vangen (ev. schieten) ?

En weet iemand of er kan worden bewezen van wie de pauwen effectief zijn ?

[dieke]

Eventueel schieten??? U schrijft zelf ook al dat u katten heeft. Enig idee hoeveel overlast die kunnen veroorzaken in een ander zijn tuin? Katten wroeten graag, hebben ook uitwerpselen en scherpe klauwen waarmee auto's kunnen worden bewerkt. Ik betwist niet dat u overlast heeft, ik meen echter wel tussen de regels te mogen lezen dat u niet bepaald bereid is tot compromis. Als u echter nu al zulk antwoord van uw buur heeft gekregen (u heeft katten, en dat is ook een last) en zelf gewag maakt van 'schieten' vrees ik ernstig voor een burentwist die de spuigaten wel eens zou kunnen uitlopen. Denk dus goed na voor u handelt, over de manier waarop. Dat u moet handelen, lijkt me anderzijds wel duidelijk. Als je er last van hebt, heb je er last van. Maar probeer toch maar het cliché 'Beter een goede buur dan een verre vriend' een beetje indachtig te houden.

[dc-soft]

Ik betwist niet dat u overlast heeft, ik meen echter wel tussen de regels te mogen lezen dat u niet bepaald bereid is tot compromis.

Ik ben zeker bereid tot compromis ! Maar tot op heden houdt de buur geen rekening met de klachten. (Ik ben niet de enige die last heeft, maar ik woon er wel naast.)
Ik hou het cliché zeker indachtig, want daar ligt het probleem. Dit sleept al bijna 5 jaar aan.
En wat betreft de katten : ik heb er 2 die bijna altijd binnen zitten. Die zorgen volgens mij zeker niet voor dezelfde overlast zoals 7 pauwen.

[Franciscus]

Dit sleept al bijna 5 jaar aan.
Welke juridische stappen hebt u op die 5 jaar al gezet? Ik vermoed geen.

Heet van de naald - procedure opgestart wegens overlast blaffende hond - eerst hebben onderburen klacht ingediend bij politie wegens overlast met vaststellingen- dan aangetekend schrijven van eigenaar - dan eigenaar naar vrederechter. Zaak nu uitgesproken - huurder moet voor eind van deze maand pand verlaten.

Wat is het verschil tss stedelijk en landelijk ... dat je in een stedelijke omgeving eerder kleine diren gaat aantreffen in beperkte mate.
Dat in een landelijke omgeving de grond naast uw huis een wei kan zijn met koeien - die koeien mogen daar zijn.

pauwen zijn neerhofdieren dus is uw buur de uitbater van een landbouwbedrijf - neen - wat laat de gemeente toe aan kleine dieren zoals kippen en fazanten en pauwen in tuinen van huizen --
eens navraag doen bij uw gemeente - de vrederechter enz.

Het schieten zou ik maar laten - de gevolgen zouden een klein beetje veel in uw nadeel kunnen zijn.

Hebt u geen familiale polis ?? rechtsbijstand

[JohnD]

Ik betwist niet dat u overlast heeft, ik meen echter wel tussen de regels te mogen lezen dat u niet bepaald bereid is tot compromis.

Ik ben zeker bereid tot compromis ! Maar tot op heden houdt de buur geen rekening met de klachten. (Ik ben niet de enige die last heeft, maar ik woon er wel naast.)
Ik hou het cliché zeker indachtig, want daar ligt het probleem. Dit sleept al bijna 5 jaar aan.
En wat betreft de katten : ik heb er 2 die bijna altijd binnen zitten. Die zorgen volgens mij zeker niet voor dezelfde overlast zoals 7 pauwen.

Je hebt gelijk, en trouwens katten hebben een vrije loop zoals men zegt, en dat telt zowel in stedelijk gebied als er buiten. Enkele katten veroorzaken nog niet het duizendste gedeelte last van die pauwen trouwens.

[dieke]

JohnD: nu heb ik zelf ook een kat, maar het enige wat ik wou aantonen is dat begrip steeds van twee kanten moet komen. Met iemand te vertellen dat ie gelijk heeft, dat zijn situatie 'erger' is dan die van een ander, kom je geen meter verder. Een kat kan wel degelijk veel overlast berokkenen voor mensen die nu eenmaal geen liefhebbers zijn van katten.

Als dit voor een rechter komt, kan je er donder op zeggen dat de eigenaar van de pauwen met voorbeelden zal komen van de kattenellende voor hem. Dat TS daar best rekening mee houdt, lijkt me nogal duidelijk. Ook katten kunnen kabaal maken, krassen op auto's, uitwerpselen waar ze niet horen. Naar mijn bescheiden mening zal je maar op een rechter stuiten die ook niet zo happig is op katten en je hebt het vlaggen.

Natuurlijk heb ik niet gezegd dat het daarom niet de moeite is voor TS om hiermee door te zetten. Heb je last, dan heb je last en moet je daar wat aan doen. Maar je moet TS nu ook weer niet een rooskleurige rechtzaak voorspellen.

[JohnD]

Wat ik versta is dat begrip van 2 kanten moeten komen en dat je idd. misschien pech kan hebben dat je op een rechter kan vallen die het ook zo niet op katten begrepen heeft. Die kans is trouwens volgens mij zeer groot, omdat die mensen al eens tot de eliteclubjes behoren die het als hun plicht beschouwen om met hun karabijn het evenwicht in de natuur te herstellen, als je begrijpt wat ik bedoel.

Maar de overlast van een kat die zo af en toe eventjes een geluidje maakt 's nachts, gaan vergelijken met dat van een aantal pauwen die volgens TS 24/24 en 7/7 kabaal maken ? Dat is volgens mij een mug met een olifant vergelijken.

[Lori]

Nu heb ik ook zelf altijd katten gehad waarvan ik zorgde dat die niet in andersman tuinen kwamen maar de overlast die sommige katten maken beperken zich echt niet tot alleen wat miauwen .Want al die een kater hebben en die die niet willen laten castreren ,die sproeien fijn lief tegen andersman deuren aan .Een vreselijk reuk die ondanks poetsen dagen kan rieken .Dus als kattenliefhebster kan ik zelf beamen dat die wel degelijk zware overlast kan geven.Niet dat het de kat zijn schuld is maar de eigenaar ervan .

Ik heb zelf ook pauwen gehad die ook slecht geknipt waren .Waardoor wij elke zoveel maanden ze moesten vangen om bij te knippen.Ondanks dat die dieren toch in mijn ogen minder overlast geven kwa lawaai ,kan ik me best voorstellen dat als je ze in je tuin krijgt , ze wat kunnen nalaten.Het zijn ook moeilijk dieren om in je tuin te houden .Mijn omheining dat 1.70 hoog is daar vlogen ze met gemak over .
Misschien dat je via de vrederechter kan eisen dat hij zijn omheining hoger optrekt .

[JohnD]

Dat van die reukoverlast van niet gekastreerde katers daar kan ik inkomen. De eigenaars van zo'n dieren begrijp ik trouwens niet. Hebben die geen reukorganen? Daarom denk ik dat dat het soort katteneigenaars is die zich beperken tot het geven van eten aan hun katten. Geen echte dierenliefhebbers in mijn ogen en mensen die niet goed beseffen wat de term huisdier betekent. Waarschijnlijk mogen die katten dan ook nooit binnen in hun huis, terwijl die dieren niets liever hebben.

[dieke]

Het gaat em er hier helemaal niet om welk van de 2 soorten dieren nu eigenlijk het meeste last zouden veroorzaken. Waar het om gaat is dat TS goed moet nadenken wat ie nu precies van een eventuele rechtzaak verwacht. Mijn raad zou in ieder geval zijn om zijn eisen niet te hoog te stellen, want dan lijkt het mij evident dat buurman een tegeneis zal instellen i.v.m. katten. Hoe weinig last die katten effectief ook veroorzaken, wees gerust dat buurman er een schepje bovenop zal doen.

Het lijkt me dan ook verstandig om in de eerste plaats al eens te proberen klaar te krijgen dat de pauwen-overlast officieel wordt vastgesteld. Wie eerst is, is eerst.

[Franciscus]

Codex art 274 §1 stad Antwerpen zegt dat het verboden is pluimvee,kleinvee en konijnen in kelders tuinen garage en koer en bewoonde vertrekken te kweken of te slachten


Ik voeg hier eveneens een uitspraak bij van vrederechtbank Gent
zijn van belang -
Is er een plaatselijk reglement die het verbied
Is er overlast ( art 544 BW) - wordt deze overlast (vuil - lawaai) in een plaatselijk reglement omschreven.
Is er foutief gedrag of of hinder zonder schuld
Is het evenwicht over het genot van het goed verbroken tussen de buren

Van belang denk ik en ook het bewijsbare indien men in uw gemeente de dieren zo wie zo mag houden is de overlast ( lawaai of de stank)

Ik denk dat 7 dieren het maximum zijn die men in een stedelujhke omgeving mag houden

Ga ook eens langs de politie in uw zone en vraag daar uitleg




Rechtscollege : Vred.Gent
Datum uitspraak : 1996/02/16
Taal uitspraak : Nederlands
Publikatie : T.G.R., 1996, 187-189
Plaats : Gent
Veroorzaker(s) : land- en tuinbouw
Aktiviteit : land- en tuinbouw
Impakt : hinder, lawaaihinder
Trefwoorden : burenhinder
Burgerlijk recht : BW 0544, aansprakelijkheid, evenwichtsleer, begrip overlast, begrip verbreken evenwicht, vergoeding, materiële schade, morele schade, eigen pijn en smart, BW 0544, hinder, bevel of verbod, dwangsom
Niet-sektoriële milieuwetgeving : VLAREM II, B.Vl.R.1995/06/01
Ruimtelijke ordening : Wet 1962/29/03, Stedenbouwwet, Wet ruimtelijke ordening
Kommentaar : DERINE, "Hinder bij nabuurschap", R.W., 1967-68, 1695; BOCKEN, H., "Het aanspraeklijkheidsrecht als sanctie tegen de verstoring van het leefmilieu", Bruylant, 1979, 284-285, nr. 163; VANDENBERGHE, "Recht en lawaai", R.W., 1967-68, 1712; MYNCKE en VANDENBERGHE, "Geluid en geluidshinder", De Nederlandse Boekhandel, Antwerpen en Amsterdam, 1975, 92.
Samenvatting :

De vordering van eisers strekt er toe verweerster verbod te doen opleggen nog enig dier, minstens enig pluimvee, te houden in het desbetreffend pand van eiser of enig ander pand in de omgeving, alsook haar te doen veroordelen om binnen de zeven dagen na betekening van het vonnis alle dieren uit het pand te verwijderen, op verbeurte van een dwangsom van 5.000 Bef per dag, en met machtiging voor eiser om de dieren door tussenkomst van de openbare macht te doen verwijderen, en ook nog verweerster te doen veroordelen om aan eisers een bedrag van 30.000 Bef te betalen voor morele schade en een bedrag van 18.100 Bef voor materiële schade, te verhogen met de gerechtelijke intresten. De vordering van eisers is in eerste instantie gesteund op artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek, waarbij eisers laten gelden dat het een fout is vanwege verweerders, waardoor eisers schade lijden, dat zij in het midden van de stad een onbekend aantal hanen en kippen houden die voor geluidsoverlast zorgen, terwil het eveneens een foutieve gedraging is dat verweerders middels het uitstrooien van voeder voor de kippen grote aantallen duiven en meeuwen aantrekken die met hun drek de gehele buurt besmeuren. Op zichzelf blijkt het evenwel geen foutieve gedraging te zijn om op zijn eigendom kippen en hanen te houden, tenzij indien dit in strijd zou zijn met enige reglementering ter zake (art. 544 B.W.). Vanzelfsprekend is er sprake van onrechtmatige daad wanneer de gewraakte gedraging beteugeld wordt door de strafwet, in de meest ruime zin, dit wil zeggen door de wet of door een decreet, een Koninklijk Besluit, een provinciaal of een gemeentelijk reglement dat krachtens de wet is ingevoerd (artikel 14 Grondwet). Terzake dient dus in eerste instantie onderzocht worden of het houden van kippen en hanen door verweerders in het centrum van de stad Gent in overeenstemming is met de wet strictu sensu. Geen enkele wettelijke bepaling blijkt dit te verbieden, ook niet de mogelijk toepasselijke wet van 29 maart 1962 en Vlarem II of het Mestactieplan. Enig provinciaal reglement terzake blijkt er niet te bestaan, doch wel een verordening op de wegen, de bouwwerken en de woningen van de stad Gent, vastgesteld in een reglement van 21 november 1912. Artikel 313 van dit reglement legt politiestraffen op voor elke overtreding van dit reglement en artikel 314 voorziet het herstel van de plaats in de vorige staat. Zoals iedere bepaling van de strafwet dient ook dit gemeentelijk politiereglement beperkend te worden geïnterpreteerd. Dit betekent dat kippen in de stad Gent enkel verboden zijn wanneer ze binnenshuis worden gehouden, en niet - wat een andere interpretatie van het begrip "binnen de woningen" inhoudt - wanneer ze zich binnen de bebouwde kom der stad bevinden. Het houden van kippen en hanen door verweerders is derhalve niet strafbaar, en de vordering mist derhalve iedere grond voor zover ze gebaseerd wordt op artikel 1382 van het Burgerlijk Wetboek en volgende van het burgerlijk wetboek, tenzij indien zou worden vastgesteld dat verweerders dit zouden doen op een onvoorzichtige wijze in die zin dat dit als een "puur civiele fout" zou moeten worden beschouwd. Meer bepaald zou het onverantwoord aantrekken van zwerfduiven als een foutieve gedraging kunnen worden beschouwd, en hierover zal een plaatsopneming wellicht uitsluitsel verschaffen. Op grond van de zogenaamde "evenwichtsleer" gebaseerd op artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek kan er worden ingegrepen bij hinder uit nabuurschap, niet alleen in geval van burenhinder die voortspruit uit een foutieve gedraging maar ook wegens hinder die zonder schuld ontstaat. Artikel 544 van het Burgerlijk Wetboek erkent voor elke eigenaar het recht om van zijn zaak een normaal genot te hebben. Uit het feit dat naburige eigenaars een gelijk recht hebben op genot van hun eigendom vloeit voort dat zodra de betrekkingen tussen hun eigendommen zijn vastgesteld, gelet op de normale lasten van de nabuurschap, het aldus bepaalde evenwicht moet worden gehandhaafd tussen de respectieve rechten van eigenaars. De eigenaar van een onroerend goed die, zonder foutief te handelen, dit evenwicht verstoort door aan een naburige eigenaar hinder te veroorzaken die de maat van gewone ongemakken overtreft, is hem een billijke en passende compensatie verschuldigd die het verbroken evenwicht herstelt. Uiteraard is het een soevereine feitelijke appreciatie wat de "normale" lasten van nabuurschap zijn en derhalve ook wat desgevallend de gewone ongemakken van nabuurschap overtreft. Wat geluidshinder betreft wordt naast nachtlawaai dat strafrechtelijk beteugeld wordt en derhalve als een fout wordt aanzien, ook elk overdreven en abnormaal lawaai gesanctioneerd in het kader van de evenwichtsleer. Volgens wetenschappelijke studies zou intermitterend of impulsief geluid echt hinderlijk worden wanneer dit 10dB uitkomt boven het niveau van het achtergrondgeluid. In casu gaat het om een stedelijke agglomeratie en worden de twaalf aanwezige kippen bediend door drie hanen. Reden genoeg volgens de Vrederechter om de situatie eens ter plaatse te gaan bekijken, met bijstand van een deskundige.