Aansprakelijkheid bij inbraak

[roharro]

Als huurder is inbraak of vernieling in de gemeenschappelijke delen niet uw probleem, wel dat van de verhuurder die als medeigenaar mogelijke schade zal moeten betalen. Zoals ik al schreef zijn camera's niet voorgeschreven door de wet.
Enige veilige oplossing is het aanwerven van een portier en werken met toegangsbewijsjes. Anders kan iedereen zich toegang verschaffen tot de ingang ook zonder braak. Het volstaat te wachten tot er iemand buitenkomt en dan gewoon binnen te wandelen.

[FrederikVDW]

Zoals jou verhaal hier werd aangebracht, vrees ik, dat; een rechter eerder het gevoel gaat krijgen dat u reeds van voor de inbraak ontevreden was over het huurcontract dat u afsloot, en dat dit de eigenlijke reden vormt van je procedure.

Ik ben niet ontevreden van het huurcontract want heb het zelf geschreven en ben ook niet van plan om voor het einde van het contract te vertrekken. Ik wil gewoon een vergoeding krijgen voor de geleden schade die niet is ontstaan door mijn toedoen, maar mijn inszien wel door gebrek aan preventie en (ondertussen ook actie) door de syndicus.

[FrederikVDW]

Als huurder is inbraak of vernieling in de gemeenschappelijke delen niet uw probleem, wel dat van de verhuurder die als medeigenaar mogelijke schade zal moeten betalen. Zoals ik al schreef zijn camera's niet voorgeschreven door de wet.
Enige veilige oplossing is het aanwerven van een portier en werken met toegangsbewijsjes. Anders kan iedereen zich toegang verschaffen tot de ingang ook zonder braak. Het volstaat te wachten tot er iemand buitenkomt en dan gewoon binnen te wandelen.

Maar als die vernieling of inbraak in de gemeenschappelijke delen er de oorzaak van is - en door gebrek aan herstel - dat er bij mij ingebroken is, dan wordt het wel mijn probleem toch. Om maar een stom voorbeeld te geven, een kapotte tegel in het voetpad is ook niet mijn probleem, als ik er echter door struikel en mijn been breek, wordt het wel mijn probleem en kan ik klacht indienen tegen diegene die dat moest vermaken.

Verder moest iemand binnengelaten worden bij het buitenkomen, kan mits navraag door de politie (die nu ook bij alle bewoners van mijn blok langsgeweest zijn) de pakkans aanzienlijk verhoogd worden.

[lucgescheiden]

Verder moest iemand binnengelaten worden bij het buitenkomen, kan mits navraag door de politie (die nu ook bij alle bewoners van mijn blok langsgeweest zijn) de pakkans aanzienlijk verhoogd worden.

Indien het mocht gaan om een; ' vriendelijke neger die gebrekkig Frans spreekt maar waarvoor het begrip "technieker" wel wat hoog voor gegrepen is' , dan mss

[JohnD]

De huurder krijgt hier in elk geval duidellijk geen waar voor zijn geld. Voor het bedrag dat deze huurder betaald zou hij in feite meer veilgheid moeten krijgen. Het feit dat hij het contract getekend heeft wil misschien wel zeggen dat hij akkoord ging met de toestand op dat moment, maar wil in het geheel nog niet impliceren dat die verhuurder het alles maar aan zijn lot moet overlaten. Het is het volle recht van de verhuurder om voor die som aan huur + kosten die hij betaald (wat ik eerlijk gezegd hoog genoeg vind), meer qua veiligheid te eisen. Het is die redenering die de poster hier volgt.

[lucgescheiden]

Ik ben niet ontevreden van het huurcontract want heb het zelf geschreven

De poster eist hier niet meer veiligheid, is hier zelfs niet over ontevreden lijkt me.
(In het ander geval had hij in zijn huurcontract een clausule diefstal verzekering mogen inschrijven, lijkt me)

Het gaat hier over een schade vergoeding die wordt gevorderd van de verhuurder, en dit op basis van een verhoogd risico dat zou zijn gerezen, na een eerdere inbraak(poging?)

Mogelijk te vergelijken met het ontsnappen van een slang uit een onderliggend café, waarvoor je nu de verhuurder zou aansprakelijk stellen voor de therapie die huurder nu moet gaan volgen inzake slangenfobie?

[FrederikVDW]

Ik ben niet ontevreden van het huurcontract want heb het zelf geschreven

De poster eist hier niet meer veiligheid, is hier zelfs niet over ontevreden lijkt me.
(In het ander geval had hij in zijn huurcontract een clausule diefstal verzekering mogen inschrijven, lijkt me)

Het gaat hier over een schade vergoeding die wordt gevorderd van de verhuurder, en dit op basis van een verhoogd risico dat zou zijn gerezen, na een eerdere inbraak(poging?)

Mogelijk te vergelijken met het ontsnappen van een slang uit een onderliggend café, waarvoor je nu de verhuurder zou aansprakelijk stellen voor de therapie die huurder nu moet gaan volgen inzake slangenfobie?

1. Ik wil inderdaad meer veiligheid na hetgeen zich heeft voorgedaan.
2. Ik wil door het bedrijf die de belangen van de verhuurder beheerd, niet meer voorgelogen worden. Het slot van het appartement is op heden nog steeds niet hersteld, ik heb het bedrijf al gecontacteerd (meermaals) maar niets wordt gedaan, enkel telkemale beloofd 'vandaag komen ze het herstellen'.
3. De voordeur van het appartement is nog niet hersteld en blijft in zijn oorspronkelijke staat behouden, dus geforceerd en makkelijk binnen te komen.
4. Ikzelf ben niet verzekerd tegen diefstal. Het betreft immers een bemeubeld (door de eigenaar) appartement. Mijn eigen spullen vergoeden zou een hele grote premie met zich meebrengen in vergelijking met de kans op een diefstal en de waarde van onze inbreng in het appartement. Net al onze inbreng die ietwat van waarde heeft is gestolen.
5. Ik wil een vergoeding van het bedrijf die de belangen van alle verhuurders regelt. Hun medewerkers hebben al aangeven dat er regelmatig werd ingebroken in het gebouw. Enige preventieve actie blijft echter achterwege wat ongetwijfeld ook de oorzaak was van het feit dat er twee weken geleden ingebroken was in mijn appartement. Het feit dat nu alles geforceerd en onbeveiligd achterblijft bevestigd telkemale meer dat er niet gehandeld wordt zoals het een goede vader betreft.

En Luc uw vergelijking zou opgaan wanneer reeds enkele malen slangen zijn ontsnapt van een onbekende eigenaar. Dat deze steeds door dat de voordeur te hoog is steeds binnenkruipt bij mensen en daar aanzienlijke vernielingen aanricht. Na vele van die vernielingen wordt op een bepaald moment ook de eigendom van een nieuwe bewoner vernietigd (deze weet echter niet dat er slangen kunnen binnendringen in zijn appartement). De verhuurder is reeds vele malen op de hoogte gebracht van het feit dat dit onveilig is maar weigert er iets aan te veranderen. Dan kunnen we toch besluiten dat deze verhuurder gebrekkig gereageerd heeft en de aangebrachte schade moet vergoeden?